Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата отказано в выдаче дубликата судебного приказа по данному гражданскому делу.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, направить материалы для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа, суд принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Судом установлено, что Дата мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска вынесен по гражданскому делу № судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в пользу ПАО «МДМ Банк».

Определением и.о. мирового судьи от Дата по делу произведена замена взыскателя ПАО «МДМ Банк» на ООО «ТРАСТ».

Дата представитель ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № (согласно конверту заявление направлено Дата).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины с ФИО1.

Согласно ответу Шелеховского РОСП УФССП России по Адрес исполнительное производство №-ИП от Дата в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании вместе с оригиналом исполнительного документа возвращены взыскателю заказной корреспонденцией с идентификатором (№). Согласно данным ФГУП «Почта России» Дата вручено адресату.

Исходя из приведенной выше ч. 3 ст. 430 ГПК РФ основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Заявителем не представлены доказательства окончательной утраты судебного приказа №. Таким образом, заявителем не подтверждено наличие оснований, с которыми закон связывает выдачу дубликата исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств утраты исполнительного листа заявитель не представил, также как не представил доказательств того, что судебный приказ не исполнен, вывод суда об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа является правильным.

Отказ в выдаче дубликата судебного приказа при этом не является препятствием для повторного обращения с таким же заявлением с приложением доказательств утраты.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к иному толкованию норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины с ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Козлова