Апелляционное определение № 11-219/14 от 26.12.2014 Октябрьского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 11-219/14

Мировой судья Быковская Н.С.

Судья районного суда М.Н.Мяленко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи М.Н.Мяленко

При секретаре С.А.Никитиной

Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «26» декабря 2014 г. в г. Новосибирске дело по частной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 04.09.2014г., которым отказано ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 52 714, 10 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

/дата/. мировым судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В частной жалобе просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, указывая, что заявление о вынесении судебного приказа соответствует требованиям ст.122, п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ и может быть рассмотрено в порядке приказного производства. Спор о праве отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 52 714 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 890 руб. 71 коп.

Совместно с заявлением им представлены: выписка по счету, анкета-заявление, договор комплексного банковского обслуживания.

Согласно ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно третьему абзацу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Данные требования заявителем выполнены.

Указанные в заявлении о выдаче судебного приказа суммы основного долга, процентов являются обязательными платежами в силу условий кредитного договора, заключенного с должником ФИО1 Право требования с должника досрочного возврата суммы займа основано на положениях ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа из-за наличия требований, не отвечающих п.п.3 п.3 ст.125 ГПК РФ, необоснован.

Вместе с тем, оснований для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа по существу с вынесением районным судом приказа не имеется, т.к. в силу ст. 334 ГПК РФ по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи, а не по существу заявленных требований. Заявления о выдаче судебных приказов неподсудны районному суду.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 04 сентября 2014г отменить.

Направить заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, мировому судье 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья ( подпись)

«Копия верна»

Судья: