Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27.11.2017, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Селена» к ФИО1 ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Селена» долг по договору займа в размере 15000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 16905 рублей 00 копеек за период с 21.04.2017 по 29.09.2017, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1157 рублей 15 копеек, а всего 33062 (тридцать три тысячи шестьдесят два) рубля 15 копеек»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Селена» (далее - ООО «Микрокредитная Компания Селена», Общество) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование суммой займа.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами 21.04.2017 заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 15000 рублей на срок до 22.05.2017 с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,7% в день. В установленный договором срок заемщик сумму долга не возвратил. Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии отменен по заявлению ФИО1 В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16905 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1157 рублей 15 копеек.

В суд первой инстанции представитель истца ООО «Микрокредитная Компания Селена» не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2018 в рамках рассмотрения дела о признании ФИО1 банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества. В связи с этим, податель жалобы полагает, что гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная Компания Селена» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежит прекращению, поскольку требования истца к ответчику могут быть рассмотрены лишь в арбитражном суде.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст.327.1ГПКРФ в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Микрокредитная Компания Селена» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа от 21.04.2017, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 15000 рублей, а ответчик до 22.05.2017 обязуется возвратить сумму займа с учетом начисленных процентов, которые составляют 0,7% от суммы займа, за каждый день пользования суммой займа.

Сумма займа передана заемщику займодавцем, что подтверждается расходным кассовым ордером .....

В порядке приказного производства 22.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа и проценты за пользование займом за период с 21.04.2017 по 18.08.2017 (л.д.12 дело № .....

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.09.2017 судебный приказ отменен, в связи с возражениями ответчика (л.д.14 дело № .....

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, в том числе договором займа от 21.04.2017 с подписью ответчика, приложенной к договору копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя ответчика и расходным кассовым ордером, содержащим подпись ФИО1

Ответчик, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, мировому судье не предоставил.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обосновано установил, что между сторонами заключен договором займа от 21.04.2017 и что ответчик неисполнил договорные обязательства надлежащим образом, в связи с чем, мировой судья законно взыскал с ответчика сумму займа, проценты за пользование займом и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они основаны на правильном применении ст.ст. 309, 310, 319, 807, 808, 809, 810, 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 67, 98 ГПКРФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из содержания указанной нормы следует, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в порядке Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начиная с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Согласно материалам дела, решение Арбитражного суда Архангельской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, вынесено 16.03.2018, определение о реструктуризации долгов ФИО1 до 16.03.2018 не выносилось.

Гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная Компания Селена» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа рассмотрено мировым судьей 27.11.2017, т.е. до вынесения Арбитражным судом Архангельской области вышеуказанного решения. Следовательно, положения ст.213.11Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при вынесении решения от 27.11.2017 не подлежали применению.

Таким образом, оснований для прекращения производства по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная Компания Селена» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования, с учетом представленных сторонами доказательств, разрешены верно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.

Нарушения норм процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

А.В. Зайнулин