Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №..... г. Новошахтинска Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №..... г. Новошахтинска Ростовской области от 29.05.2013 об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №..... г. Новошахтинска Ростовской области от 24.04.2013 по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Шахты» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Центр Микрофинансирования г. Шахты» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать сумму долга по договору займа в размере ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .. коп.

Решением мирового судьи судебного участка №..... г. Новошахтинска Ростовской области от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены.

ФИО1 не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка №..... г. Новошахтинска Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №..... г. Новошахтинска Ростовской области, от 29.05.2013 апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №..... г. Новошахтинска Ростовской области от 24.04.2013 по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Шахты» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, была оставлена без движения, поскольку не оплачена госпошлиной.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение об оставлении его апелляционной жалобы без движения и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апеллянт указывает, что является инвалидом 2 группы, что подтверждается соответствующим документом. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. С учетом аналогии права полагает, что освобождению подлежат также и стороны по делу при подаче апелляционных жалоб. Кроме того, апеллянт указывает, что мировым судьей был дан заведомо неразумный срок для оплаты госпошлины - 2 рабочих дня, который заканчивается ранее, чем его право на подачу частной жалобы, в чем кроется предвзятое к нему отношение.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 29.05.2013 г.

При вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения мировой судья исходил из того, что оснований для освобождения указанного лица от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, поскольку указанная льгота предоставлена инвалидам 1 и 2 группы, если они являются истцами по делу. Оснований для освобождения от уплаты госпошлины дли инвалидов 2 группы - ответчиков по гражданским делам, коим является апеллянт, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном применении материального права.

В силу положений ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено гл. 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ, при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

При этом ч. 2 ст. 320 ГПК РФ установлено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений "п. 3 ст. 333.36" НК РФ.
Что касается инвалидов II группы, выступающих в суде в качестве ответчиков, то освобождение их от уплаты государственной пошлины гл. 25.3 НК РФ не предусмотрено.

Доводы апеллянта о неразумном сроке для оплаты госпошлины, установленном мировым судьей в обжалуемом определении, не могут повлечь его отмену, поскольку, как усматривается из текста определения ФИО1 был предоставлен срок для устранения недостатков около 14 дней, а получение определения за два дня до истечения указанного срока по причинам, независящим от мирового судьи, не лишает ФИО1 права на обращение с заявлением о продлении срока для устранения недостатков со ссылкой на указанные обстоятельства, что им не было сделано, в связи с избранием другого способа защиты своего права.

Доводы жалобы не содержат оснований отмены определения мирового судьи от 29.05.2013 г., основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем суд полагает оставить её без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №..... г. Новошахтинска Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №..... г. Новошахтинска Ростовской области, от 29.05.2013 об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №..... г. Новошахтинска Ростовской области от 24.04.2013 по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Шахты» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 на указанное определение - без удовлетворения.

Судья