Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-21/16 по частной жалобе Кожарина Б.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 18 сентября 2015 года по заявлению Кожарина Б.А. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 28.05.2015 г. исковые требования Кожарина Б.А. к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены, взыскано с ФИО2 в пользу Кожарина Б.А. в возмещение ущерба ***., а также судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме *** руб., оплате госпошлины в сумме *** руб.

Решение вступило в законную силу 29.06.2015г.

13.07.2015г. ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 18 сентября 2015 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 18 сентября 2015 года отменить, указав в обоснование жалобы, что его интересы в судебных заседаниях представлял по ордеру адвокат Иванченко Р.Б. При подаче заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя им была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.02.2015г. о передаче ФИО1 в адвокатский кабинет № 129 денежных средств в размере *** рублей за юридическое сопровождение по возмещению ущерба, связанного с залитием квартиры. ФИО1 внесла указанную сумму в качестве оплаты услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, по его просьбе, так как сам он в указанное время находился в командировке. Действующим законодательством не запрещено третьим лицам вносить платежи за оказание юридических услуг.

ФИО2 подала возражения на частную жалобу, в которых указала, что суд не вправе выносить дополнительное решение после вступления решения в законную силу, а поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано после вступления решения в законную силу, дополнительное решение о взыскании судебных расходов приниматься не должно. Просила частную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба ФИО3 на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 28.05.2015 г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба *** руб., а также судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме *** руб., оплате госпошлины в сумме *** руб.

Решение вступило в законную силу 29.06.2015г.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12.03.2015 г. ФИО3 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, произошедшим 14.02.2015 г. Указанное исковое заявление подписано ФИО1 «по доверенности за ФИО3». К исковому заявлению приложена доверенность, из содержания которой следует, что ФИО3 наделил ФИО1 полномочиями по управлению и пользованию принадлежащей ему квартирой, полномочия на право представления интересов истца в суде в указанной доверенности отсутствуют. Исковое заявление принято к производству мирового судьи.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.02.2015г. адвокатским кабинетом № 129 приняты от ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей за юридическое сопровождение по возмещению ущерба, связанного с залитием квартиры.

Интересы истца ФИО3 в судебном заседании 28.05.2015г. представлял по ордеру адвокат Иванченко Р.Б., что подтверждается ордером *** от 18.05.2015г., выданным адвокатским кабинетом № 129 АП Тамбовской области на основании Соглашения № 31 (д.д.55), протоколом судебного заседания от 28.05.2015г. (л.д.60).

Тот факт, что сумма по оплате услуг адвоката Иванченко Р.Б. внесена не лично истцом, а по его поручению третьим лицом, сам по себе не свидетельствует о том, что соглашение между сторонами не заключалось и истцом не понесены расходы по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей суд апелляционной инстанции считает завышенными, так как данные расходы не соответствуют характеру оказанных услуг и сложности данного дела.

Доводы ФИО2 в возражениях на частную жалобу о том, что ФИО3 пропустил срок для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения, являются несостоятельными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов не относится к самостоятельным исковым требованиям, а разрешается судом, который принимает решение по существу заявленных требований, либо сразу в резолютивной части решения, либо впоследствии отдельным определением суда.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 18 сентября 2015 года отменить.

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 судебные расходы в сумме ***

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись ФИО4