Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ПАО «Ростелеком», в лице Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», в обоснование требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг электросвязи, ДД.ММ.ГГГГ подключена услуга Твист-1 на просмотр эфирных и спутниковых каналов на телевизоре, подключенном к телефонной линии с помощью модема и приставки. По требованию ответчика ФИО2 был вынужден приобрести указанные приборы в собственность, оплатив <данные изъяты> руб. двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Несмотря на полную оплату стоимости модема и приставки, указанное оборудование было передано ФИО2 во временное пользование по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прейскуранту тарифов на услуги связи и работы, оказываемые гражданам и юридическим лицам Новосибирским филиалом ОАО «Ростелеком», с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная аренда приставки составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик безосновательно потребовал от ФИО2 оплаты полной стоимости приборов, в то время как имел право только на получение ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. за предоставление оборудования во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении услуг связи в связи с некачественным изображением. ДД.ММ.ГГГГ истец также подал заявление об отключении Интернета, который был ему подключен обманным путем. С учетом того, что модем и приставка были переданы ФИО2 не в собственность, а во временное пользование, после прекращения договора ответчик был обязан принять от истца приборы и вернуть истцу разницу между уплаченной суммой аванса <данные изъяты> и стоимостью аренды приборов за два года <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, за подключение Интернета, которым истец не пользовался, он ежемесячно платил ответчику по <данные изъяты> руб., выплатив за два года <данные изъяты> руб. Из указанной суммы ответчик возвратил истцу <данные изъяты> коп. (сумма платежей за второй – <данные изъяты> год), оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. является его неосновательным обогащением. Необоснованное взыскание ответчиком излишних сумм причинило истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Судом первой инстанции постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного акта об удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1309 руб., применив положения закона об исковой давности.

Апеллянт указывает на необоснованность применения указанных положений в связи с признанием ответчиком факта неосновательного обогащения, указанным им в письме о ДД.ММ.ГГГГ№.

Из указанного письма, исследованного судом, следует, что ответчик произвел перерасчет с уменьшением начислений за предоставление порта широкополосного доступа в размере <данные изъяты> руб.

Ранее в письме ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ№.<данные изъяты> указывались услуги, оплаченные истцом, а также, что услуга сети широкополосного доступа ФИО2 не предоставлялась.

Таким образом ФИО2 стало известно о нарушении его права в августе <данные изъяты> г., в связи с чем суд приходит к выводу о верном применении мировым судьей положений об исковой давности.

Ссылку апеллянта на письмо от ДД.ММ.ГГГГ как на документ, подтверждающий факт признания ответчиком неосновательного обогащения суд находит несостоятельной, поскольку в данном письме ответчиком признано право ФИО2 на перерасчет в связи с изменениями условий предоставления услуги «Твист» с ДД.ММ.ГГГГ.

К предоставленной истцом расшифровке состояния лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ как доказательству признания ответчиком факта неосновательного обогащения суд относится критически по тем же основаниям. Кроме того, из данной расшифровки не видно в связи с чем осуществлена и кем внесена переплата.

Кроме того, суд первой инстанции верно применил положения с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Ростелеком», в лице Новосибирского филиала ОАО «Ростелеком», в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении иска ФИО2 о признании сделки – договора на услугу Твист-1 (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ), совершенной под влиянием обмана, недействительной, возмещении ущерба - отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что, ответчик выбрал право приобретения необходимых для оказания услуги Твист 1 приборов (модема и приставки) в собственность и подписал договор. Передав оборудование ФИО3, ответчик действовал надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора. Истец с момента подключения стал пользоваться услугой, ежемесячно получал счета с расшифровкой, перечнем и ценой оказанных услуг, оплачивал их.

Судом установлено, что услуга выбрана ФИО3 добровольно, оборудование приобретено в собственность по выбору истца, который пользовался услугой длительное время, о взимании платы за предоставление порта для передачи сигнала интернет знал с первого дня с момента заключения договора, в связи с чем, по заявлению ответчика суд применил к данным требованиям исковую давность и в исковых требованиях в данной части отказал.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в части суммы в размере <данные изъяты> руб. в виде разницы между оплаченной истцом стоимостью приборов в размере <данные изъяты> руб. и рассчитанной истцом стоимостью аренды указанных приборов за два года в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные приборы были приобретены ФИО2 в собственность.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи по настоящему делу соглашается, так как они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в президиум Новосибирского областного суда.

Судья А.Н.Лисицын