Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от 25 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что <...> находится в собственности ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доле у каждого. Дом находится в управлении истца. Задолженность ответчиков перед истцом за период с 01.06.2013 года по 30.04.2016 года по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги составляет 4997,96 руб., на сумму долга начислены пени в размере 1154,60 руб.

Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в размере по 1665,98 руб. с каждого, пени в размере 384,86 руб. с каждого, государственную пошлину в размере 133,33 руб. с каждого, судебные расходы в размере 393,49 руб. с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула от 25 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой, в которой им приведены следующие доводы. Суд ссылается на то, что платежные документы за декабрь 2013 года, в которых были указаны начисления за ЖКУ, а также перерасчет по строке «Содержание и ремонт ОИ МД» были направлены ответчику позднее установленного срока в два месяца после расторжения договора управления. Представителем истца суду были представлены копии реестров отправки данных платежных документов жильцам МКД по по <данные изъяты> со штампом ОСП Сарапульский почтамт УФПС УР от 03.02.2014г., что соответствует договору управления. Ответчик предоставил копию конверта со штампом от 17.04.2014г., в котором, по его утверждению, находилось платежное поручение за декабрь 2013 года. Однако из данного факта не следует, что ответчиком было получено именно платежное поручение за декабрь 2013 года. Считает, что платежное поручение ответчику направлено вовремя. Суд считает, что ответчик не обязан возмещать убытки управляющей компании, понесенные при исполнении обязательств по договору управления, а именно за объем выполненных работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты>, так как вины ответчика в том, что платежи по строке «Содержание и ремонт общего имущества МКД» являются накопительными, нет. Однако, управляющая компания на основании договора управления добросовестно выполняла свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из технической и гигиенической необходимости. Работы были согласованы с уполномоченным представителем собственников МКД, частично были выполнены непосредственно по его поручениям. Работы, выполненные за период действия договора управления, и суммы долга либо переплаты собственников перед управляющей компанией отображаются в ежегодных отчетах, с которыми жильцы могли ознакомиться на общих собраниях или на сайте управляющей компании. Вопросов у жильцов дома не возникало на протяжении всего периода управления. Так как платеж по строке «Содержание и ремонт общего имущества МКД» является накопительным, управляющая компания рассчитывала получить денежные средства за выполненные работы позже. В связи с тем, что собственники МКД решили изменить способ управления, в декабре 2013 года были произведены взаимные расчеты, что отображено в последних платежных поручениях. Работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД фактически были выполнены, что подтверждается предоставленными суду актами выполненных работ, результатами данных работ жильцы МКД пользуются, но обязательства по договору управления не исполнили.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО6 от 25 октября 2016 года, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» ФИО1 исковые требования и доводы жалобы поддержала. Указанные в иске суммы выставлены за пределами утвержденного тарифа с учетом проделанной работы. Собственники утверждают тариф в меньшем размере, чем это необходимо по факту.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи от 25 октября 2016 года установлено и сторонами не оспаривалось:

- ответчики с 06.04.2006 года являются собственниками <данные изъяты> по 1/3 доле каждый;

- многоквартирный жилой дом по <данные изъяты> в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 находился в управлении ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула».

Из договора управления многоквартирным домом №246 от 01.01.2010 усматривается, что он заключен в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 25.12.2009 между ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» (управляющий), и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (собственники). Предметом настоящего договора является соглашение договаривающихся сторон, по которому Управляющий за плату обеспечит организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственников в их интересах и за их счёт в объёме и на условиях, согласованных в настоящем договоре. Общее имущество собственников помещений дома в настоящем договоре определяется Приложением 1 (п. 1.1). Управляющий обязан организовать проведение работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений дома в порядке и объеме, указанном в «Техническом регламенте содержания общего имущества многоквартирного дома» (Приложение 2), с оплатой работ из средств на содержание имущества в пределах суммы, поступившей на счёт управляющего (п. 2.1). Управляющий обязан организовать выполнение работ по ремонту имущества в соответствии с перечнем работ по ремонту имущества с оплатой работ из средств на ремонт имущества в пределах суммы, поступившей на счет управляющего (п. 2.2). Перечень работ утверждается решением общего собрания собственников помещений дома с учетом предложений управляющего (п. 2.3). Внесение изменений в регламент производится решением собрания (п. 2.4). Управляющий обязуется готовить предложения собственникам к перечню работ с учетом его технического состояния и фактического объема средств на ремонт на часть или полный срок действия договора (п. 3.1.1.6). Управляющий имеет право при возникновении аварийных ситуаций выполнять работы по их ликвидации, не вошедшие в регламент и перечень работ, за счет средств на ремонт и при этом не выполнять некоторые работы из перечня работ с последующим согласованием с представителем соответствующих изменений перечня работ (п. 4.1.1); самостоятельно планировать сроки проведения работ из перечня в пределах имеющихся средств на ремонт. При недостаточном объеме средств на ремонт производить в первую очередь технически необходимые работы из перечня работ (п. 4.1.4). Цена договора определяется размером платы за содержание и ремонт имущества, начисленной управляющим в период действия настоящего договора (п. 5.1). Размеры ежемесячных платежей собственников и нанимателей определяются в платёжных документах и состоят из: платежей за коммунальные услуги, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством РФ; платы за содержание и ремонт имущества, рассчитанной в соответствии с условиями настоящего договора (п. 5.2). При заключении настоящего договора размер платы за содержание и ремонт имущества устанавливается решением собрания на один календарный год (п. 5.5). Платежи на содержание и ремонт имущества являются накопительными платежами и расходуются в соответствии с условиями настоящего договора (п. 6.1). Управляющий не отвечает по обязательствам собственников. Собственники не отвечают по обязательствам управляющего, которые возникли не по поручению собственников (п. 7.8). Настоящий договор заключается на срок с 01.01.2010 по 31.12.2014 (п. 9.1). Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора (п. 9.2). При расторжении настоящего договора управляющий предъявляет к оплате собственникам, нанимателям и арендаторам помещений разницу между суммами начисленных платежей за содержание и ремонт имущества, а также оказанные коммунальные услуги, и суммами, предъявленными поставщиками указанных услуг, за период действия договора. Данные расчёты отражаются в счетах-квитанциях и/или платёжных документах за последний месяц действия договора управления, при этом такие счета-квитанции и/или платёжные документы могут быть выставлены к оплате в течение 2 месяцев с даты прекращения действия договора (п. 9.3);

- с 01.01.2014 года договор управления многоквартирным домом расторгнут;

- задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиков перед истцом имелась за декабрь 2013 года в размере 2031,18 руб., а также в платежном документе за декабрь 2013 года ответчику доначислен перерасчет в размере 5021,57 руб. в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом.

Указанные выводы мирового судьи суд находит верными, установленные судом обстоятельства нашли подтверждение исследованными материалами гражданского дела, пояснениями сторон в суде.

Решением мирового судьи в удовлетворении требований отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания на основании договора управления добросовестно выполняла свои обязательства по содержанию и ремонту МКД, платеж по строк «содержание и ремонт общего имущества МКД» является накопительным, управляющая компания рассчитывала получить денежные средства за выполненные работы позже, но в связи с тем, что собственники МКД решили сменить способ управления, в декабре 2013 года были сделаны взаимные расчеты, что отобразилось в последних платежных поручениях; работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД фактически были выполнены, что подтверждается предоставленными суду актами выполненных работ, результатами данных работ жильцы МКД пользуются, но обязательства по договору управления не исполнили, суд нашел несостоятельными.

Из пояснений представителя истца следует, что в период действия договора управления многоквартирным домом, исполняя решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, условия договора управления многоквартирным домом, истец выполнил работы по содержанию общего имущества дома, при этом задолженность дома перед истцом составила 35111,19 руб. на момент расторжения договора; в соответствии с п. 9.3 договора управления многоквартирным домом № 246 от 01.01.2010 истцом была рассчитана приходящаяся на долю ответчика сумма неоплаченных расходов на содержание и ремонт общего имущества пропорционально общей площади принадлежащего ответчику помещения и доли в праве общей собственности и предъявлена к оплате в расчётном документе за декабрь 2013 года.

Согласно платежному документу, направленному ответчикам за декабрь 2013 года, начисление платы за ЖКУ составило 2031,18 руб., перерасчет – 5021,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора управления) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ (в редакции на дату заключения договора управления) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ (в редакции на дату заключения договора управления) в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Из анализа приведенных положений Жилищного кодекса РФ следует, что существенным условием договора управления многоквартирным домом является, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, при этом определять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме правомочно общее собрание собственников помещений дома.

Как усматривается из договора управления многоквартирным домом № 246 от 01.01.2010, при заключении настоящего договора размер платы за содержание и ремонт имущества устанавливается решением собрания на один календарный год (п. 5.6).

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат решений собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества на 2011 год и на 2013 год, в том числе в размере, указанном в дополнительных соглашения к договору.

Далее, из материалов дела усматривается, что истцом ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суд апелляционной инстанции расчет задолженности ответчика по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период фактически не представлен.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность произвести собственный расчет для установления наличия либо отсутствия у ответчика задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в спорный период, поскольку истцом в суд не представлены документы, содержащие исходные данные для производства расчета: перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома, применяемый при определении собранием собственников дома размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010, 2011, 2012, 2013 годы; решения собственников об установлении размера указанной платы в 2011, 2013 годах.

При отсутствии указанных документов представленные истцом акты о приемке выполненных работ не могут являться достаточным доказательством того обстоятельства, что при выполнении истцом работ по содержанию и ремонт общего имущества МКД у собственников помещений многоквартирного дома образовалась задолженность в размере 35111,19 руб.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (статьи 450, 452), Жилищного кодекса РФ (статья 162), договора управления многоквартирным домом (пункт 10.2) все изменения к договору управления осуществляются в той же форме, что и сам договор управления.

Учитывая, что договор управления заключен в соответствии с положениями закона в письменной форме, все изменения и дополнения к такому договору подлежат заключению также в письменной форме.

Однако истцом в суд не было представлено письменных доказательств, подтверждающих достижение сторонами договора управления в установленной законом форме соглашения об изменении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, определения собственниками помещений дома платы за такие работы и услуги.

Кроме того, в силу п.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что истцом вносились предложения по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Суду не представлено доказательств того, из какого именно перечня работ устанавливался размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.06.2013 года по 30.04.2016 года в сумме 4997,96 руб., в связи с чем данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в установленные договором управления сроки и порядке было направлено ответчику платежное поручение за декабрь 2013 года, суд нашёл состоятельными.

Из оспариваемого решения усматривается, что мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков (перерасчета) в связи с тем, что истцом не представлены доказательства факта выставления к оплате платежных документов в установленный договором управления срок (п. 9.3 договора), уважительных причин пропуска срока выставления и наличия невозможности направить требования вследствие непреодолимой силы. При этом мировой судья руководствовался статьями 421, 450 ГК РФ, частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с п. 9.3 договора управления многоквартирным домом № 246 от 01.01.2010 при расторжении настоящего договора управляющий предъявляет к оплате собственникам, нанимателям и арендаторам помещений разницу между суммами начисленных платежей за содержание и ремонт имущества, а также оказанные коммунальные услуги, и суммами, предъявленными поставщиками указанных услуг, за период действия договора. Данные расчёты отражаются в счетах-квитанциях и/или платёжных документах за последний месяц действия договора управления, при этом такие счета-квитанции и/или платёжные документы могут быть выставлены к оплате в течение 2 месяцев с даты прекращения действия договора.

Учитывая, что договор управления № 246 от 01.01.2010 расторгнут с 01. 01.2014 года, истец был обязан направить в адрес ответчика соответствующие счета на оплату или платежные документы до 01.03.2014 года.

Мировым судьей установлено, что сведения о направлении ответчику соответствующих требований истцом не представлены, платежный документ за декабрь 2013 года ответчик получил в апреле 2014 года.

Однако, указанное обстоятельство не лишает истца права в случае отказа ответчика от оплаты начисленных платежей обратиться с требованием об их взыскании в судебном порядке, что не было учтено мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.06.2013 года по 30.04.2016 года в сумме 4997,96 руб., решение мирового судьи не может быть отменено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчиков пени.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула, суд апелляционной инстанции не находит.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.