Апелляционное определение № 11-21/17 от 26.12.2017 Ракитянского районного суда (Белгородская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2017 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.

при секретаре Абельмазовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФО «ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 26.09.2017 года об отказе в зачете государственной пошлины и о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 26.09.2017 года ООО МФО «ВЭББАНКИР» отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и принято решение о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе представитель ООО МФО «ВЭББАНКИР» просил об отмене названного определения мирового судьи по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Обращаясь с настоящим заявлением о вынесении судебного приказа ООО МФО «ВЭББАНКИР» просили о зачете уплаченной суммы государственной пошлины, в чем им было отказано.

В частной жалобе ее автор ссылается на необоснованность выводов мирового судьи об отказе в зачете государственной пошлины ввиду нарушения судьей требований ГПК РФ и НК РФ.

Вместе с тем, доводы апеллятора основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 93 ГПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что зачет излишне уплаченной государственной пошлины возможен при наличии факта оплаты и поступления пошлины на соответствующий счет по месту совершения или предполагаемого совершения юридически значимого действия.

Кроме того, на заявителя возлагается обязанность представлять платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

По настоящему делу не усматривается наличие названных условий и как следствие оснований для зачета государственной пошлины.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) и предписаний статей 61.1 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), государственная пошлина за подачу настоящего заявления о вынесении судебного приказа подлежала уплате в наличной или безналичной форме и зачислению по месту совершения юридически значимого действия - в бюджет муниципального района.

В предоставленном ООО МФО «ВЭББАНКИР» платежном поручении указан код муниципального образования (ОКТМО) - №. В то время как в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований, введенным с 1 января 2014 года, код городского поселения «Поселок Ракитное» (ОКТМО) имеет значение -№.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 333.18 НК РФ, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статьи 45 НК РФ, установление такого порядка уплаты государственной пошлины, требующего указания верных реквизитов получателя платежа для последующего перечисления денежных средств на соответствующий счет Федерального казначейства, открытый по месту совершения юридически значимого действия, не может рассматриваться как создание препятствий в доступе к правосудию и нарушение конституционных прав и свобод лиц, обращающихся в суд за разрешением спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 года № 190-О-О).

Таким образом, государственная пошлина, зачет которой просил произвести заявитель, уплачена на неверные реквизиты, и как следствие не поступила в качестве платежа за совершение юридически значимого действия как по месту нахождения мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области, так и иного органа судебной власти.

Заявитель факт неверного указания реквизитов в платежном поручении не отрицает, законность определения мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа от 07.08.2017 года, постановленного ввиду оплаты государственной пошлины на неверные реквизиты, не оспорил.

При таких обстоятельствах, когда государственная пошлина не уплачена и не поступила на соответствующий счет по месту нахождения органа, правомочного совершать юридически значимое действие, а равно и иного органа судебной власти, такую пошлину нельзя признать излишне уплаченной и подлежащей зачету по правилам пункта 6 статьи 333.40 НК РФ.

Помимо прочего, не является бесспорным факт соблюдения заявителем требований приведенной выше нормы о необходимости предоставить суду платежное поручение с подлинной отметкой банка, подтверждающей уплату государственной пошлины.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение с электронной подписью заявителя и без подлинной отметки банка.

Подобный порядок удостоверения подлинности документов, предоставляемых в суд, применим в случае направления заявления и приложенных документов в электронном виде. При этом, обращение в электронном виде должно быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий (пункты 3, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Вместе с тем, заявление ООО МФО «ВЭББАНКИР» о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы направлены мировому судье посредством почтовой связи, что предполагало необходимость предоставления платежного поручения с подлинной отметкой банка.

При таких обстоятельствах, когда оснований для зачета государственной пошлины не имелось, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

В отсутствие документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия, и оснований для зачета государственной пошлины, мировой судья в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ обоснованно возвратил заявление ООО МФО «ВЭББАНКИР» о вынесении судебного приказа.

Поскольку доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, оспариваемое определение мирового судье отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 323, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 26.09.2017 года об отказе в зачете государственной пошлины и о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО МФО «ВЭББАНКИР» - без удовлетворения.

Судья А.П. Богданов