Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Комфорт-Сервис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК Комфорт-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка №2 Невьянского судебного района Свердловской области от 20.06.2018, которым взысканы с ООО «УК Комфорт-Сервис» в пользу ФИО1: денежная сумма, оплаченная за услугу – содержание котельной за период 01.05.2015 по 30.04.2018, в размере 28 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК Комфорт-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы, оплаченной за услугу – содержание котельной за период 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 28 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, она является собственником квартиры по адресу: ..... Управление домом осуществляет ответчик, который в период с мая 2015 года по апрель 2018 года, помимо платы за содержание жилья и коммунальные услуги, начисляет ему плату за содержание котельной в размере 10 рублей за один кв.м общей площади его жилого помещения в месяц, что ежемесячно составляет 800 рублей, исходя из площади помещения - 80 кв.м.

На её обращение от 00.00.0000 к ответчику о перерасчете платы за содержание котельной в связи с тем, что данный тариф не утвержден РЭК ...., либо общим собранием собственников жилого дома, ответчик ответил отказом.

Считала, что данный тариф ответчик не вправе применять; его начисление в спорный период является незаконным; котельная относится к внутридомовым инженерным системам, является общедомовым имуществом, ее ремонт и обслуживание производится за счет собственников жилых и нежилых помещений, расходы на эти нужды закладываются в тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Полагала, что содержание котельной входит в состав платы за содержание и ремонт жилья.

В соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО4 исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «УК Комфорт-Сервис» ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали по тем основаниям, что в 2015 году прежняя управляющая компания не передала документацию, необходимую для управления МКД (многоквартирным домом). Размер платы за содержание жилого помещения установлен УК (управляющей компанией) с учетом тарифов, утверждаемых ежегодно постановлением администрации Невьянского городского круга. УК руководствовалась пунктом 3.1.3 договора *** от 00.00.0000, заключенного между застройщиком МКД и прежней УК на управление многоквартирным домом, о размере отдельного платежа за обслуживание и содержание котла. Данный тариф собственники помещений МКД оплачивали с 2013 года, были с ним согласны; на собраниях собственников жилых помещений предложений об изменении либо возражений по указанной услуге не было. Поэтому ответчик осуществлял начисление платы за «содержание котельной» по аналогии. Кроме того, ответчик несет расходы по содержанию крышной газовой котельной по заключенным им договорам энергоснабжения, на поставку газа, на проведение техобслуживания, аварийного прикрытия системы газового снабжения, договора по восстановлению работоспособности системы автоматики крышной газовой котельной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «Территория» НГО – пояснил, что 00.00.0000 между УК и МУП заключен договор на организацию и проведение технического обслуживания, аварийного прикрытия системы газового снабжения – крышной газовой котельной МКД; стоимость работ – 12 000 рублей в месяц. Кроме того, предприятием осуществляется аварийно-восстановительный ремонт по отдельным договорам за дополнительную оплату. Расчеты по договорам производятся разными способам: наличными через кассу или взаимозачетом за оказание определенных услуг ООО «УК Комфорт-Сервис».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Невьянского городского округа в судебное заседание не явился.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора .... в судебное заседание не явился; в представленном заключении ссылался на ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации 00.00.0000***), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 00.00.0000***).

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по .... в городе Нижний Тагил, Пригородном, ....х, городе Нижняя Салда, городе Кировграде и ...., привлеченный к участию в деле на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения, в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены частично. (л.д. 237-241).

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на ч. 1 ст. 158 ЖК РФ полагает, что ответчик начислял истцу плату за услугу «содержание котельной» по аналогии с предыдущей УК; от жителей МКД предложений об изменении данного тарифа не поступало, соответственно тариф был принят фактом потребления данной услуги. Поэтому обязательство собственника помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с УК. Истец обязан вносить плату за данную услугу, которую ранее оплачивал по тарифу и претензий не предъявлял.

Со ссылкой на пункт 6 Правил ***, ответчик полагает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Крышная газовая котельная поставляет услуги не только по теплоснабжению МКД, но и по горячему водоснабжению круглогодично. Тариф на ГВС не может входить в тариф на «отопление».

Ссылаясь на постановление администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000***-п «Об установлении платы за содержание жилого помещения на территории Невьянского городского округа на 2018 год», указал, что в тариф «содержание жилья» входят только расходы по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования. УК выставляла к оплате «содержание жилья», исчисленную с использованием тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, и отдельно плату «содержание котельной», выделив отдельной строкой, неся при этом затраты по договорам. Судом расходы, понесенные на содержание крышной газовой котельной, не учтены.

Судом не учтены показания допрошенной в качестве специалиста 1 о том, что в тариф за «содержание жилья» в размере 20,12 не учтены расходы на котельную, входящую в состав общего имущества собственников. Считает, что выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела. (л.д. 237-241).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указал в обоснование, что тариф за содержание котельной общим собранием собственников МКД не утвержден.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили, о причине своей неявки суд апелляционной инстанции не известили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ...., находящейся в многоквартирном доме по адресу: ...., площадью 80 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 00.00.0000. (л.д. 7). Основанием регистрации права собственности является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU66329000-41/2012 от 00.00.0000.

Спорная крышная газовая котельная является общедомовым имуществом, производит коммунальные услуги для помещений данного многоквартирного дома - отопление и горячее водоснабжение.

В период с мая 2015 года по апрель 2018 года ответчик производил начисление платы за содержание котельной в размере 10 рублей за один квадратный метр общей площади жилого помещения истца, которая ежемесячно составляла 800 рублей. Основанием такого расчета послужил пункт 3.1.3 договора *** управления многоквартирным домом, заключенного 00.00.0000 между застройщиком ООО «Нистра» и ООО «Управляющая компания «Современный дом», которое приняло на себя функции по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома. Данный договор предусматривал срок его действия (расторжения) – наступлением события: проведением собственниками многоквартирного дома общего собрания по вопросу выбора способа управления домом (пункты 6.1 и 6.2 договора). (л.д. 106-108).

Ответчик является управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений от 00.00.0000. Таким образом, с указанного времени договор *** считается расторгнутым.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: (1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; (2) взнос на капитальный ремонт; (3) плату за коммунальные услуги. (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Однако какого-либо решения по тарифу, связанному с содержанием котельной, общим собранием собственников помещений МКД, либо органом местного самоуправления, как то предписывает ст. 158 ЖК РФ, не принято. Вместе с тем, указанная услуга была включена обществом-УК в направленные в адрес истца квитанции за спорный период.

Согласно пункту 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000*** «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Таким образом, «плата за отопление и/или ГВС» и «плата за содержание котельной» не являются тождественными понятиями.

В силу абзаца 8 пункта 54 Правил N 354 в плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, плата за содержание газовой котельной подлежат включению в плату за содержание жилого помещения, размер которой в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ определяется общим собранием собственников помещений.

Однако решением общего собрания собственников помещений названного выше многоквартирного дома плата за «содержание котельной» не определена и тарифы не установлены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы, которую оплачивал истец в спорный период согласно выставляемых ответчиком платежных документов, без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.

В отсутствие утвержденного общим собранием тарифа по указанной услуге самостоятельное установление ответчиком его размера противоречит положениям ст. 156 и 158 ЖК РФ, п. 54 Правил ***.

Об установлении тарифа на содержание котельной орган местного самоуправления какого-либо решения не принимал. Ссылка на постановление администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000***-п «Об установлении платы за содержание жилого помещения на территории Невьянского городского округа на 2018 год» не дает рекомендаций, разъяснений по начислению платы потребителями на содержание котельной.

Не имеется оснований полагать, что в данном случае конклюдентные действия истца являются согласием на оплату тарифа «содержание котельной», поскольку пункт 6 Правил ***, на которые ответчик ссылается, имеет отношение к коммунальной услуге, а не к плате за содержание жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи по тем доводам, что ответчик действовал в соответствии с тарифом, принятым по аналогии с тарифом по ранее действовавшему договору управления МКД, судом не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД, решения органа местного самоуправления по данному тарифу, не дает ответчику право самостоятельно устанавливать тариф. Фактически понесенные ответчиком расходы, также не могут быть приняты во внимание, так как не освобождают ответчика действовать в рамках жилищного законодательства.

Довод апелляционной жалобы, что тариф связан с фактически понесенными ответчиком расходами, экономически не обоснован; ответчик, как управляющая организация, приняла многоквартирный дом, соответственно, на неё возложена обязанность по оказанию и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Если установленного размера платы за содержание тарифа недостаточно, то собственники помещений многоквартирного дома вправе в соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ инициировать вопрос о его изменении. В настоящее время такое право есть у управляющей организации в соответствии с ч. 7 ст. 45 ЖК РФ.

Показания допрошенной в судебном заседании 1 не опровергают выводов мирового судьи.

Иных доводов жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением мирового судьи по существу, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку, направлены на изменение законного и обоснованного решения мирового судьи.

Решение мирового судьи, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Невьянского судебного района Свердловской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Комфорт-Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – (И.А. Балакина)

<*****>