Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

которым с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Фаворит» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 45 927, 12 рублей, пени в сумме 187 руб.55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1583 руб.44 коп., расходы на оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей,

установил:

ООО «Фаворит» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 45 927, 12 рублей, пени в сумме 187 руб.55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1583 руб.44 коп., расходов на оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, мотивируя требования тем, что у ответчики не надлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась вышеназванная задолженность.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчики указывают, что в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность своих требований, истцом был представлен Договор управления многоквартирным домом о 07.10.2016г., заключенный между ООО «СтройДом» (застройщик) и ООО «Фаворит» (управляющая компания), который является мнимой сделкой, так как контроль над деятельностью ООО «СтройДом» и ООО «Фаворит» принадлежит одному человеку ФИО6, являющемуся единственным участником обоих обществ, в то время как сам договор был заключен аффилированными лицами, назначенными на должность ФИО6 О ничтожности договора и отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности, по мнению подателей жалобы, свидетельствуют, что многоквартирный дом, где расположена квартира ответчиков передавался ныне действующей управляющей компании не ООО «Фаворит», а застройщиком.

Ответчик указывают, что истец не доказал обоснованность включения в смету таких услуг как, «канцелярские расходы, отчисления 20, 2%, налоги в 2017г, налог по УСН, повышение квалификации +аттестация, содержание офиса управляющей компании, обслуживание оргтехники». Также полагают, что истец необоснованно произвел начисления платы за потребленные коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления, в то время как в квартире ответчиков установлены приборы учета потребленных ресурсов. Полагают, что мировым судей настоящее дело необоснованно рассмотрено в порядке искового производства, так как по такой категории дел в силу ст.122 ГПК РФ должен быть внесен судебный приказ, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи суда апелляционной инстанции не находит.

Установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту приема-передачи квартиры по договору № Л-142 от ДД.ММ.ГГГГ
года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчикам ФИО1 и ФИО2 передана в собственность квартира по адресу: <адрес>, микрорайон Сертолово- 1, <адрес>, номер квартиры по договору 142 или номер квартиры по БТИ 139.

На основании пункта 4 Акта приема-передачи квартиры участники долевого строительства обязуются производить оплату за коммунальные услуги и иные расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией жилого дома с момента акта приема-передачи квартиры.

Пунктом 14 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройДом» (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон Сертолово- 1, <адрес>.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла указанной нормы права следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Заявляя о ничтожности Договора управления многоквартирным домом от 07.10.2016г., заключенного между ООО «Фаворит» и ООО «СтройДом», по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, как доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований, ответчики должны в свою очередь представить доказательства, что стороны сделки (ООО «Фаворит» и ООО «СтройДом») не только не намеревались ее исполнять, но и то, что сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон.

Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, в то время как реальность договора управления от 07.10.2016г. подтверждена представленными актами выполненных работ, счетами-фактурами, транспортными накладными, подтверждающими реальное оказание ООО «Фаворит» услуг по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что стороны приступили к исполнению заключенного договора управлении и исполняли его.

Доводы заявителей о том, что ООО «Фаворит» и ООО «СтройДом» являются аффилированными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально неподтвержденный.

Более того, само по себе наличие признаков аффилированности может свидетельствовать об оспоримости сделок. Требование об оспоримости договора является самостоятельным и может быть рассмотрено в рамках отдельного судопроизводства. Доказательств того, что заключенный сторонами договор управления оспорен, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, которые регулируют порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пунктом "е" 31 Правил установлено, что исполнитель при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Пунктом ж 1) Правил осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, установленных в соответствии с указанным подпунктом, при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды в случаях, установленных настоящими Правилами.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю, определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги или в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как следует из представленных материалов, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, микрорайон Сертолово- 1, <адрес>, оборудован как коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, так и индивидуальными.

Однако, при передаче многоквартирного дома в управление ООО «Фаворит» прибор для снятия ИПУ по отоплению передан не был, что подтверждается актом от 02.03.2017г., в связи с чем, начисления по топлению производились согласно Постановлению Правительства N 354 от ДД.ММ.ГГГГ по общедомовому прибору учета по договору теплоснабжения с ОООО «НТЦ «Энергия» № от 07.10.2016г. в соответствии с Приложением № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по формуле №.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о начисление платы за услуги отопления отклоняются судом, как не обоснованные.

Доказательств нарушения прав ответчиков, как и доказательств иной стоимости услуг отопления за спорный период ими не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец не доказал обоснованность включения в смету таких услуг как «канцелярские расходы, отчисления 20, 2%, налоги в 2017г, налог по УСН, повышение квалификации +аттестация, содержание офиса управляющей компании, обслуживание оргтехники» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная смета является приложением к договору управления многоквартирным домом от 07.10.2016г., заключенному между ООО «СтройДом» и ООО «Фаворит», который в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

То обстоятельство, что мировым судьей исковое заявление не было возращено по основаниям п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ, а требования были разрешены в порядке искового производства, не влияет на существо принятого по делу решения, поскольку возражения ответчиков по иску, поданные ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, как и доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии спора о праве.

Нарушения процессуальных норм, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Судья: