Гражданский кодекс часть 1

Судья Сальского городского суда Ростовской области Разина Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Пиденко Л.А. к ООО «Домашний интерьер» в лице обособленного подразделения магазина «Хофф» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка номер Сальского судебного района адрес в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка номер Сальского судебного района Ростовской области от дата,

УСТАНОВИЛ:

Пиденко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» в лице обособленного подразделения магазина «Хофф» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 сентября 2018 года в магазине «Хофф», являющемся обособленным подразделением ООО «Домашний интерьер», расположенном в ТЦ «Горизон» она купила диван-кровать «Мадейра Lux», коричневый (Salta Brown) коричневый (Soft), стоимостью 25999 рублей, что подтверждается заказом на продажу номер от 22 сентября 2018 года. С учетом стоимости услуг по доставке и сборке, она согласно заявке на оказание услуги номер от 22 сентября 2018 года оплатила ответчику 28096 рублей.

После доставки и сборки представителями ответчика дивана в ее квартире 25 сентября 2018 года, оказалось, что он не подходит по цвету и габаритам под интерьер комнаты. Это обстоятельство можно было установить только после сборки и установки дивана в квартире, поскольку с учетом площади помещения магазина и квартиры, освещения в магазине и в квартире, один и тот же товар существенно отличается по цвету, размеру и габаритам. Об этом факте она сразу сообщила представителям ответчика, которые доставляли и собирали ей диван, с просьбой забрать его, но они отказались. В связи с чем, 26 сентября 2018 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением о замене дивана надлежащего качества на иной аналогичный, но другой расцветки и размера, однако ответом от 29 сентября 2018 года ответчик отказал ей в удовлетворении данного требования, ссылаясь на то обстоятельство, что диван был собран, следовательно, нарушен его товарный вид, а также по той причине, что диван находился в эксплуатации, что противоречит требованиям ст. 25 Закона «О защите прав потребителей».

Однако доводы ответчика надуманы, поскольку товарный вид и потребительские свойства дивана сохранены, комплектация не нарушена. Единственным основанием к отказу в обмене данного товара может являться его нахождение в употреблении, однако с момента установки дивана в ее квартире, она ни разу не использовала его по прямому назначению, поскольку он ей не подходит, о чем она неоднократно сообщала ответчику и в телефонном режиме и письменно. С даты установки дивана в ее квартире, она накрыла его, чтобы он не терял свой товарный вид, пользуется старым диваном.

Она направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства, уплаченные за диван. Однако ей было отказано, поскольку в акте доставки номер она оставила примечание «Осмотрен, собран, претензий нет, состояние упаковки без повреждений». Кроме этого, ответчик отнес приобретенный ею товар к перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащим возврату и обмену на аналогичный товар другого размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, в соответствии с которым мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит возврату и обмену.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Домашний интерьер» в лице обособленного подразделения магазина «Хофф» в её пользу денежные средства, уплаченные за диван в размере 25999 рублей, неустойку в размере 6239,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Решением мирового судьи судебного участка номер Сальского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка номер Сальского судебного района Ростовской области от дата, принятого в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований Пиденко Л.А. к ООО «Домашний интерьер» в лице обособленного подразделения магазина «Хофф» о защите прав потребителей, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным, вынесенным без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, и принять новое решение, посредством которого исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось истцом, что товар был приобретен им по образцу, выставленному в торговом зале. Согласно п. 22 «Правил продажи товаров по образцам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. Отказ от товара надлежащего качества после передачи товара «Правилами продажи товаров по образцам» не предусмотрен. Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи товара, приобретенного по образцам.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылается на ст. 25 Закона, регламентирующую основания возврата товара надлежащего качества. Однако, данная статья не распространяется на продажу товаров по образцам, и регламентирует возврат товара надлежащего качества из наличия у продавца в течение 14 дней с даты покупки, что исключено при продаже товара по образцам, когда товар покупатель получает не в день покупки, а в течение срока, согласованного сторонами в договоре.

Кроме того, как правильно указал суд в своем решении, товар, чья упаковка была нарушена и осуществлена сборка, считается бывшим в употреблении, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате товара надлежащего качества по основаниям, предусмотренным ст. 25 Закона.

На основании изложенного ответчик, просит оставить решение мирового судьи Судебного участка номер Сальского судебного района Ростовской области от дата по иску Пиденко Л.А. к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела, 22 сентября 2018 года в магазине «Хофф», являющемся обособленным подразделением ООО «Домашний интерьер», расположенном в ТЦ «Горизон» Пиденко Л.А. купила диван-кровать «Мадейра Lux», коричневый (Salta Brown) коричневый (Soft), стоимостью 25999 рублей, что подтверждено заказом на продажу номер от дата. С учетом стоимости услуг по доставке и сборке, она согласно заявке на оказание услуги номер от 22 сентября 2018 года оплатила ответчику 28096 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что 25 сентября 2018 года после доставки и сборки представителями ответчика дивана в её квартире, оказалось, что диван не подходит по цвету и габаритам под интерьер комнаты. Это обстоятельство можно было установить только после сборки и установки дивана в квартире, поскольку с учетом площади помещения магазина и квартиры, освещения в магазине и в квартире, один и тот же товар существенно отличается по цвету, размеру и габаритам. Об этом факте она сразу сообщила представителям ответчика, которые доставляли и собирали ей диван, с просьбой забрать его, но они отказались. В связи с чем, 29 сентября 2018 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением о замене дивана надлежащего качества на иной аналогичный, но другой расцветки и размера, однако ответом от 29 сентября 2018 года ответчик отказал ей в удовлетворении данного требования, ссылаясь на то обстоятельство, что диван был собран, следовательно, нарушен его товарный вид, а также по той причине, что диван находился в эксплуатации, что противоречит требованиям ст. 25 Закона «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что товар, чья упаковка была нарушена и осуществлена сборка, считается бывшим в употреблении, а, следовательно, в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» обмену не подлежит. Кроме этого, по мнению мирового судьи, диван относится к Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, поскольку согласно пункту 8 настоящего перечня не подлежит обмену и возврату мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Согласно со ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в статье 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Во исполнение Закона РФ "О защите прав потребителей" постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утверждены Правила отдельных видов товаров (далее - Правила), которые устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара.

В пункте 26 Правил содержится аналогичное статье 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате либо обмене непродовольственного товара надлежащего качества.

Исключение из предусмотренного в пункте 26 Правил требования содержит Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55.

В соответствии с 8 указанного Перечня, не подлежат обмену и возврату мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Из текста данного пункта следует, что позиция перечня "мебель бытовая" конкретизирована и является исчерпывающей. В данном случае четко определено, что обмену и возврату не подлежат из мебели бытовой только мебельные гарнитуры и комплекты надлежащего качества.

Право истца на обмен непродовольственного товара надлежащего качества (единичного предмета мебели) либо в отсутствие аналогичного товара - на его возврат не может быть ограничено, поскольку в соответствии с пунктом 8 вышеназванного Перечня не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, только мебель, продаваемая не по отдельности, а в наборе. Законодатель устанавливает соответствующие ограничения в отношении только мебельных гарнитуров и комплектов.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что единичные предметы мебели, которые не являются гарнитурами и комплектами также не подлежат обмену и возврату, основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Следовательно, поскольку Пиденко Л.А. приобрела единичный предмет мебели (диван), то она имела право на его обмен либо возврат.

Также суд не может согласиться и с выводом мирового судьи о том, что после вскрытия фабричной упаковки и установки мебели, товар считается бывшим в употреблении, поскольку согласно нормам действующего законодательства само по себе отсутствие фабричной упаковки и установка мебели не свидетельствует об утрате товарного вида, и о нахождении его в употреблении истца. Истец сразу после установки дивана, обратился к представителям ответчика о возврате товара, то есть товара в первоначальном виде без каких-либо дефектов. Данное обстоятельство не отрицает и ответчик в своих возражениях, ссылаясь только лишь на то обстоятельство, что нарушена упаковка.

Из материалов дела следует, что диван не был в употреблении, во избежание утраты товарного вида накрыт клеенкой, что подтверждено имеющимися в материалах дела фотографиями. Сразу с момента его установки истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием обменять его на иной диван, либо забрать его, вернув денежные средства. Данный диван является крупногабаритным товаром, и самостоятельно вернуть его в магазин истец не имеет возможности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с приведенными нормами материального права Пиденко Л.А. вправе была обменять товар надлежащего качества, учитывая, что указанный товар не подошел ей по габаритам, цвету и размеру, к Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не относится, его товарный вид не утрачен, в употреблении данный диван не был. Доказательств обратного суду не представлено.

В случае отсутствия аналогичного товара, истец имела право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, что и сделала 13 октября 2018 года, предъявив соответствующую претензию. Однако в этот же день ответчик отказался вернуть денежные средства, что подтверждено ответом на претензию от 13 октября 2018 года.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что права потребителя нарушены не были, постановлен вопреки установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

За невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с отказом от исполнения договора для продавца наступает ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, согласно которой за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Таким образом, за период с 14 октября 2018 года по 06 ноября 2018 года размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6239 рублей 76 копеек (25999 х 1% х 24 дня = 6239,76).

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 16369 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчета: (25999 рублей + 6239 рублей 76 копеек + 500 рублей /2 = 16369 рублей 38 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета (ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1467 рублей 16 копеек (1167 рублей 16 копеек по имущественным и 300 рублей по неимущественным требованиям).

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, вышеуказанных норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка номер Сальского судебного района адрес в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка номер Сальского судебного района адрес от дата по гражданскому делу номер по иску Пиденко Л.А. к ООО «Домашний интерьер» в лице обособленного подразделения магазина «Хофф» о защите прав потребителей, отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Пиденко Л.А. к ООО «Домашний интерьер» в лице обособленного подразделения магазина «Хофф» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в лице обособленного подразделения магазина «Хофф» в пользу Пиденко Л.А. денежные средства, уплаченные за диван, по заказу номер от дата в размере 25999 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, неустойку в размере 6239 (шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16369 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 38 копеек, а всего 49108 (сорок девять тысяч сто восемь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в лице обособленного подразделения магазина «Хофф» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 1467 (одну тысячу четыреста шестьдесят семь) рублей 16 копеек.

Председательствующий Л.В. Разина