Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пискус В.М. на решение мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 19 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Пискус В.М. обратился в суд с иском к Пискус В.И., в котором просил взыскать с ответчика 10928 рублей в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № _______ от 28 декабря 2011 года, 437 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 19 июля 2019 года исковое заявление Пискуса В.М. было удовлетворено: с ответчика было взыскано 10928 рублей в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № _______ от 28 декабря 2011 года, 437 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Пискус В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 19 июля 2019 года отменить и направить настоящее гражданское дело мировому судье судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области для рассмотрения по общим правилам искового производства. В обоснование жалобы указала, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Решение было вынесено в порядке упрощенного производства, хотя ею были поданы возражения, в которых она просила перейти к рассмотрению дела в общем порядке в связи с выяснением дополнительных доказательств, так как она просила запросить в ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области материалы исполнительных производств по исполнению решения мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района от 21 июня 2016 года. Сумма взысканной решением мирового судьи от 21 июля 2016 года была удержана из её пенсии.

В судебное заседание не явился истец Пискус В.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

В соответствии со ст.ст. 167, 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена в отсутствие ответчика Пискуса В.М., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Пискус В.И. просила суд удовлетворить заявленную ею апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Суд, выслушав Пискус В.И., изучив доводы её апелляционной жалобы, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №38 Климовского района Брянской области от 18 июня 2019 года исковое заявление было принято к производству, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 04 июля 2019 года представить в суд доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений; сторонам установлен срок до 19 июля 2019 года для предъявления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок до 04 июля 2019 года; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон назначено на 19 июля 2019 года в 10 часов 30 минут.

01 июля 2019 года Пискус В.И. были поданы возражения на вышеуказанное исковое заявление, в которых она просила запросить в ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области материалы исполнительных производств по исполнению решения мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района от 21 июня 2016 года, вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных доказательств. Ссылалась на оплату взыскиваемой истцом суммы путем удержания из пенсии.

Решение было вынесено в резолютивной части, Мотивированное решение было изготовлено 25 июля 2019 года.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Из поданных в установленный мировым судьей срок возражений Пискус В.И. усматривается, что она ходатайствовала о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства: запросить сведения об исполнительных производствах по исполнению решения мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района от 21 июня 2016 года, которым с Пискус В.И. и Пискуса В.М. в солидарном порядке в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по кредитном договору в размере 10508 рублей 49 копеек и 420 рублей 34 копейки оплаченной государственной пошлины. При этом Пискус В.И. указала, что данная задолженность была взыскана с неё судебными приставами-исполнителями.

При наличии в материалах дела несовпадающих сведений об удержании денежных средств судебными приставами-исполнителями, суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с определением суммы задолженности ответчика на момент разрешения спора судом, истребовать дополнительные доказательства. Суд этой обязанности не исполнил, вышеуказанные противоречия не устранил, надлежащей оценки представленным доказательствам не дал.

Таким образом, суд первой инстанции для правильного разрешения спора должен был выяснить дополнительные обстоятельства, запросить подтверждающие их доказательства и исследовать их, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, однако суд этого не сделал.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по вопросу гашения имеющейся задолженности; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Пискус В.М. на решение мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 19 июля 2019 года – удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 19 июля 2019 года – отменить, направить настоящее гражданское дело мировому судье судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Маркова Л.С.