Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 ча на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края ФИО3 от 14 января 2019 года по делу по иску ФИО1 ча к ФИО4 о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 35 981 рубль 58 коп., государственной пошлины в размере 1280 рублей.

Исковые требования уточнены, истец просит взыскать проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 35 127,46 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ФИО1 в 2014 году были заключены договора на оказание юридических услуг от 20.08.2014 года и 01.09.2014 года. По указанным договорам истец взял на себя обязательство: полного юридического сопровождения процедуры заключения договора в судебном
порядке между ИП ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» и представительство ИП
ФИО4 в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-18260/2014г.; полное юридическое сопровождение процедуры судебного урегулирования разногласий,
возникших при заключении договора № от 22 мая 2014 года по иску ООО «<данные изъяты>» к
ИП ФИО4 и представительство в Арбитражном суде Пермского края ИП
ФИО4 по делу №А-50-14905/2014г. Ответчик взял на себя обязательство оплатить указанные услуги в размере 100 000 рублей по договору от 20.08.2014 года и 40 000 рублей по договору от 01.09.2014г. в срок одного месяца с момента вступления решения Арбитражного суда по делам №А50-18260/2014г и №А-50-14905/2014г в законную силу. Истец предусмотренные Договорами услуги оказал в полном объеме, а ответчик указанные услуги принял, что подтверждается: актом о выполненных услугах по договору. Решением Нытвенского районного суда от 23 октября 2017 года по делу № 2-1010/2017 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам возмездного оказания услуг от 20 августа 2014 года и 01 сентября 2014 года в размере 140 000 рублей.

Указанное судебное решение фактически исполнено ответчиком 22.08.2018 года.

Согласно условий заключенных договоров от 20.08.2014 и 01.09.2014 ответчик взял на себя обязательство выплатить исполнителю денежные средства в течении месяца с момента вступления в силу решении Арбитражного суда по делам А50-18260/2014 и А50-14905/2014. Соответственно по договору от 20.08.2014 года обязательство возникло 09.03.2015, а по договору от 01.09.2014 года обязательство возникло 20.02.2015. Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов за просрочку (3 года) исполнения денежного обязательства в размере 35 981 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края ФИО3 от 14.01.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Считает решение мирового судьи незаконным, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч.2 ст. 209 ГПК после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты н правоотношения. В нарушение вышеприведенных норм суд не принял, как доказательство решение Нытвенского районного суда от 23 октября 2017 года по гражданскому делу №2-1010/2017 которым установлено неисполнение денежного обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, суд сослался на определение Арбитражною суда от 14.07.2015 года и от 10.07.2015 года, которыми взысканы судебные расходы в пользу ИП ФИО4 По мнению суда, указанными судебными определениями установлено обстоятельство об исполнении ответчиком денежного обязательства по договорам на оказание юридических услуг. Считает, что мировой суд при рассмотрении гражданского дела ошибочно определил процессуальный статус судебного представителя ФИО1 в арбитражных процессах, что привело к не правильному распределению обязанности по доказыванию и принятию доказательства без исследования фактических обстоятельств спора. Факт исполнения денежного обязательства по договорам на оказание юридических услуг подлежал доказыванию вновь, т.к. субъектный состав сторон в арбитражном суде и мировом суде является разным. Судом ошибочно не дана оценка договорам на оказание юридических услуг в части срока их исполнения и момента окончания предоставления услуги. Именно 20.01.2015 и 09.02.2015 являются датами, когда прекратилось обязательство по представительству в арбитражных процессах. Судебным решением Нытвенского районного суда от 23.10.2017 установлено наличие просроченной задолженности в размере 140 000 рублей и неисполнение ответчиком договорного обязательства. Мировой суд дал переоценку установленным обстоятельствам, ранее установленным судебным решением. Вывод мирового суда является существенным нарушением процессуального права.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней, дополнение к апелляционной жалобе, пояснил, что определением Арбитражного суда № А50-18260/2014 имеется указание об установлении факта оплаты судебных расходов ФИО4. В определении Арбитражного суда №А-50-14905/2014 такого вывода нет, но установлен факт оказания услуг, указания об установлении факта оплаты определение не содержит. Решение Нытвенского районного суда от 23.10.2017 по взысканию денежных средств с ФИО4 никем не обжаловалось, вступило в законную силу. Ответчик знал о наличии иска, но в суд не являлся. При рассмотрении дела у мирового судьи заявляли ходатайство об истребовании гражданского дела, оно обозревалось в ходе разбирательства. ФИО1 так же пояснил, что в тот период времени был представителем ФИО4 по 6 делам, были заключены договоры, не по одному из дел не получил оплату за оказанные услуги. ФИО4 квитанций не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласен с апелляционной жалобой, поддержал письменные возражения, пояснил, что заявитель приводит анализ арбитражно-процессуальных норм, приходит к ошибочным выводам, не учитывает, что дело рассматривается в рамках гражданского процесса. Заявитель в соответствии с договорами от 20.08.2014 и 01.09.2014 осуществлял представительство в Арбитражном суде, изготавливал документы, формировал доказательства. Полагая, что его интересы нарушены в части оплаты услуг, обязан был заявить об этом в рамках арбитражных дел. Спустя время обратился в Нытвенский районный суд и мировой суд. Считают, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами и повторно обратился за взысканием денежных средств. Ссылается в жалобе на то, что не исследовано решение районного суда, однако в решении мирового судьи, суд оценив и проанализировав, приходит к выводу, что оснований для взыскания не имеется, поскольку расчет был произведен в полном объеме, о чем при рассмотрении дела в арбитражном суде были представлены ордера. У ФИО4 подтверждения выдачи ордеров нет, у него отсутствует машина по контролю кассовых чеков.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения, приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права и норм процессуального права ( ст. 330 ГПК РФ) в силу следующего.

Мировым судьей установлено, что 20.08.2014 года и 01.09.2014 года между ФИО1 и ИП ФИО4 были заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно которым ФИО1 обязался оказать полное юридическое сопровождение процедуры заключения договора на оказание услуг автовокзалов и пассажирских автостанций между ИП ФИО4 и ООО «<данные изъяты>», а также представительство ИП ФИО4 в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-14905/2014; а ИП ФИО4 обязался оплатить указанные выше услуги в размере 100 000 руб. по договору от 20.08.2014 года и 40 000 руб. по договору от 01.09.2014 года в срок 1 месяц с момента вступления решений по указанным выше делам в законную силу. Согласно актам о выполненных услугах от 10.02.2015 года и 10.03.2015 года ФИО1 предусмотренные договорами услуги были оказаны в полном объеме.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 23.10.2017 года с ФИО4 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договорам возмездного оказания услуг от 20.08.2014 года и от 01.09.2014 года в сумме 140 000 рублей. Исполнительное производство по взысканию денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО1 в сумме 140 000 рублей было прекращено 20.08.2018 года, в связи с выполнением исполнительного документа.

Согласно определения Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 года по делу № А50-14905/2014 года, сведения о вынесении которого и полный текст определения размещены на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В подтверждение факта оказания юридических услуг ИП ФИО4 в материалы дела были представлены и исследованы в судебном заседании: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014 года, заключенный с ФИО1; акт о выполненных услугах от 10.02.2015 год; расходный кассовый ордер № от 31.03.2015 года на сумму 40 000 рублей.

Согласно определения Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 года по делу № А50-18260/2014 года, сведения о вынесении которого и полный текст определения размещены на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В подтверждение факта оказания юридических услуг ИП ФИО4 в материалы дела были представлены и исследованы в судебном заседании: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2014 года, заключенный с ФИО1; акт о выполненных услугах от 10.03.2015 год; расходный кассовый ордер № от 24.04.2015 года на сумму 100 000 рублей.

В ответе Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 г. указано, что судебные дела № А-50-14905/2014 и 50А-18260/2014 уничтожены в связи с истечением 3-х летнего срока архивного хранения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика ФИО4 процентов за просрочку исполнения денежного обязательства у истца ФИО1 не имеется, поскольку расчет между ФИО1 и ФИО4 согласно условий заключенных между сторонами договоров от 20.08.2014 года и 01.09.2014 года был произведен в полном объеме и в установленные договорами сроки, о чем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Пермского края ИП ФИО4 были представлены расходные кассовые ордера № от 31.03.2015 года и № от 24.04.2015 года. Суд не принимает во внимание решение Нытвенского районного суда Пермского края от 23.10.2017 года, согласно которому с ФИО4 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договорам возмездного оказания услуг от 20.08.2014 года и от 01.09.2014 года в сумме 140000 рублей, поскольку при вынесении данного решения судом не исследовались определения Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 года и от 14.07.2015 года, которые были вынесены в порядке исполнения ранее принятых решений Арбитражного суда Пермского края, свидетельствующих об исполнении ФИО1 обязательств по договорам на оказание юридических услуг от 20.08.2014 года и 01.09.2014 года. Иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истцом ФИО1 не представлено, в материалах дела не содержится. Требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат, поэтому в иске ему отказано. Доводы представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности должным образом не мотивированы, поэтому рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2014 года и 01.09.2014 года между ФИО1 и ИП ФИО4 были заключены договоры на оказание юридических услуг, по которым ФИО1 принимает на себя обязательство провести полное юридическое сопровождение процедуры заключения договора на оказание услуг автовокзалов и пассажирских автостанций между ООО «Ав-Юг» и ИП ФИО4 в судебном порядке (л.д. 8-9); осуществить представительство в арбитражном суде при рассмотрении гражданского дела № А-50-14905/2014 по иску ООО «АВ-ЮГ» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № об оказании услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах от 22.05.2014 г. (л.д. 11). Также исполнитель обязуется совершить определенные юридические действия: проводить устные консультации с заказчиком и его сотрудниками, подготовить судебные документы, подготовить и направить в суд исковое заявление; осуществлять юридическое сопровождение (представительство в суде) при рассмотрении арбитражным судом искового заявления.

П.3.1 договора от 20.08.2014 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 100 000 руб., договора от 01.09.2014 – 40 000 руб.

Денежные средства выплачиваются исполнителю единовременно в течении месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда по иску ИП ФИО4 к ООО «АВ-Юг» об обязании заключить договор на оказание услуг пассажирских автостанций и автовокзалов при подписании настоящего договора путем выдачи в кассе заказчика или путем перечисления денежных средств на счет исполнителя; решения Арбитражного суда по иску ООО «АВ-Юг» к ИП ФИО4 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № об оказании услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах от 22.05.2014 г. путем выдачи в кассе заказчика или путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

10.02.2015, 10.03.2015 г. сторонами подписаны акты о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2014, от 20.08.2014, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (л.д. 10, 12).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 года по делу № А50-14905/2014 года, с ООО «АВ-Юг» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 года по делу № А50-18260/2014 года, заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «АВ-Юг» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

По решению Нытвенского районного суда Пермского края от 23.10.2017 года с ФИО4 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договорам возмездного оказания услуг от 20.08.2014 года в размере 100 000 руб. и от 01.09.2014 года в размере 40 000 руб., всего 140 000 рублей. Решение вступило в законную силу 28.11.2017 г.

20.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору за оказание юридических услуг в размере 140 000 руб. с ФИО4 в пользу ФИО1 прекращено, в связи с выполнением исполнительного документа, платежное поручение от должника № от 17.08.2018 г.

Мировой судья, ссылаясь на Определения Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 года по делу № А50-14905/2014 года, от 14.07.2015 года по делу № А50-18260/2014 года, принимает данные документы как надлежащее доказательство и ссылается на них в мотивировочной части решения. Однако, принятые за основу Определения Арбитражного суда не содержат отметки о вступлении в законную силу, ксерокопия данных определений не заверена надлежащим образом: отсутствует подлинная подпись судьи и подлинный оттиск печати, удостоверяющие достоверность содержания в них информации, в т.ч. и по установленным обстоятельствам из подлинного документа. Надлежаще заверенные и оформленные Определения Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 года по делу № А50-14905/2014 года, от 14.07.2015 года по делу № А50-18260/2014 года поступили мировому судье 23.01.2019, т.е. после принятия решения по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, принимая указанные Определения Арбитражного суда Пермского края как надлежаще доказательства исполнения ФИО4 обязательств по уплате денежных средств ФИО1 мировой судья не принял ко вниманию, что Определения Арбитражного суда Пермского края не содержат сведений кем выданы расходные кассовые ордера, кем подписаны, имеется ли подпись получателя денежных средств, имеется ли ссылка на соответствующий договор.

Факт передачи (уплаты) денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами, подтверждающими факт передачи в наличной форме денег ответчиком именно в счет оплаты за оказание услуг по указанным выше договорам. Из Определений Арбитражного суда невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО4 передавал ФИО1 денежные средства в наличной форме, а ФИО1 соответственно принял эти денежные средства.

В связи с этим суд не может принять во внимание как доказательство уплаты ФИО4 вознаграждения ФИО1 по договорам на оказание юридических услуг выше указанные Определения Арбитражного суда Пермского края.

При отсутствии данных по расходным кассовым ордерам ответчик вправе был представить иные письменные доказательства, подтверждающие получение денежных средств ФИО1, однако данную обязанность ФИО4 не исполнил.

Помимо того, ФИО4 находясь в статусе ответчика по делу №2-1010/2017 Нытвенского районного суда Пермского края не оспаривал тот факт, что денежные средства в счет оплаты услуг за оказание юридической помощи истцу ФИО1 не передавались. Ответчик исполнил решение суда, уплатив в рамках исполнительного производства 140 000 руб. в пользу ФИО1 С заявлением в Нытвенский районный суд о пересмотре решения по делу №2-1010/2017 по иску ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по вновь открывшемся обязательствам не обращался.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Новых доказательств представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО4, заявляя требования, которые вытекают непосредственно из обстоятельств, установленных вступившем в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1010/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг. Данное решение при разрешении спора у мирового судьи имело преюдициональное значение в силу норм ст.61 ГПК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). При этом, при рассмотрении другого гражданского дела оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, вправе лишь лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление. Лишь в этом случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку в настоящем деле и в деле №2-1010/2017 участвовали одни и те же лица - ФИО1 и ФИО4, между которыми были заключены договора на оказание услуг и на основании которых у каждой из сторон возникли обязательства, а в деле о взыскании судебных расходов по заявлению ИП ФИО4, рассматриваемыми Арбитражным судом Пермского края ФИО1 не участвовал и не являлся самостоятельной процессуальной стороной по делу, у мирового судьи не имелось оснований для отклонения вступившего в законную силу решения Нытвенского районного суда и принятия в качестве надлежащего доказательства не оформленных надлежащим образом светокопий Определений Арбитражного суда Пермского края.

Таким образом, при наличии вынесенного 23.10.2017 Нытвенским районным судом Пермского края решения, которое исполнено ответчиком ФИО4, при разрешении настоящего дела не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика по возражениям на апелляционную жалобу, в т.ч. о доказанности обстоятельств, установленных Определениями Арбитражного суда Пермского края.

Тот факт, что согласно Определений Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 и от 14.07.2015 заявления ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «<данные изъяты>» удовлетворены, при установленных обстоятельствах, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Исходя из изложенного требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 процентов за просрочку исполнения денежного обязательства суд признает обоснованным и законным, при этом суд принимает ко вниманию, что в ходе рассмотрения требований ФИО1 мировым судьей, представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом истец каких-либо возражений по данному заявлению не высказал, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений ст.199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из имеющихся в материалах дела документах, истец ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением 06.11.2018, следовательно, три года до указанного периода начинают течь с 06.11.2015.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд производит расчет по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из того, что с ФИО4 подлежит взысканию сумма по договору оказания услуг в размере 140 000 руб. с 06.11.2015 г., поскольку истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части указанного им период с 20.09.2015 по 05.11.2018 согласно Расчета процентов (л.д. 5).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца по 18.09.2018, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 18.09.2018 в размере 34 291,91 руб. согласно следующего расчета:

- период с 06.11.2015 по 16.11.2015 (11 дней). Ставка 9,24%

проценты за период: 140 000,00 * 9,24% * 11 / 365 = 389,8521 руб. (*) = 389,85

- период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней). Ставка 9,15%

проценты за период: 140 000,00 * 9,15% * 28 / 365 = 982,6849 руб. (*) = 982,68

- период с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 дней). Ставка 7,07%

проценты за период: 140 000,00 * 7,07% * 41 / 366 = 1108,7923 руб. (*) = 1108,79

- период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней). Ставка 7,57%

проценты за период: 140 000,00 * 7,57% * 25 / 366 = 723,9071 руб. (*)= 723,91

- период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней). Ставка 8,69%

проценты за период: 140 000,00 * 8,69% * 27 / 366 = 897,4918 руб. (*)= 897,49

- период с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней). Ставка 8,29%

проценты за период: 140 000,00 * 8,29% * 29 / 366 = 919,6011 руб. (*)= 919,60

- период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дней). Ставка 7,76%

проценты за период: 140 000,00 * 7,76% * 34 / 366 = 1009,2240 руб. (*)1009,22

- период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней). Ставка 7,53%

проценты за период: 140 000,00 * 7,53% * 28 / 366 = 806,4918 руб. (*)= 806,49

- период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней). Ставка 7,82%

проценты за период: 140 000,00 * 7,82% * 29 / 366 = 867,4645 руб. (*)= 867,46

- период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней). Ставка 7,10%

проценты за период: 140 000,00 * 7,10% * 17 / 366 = 461,6940 руб. (*)= 461,69

- период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней). Ставка 10,50%

проценты за период: 140 000,00 * 10,50% * 49 / 366 = 1968,0328 руб. (*)= 1968,03

- период с 19.09.2016 по 26.03.2017 (189 дней). Ставка 10,00%

проценты за период: 140 000,00 * 10,00% * 189 / 365 = 7249,3151 руб. (*)= 7249,31

- период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней). Ставка 9,75%

проценты за период: 140 000,00 * 9,75% * 36 / 365 = 1346,3014 руб. (*)= 1346,30

- период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней). Ставка 9,25%

проценты за период: 140 000,00 * 9,25% * 48 / 365 = 1703,0137 руб. (*)=1703,01

- период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дней). Ставка 9,00%

проценты за период: 140 000,00 * 9,00% * 91 / 365 = 3141,3699 руб. (*)= 3141,37

- период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дней). Ставка 8,50%

проценты за период: 140 000,00 * 8,50% * 42 / 365 = 1369,3151 руб. (*)=1369,31

- период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней). Ставка 8,25%

проценты за период: 140 000,00 * 8,25% * 49 / 365 = 1550,5479 руб. (*)=1550,55

- период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней). Ставка 7,75%

проценты за период: 140 000,00 * 7,75% * 56 / 365 = 1664,6575 руб. (*)=1664,66

- период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 140 000,00 * 7,50% * 42 / 365 = 1208,2192 руб. (*)= 1208,22

- период с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней). Ставка 7,25%

проценты за период: 140 000,00 * 7,25% * 175 / 365 = 4866,4384 руб. (*)=4866,44

- период с 17.09.2018 по 18.09.2018 (2 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 140 000,00 * 7,50% * 2 / 365 = 57,5342 руб. (*)=57,53

Итого: 34 291,91 руб.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу оналичии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 частично.

При названных обстоятельствах решение мирового судьи от 14.01.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 228,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края ФИО5, от 14 января 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 34 291 рубль 91 копейка и государственную пошлину в размере 1 228 рублей 76 копеек, всего – 35 520 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Пищикова