Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Андрееву Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненных убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Андрееву Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненных убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Андрееву Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненных убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала следующее.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края по исковому заявлению ФИО1 к Андрееву Н.Н. о взыскании денежных средств по соглашению о правовой помощи и защите законных прав и интересов, процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненных убытков, судебных расходов было отказано в иске. Вынесенное судом первой инстанции по делу решение не отвечает требованиям ни законности, ни обоснованности и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В судебных заседаниях был установлен ряд фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения этого гражданского дела, однако, они были проигнорированы судом при рассмотрении гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № по обслуживанию Октябрьского района г. Ставрополя СУ УМВД России по гор. Ставрополю ФИО4 по заявлению А.В.А. о совершении в отношении нее мошенничества. ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью (изготовлением мебели) и он взял заказ на изготовление мебели для заказчика А.В.А. и получил оплату полностью за изготовление мебели, однако, впоследствии цены на материалы возросли так, что оплаченных ему денежных средств не хватало, в связи с чем, он обратился к заказчику по вопросу доплаты денежных средств за заказанную им для изготовления мебели, однако, заказчик в ответ на это написала на него заявление в отдел полиции, что он, якобы, ее обманул и совершил в отношении нее мошенничество. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дал письменные объяснения сотрудникам ОП № УМВД России по <адрес> без присутствия каких-либо защитников, в котором изложил все обстоятельства связанные с изготовлением мебели для гражданки А.В.А., честно рассказав, что не смог выполнить ее заказ в связи с чем, что цены на материалы выросли. Такие же показания он дал при допросе его в качестве подозреваемого 12.08.2015г. в присутствии защитника Абдуллаевой А.А., назначенного ему следователем. Защитники участвуют при производстве следственных действий в уголовном процессе по двум основаниям - либо по назначению следственных органов (тогда защита осуществляется бесплатно для подозреваемого и все расходы по оплате услуг защитника про назначению несет государство) или по соглашению, заключенному между защитником и лицом, привлекаемым к уголовной ответственности (в этом случае расходы по соглашению несет лицо, заключившее соглашение об оказании помощи с защитником). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал письменное заявление следователю ФИО4 о назначении ему в качестве защитника адвоката Андреева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. следователь ФИО5 рассмотрела его заявление о назначении ему защитником адвоката Андреева Н.Н. и полностью его удовлетворила, назначив своим постановлением защитником ФИО1 адвоката Андреева Н.Н. Постановления следователя обязательны для исполнения всеми участниками уголовного процесса. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ защитник Андреев Н.Н. прибыл для участия в производстве следственных действий и участвовал в их производстве, предоставив свой адвокатский ордер в уголовное дело. Заявления адвоката Андреева Н.Н., что он не участвует в делах по назначению, является несущественных для разрешения этого дела, поскольку постановление следователя ФИО4 обязательно для исполнения всеми, в том числе и адвокатом Андреевым Н.Н., который был назначен ФИО1 защитником и, подчиняясь распоряжению следователя, приступил в тот же день к защите моего сына. ДД.ММ.ГГГГ были произведены две очные ставки между сыном и гражданами Арутюнян, при производстве которых участвовал адвокат Андреев Н.Н., назначенный защитником следователем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. по окончании проведения следственных действий, защитник Андреев Н.Н. убедил ФИО1, что необходимо заключить между ними соглашение об оказании юридических услуг по этому уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заключил с адвокатом Андреевым Н.Н. соглашение № о правовой помощи и защите своих законных прав и интересов. Согласно п.п. 2.5, 3.1 этого соглашения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатил адвокату Андрееву Н.Н. денежные средства наличными в размере 40000 рублей. С этого времени адвокат Андреев Н.Н. ни в каких следственных и других процессуальных действиях по уголовному делу не участвовал. В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о правовой помощи и защите законных прав и интересов, подготовленном самим ответчиком, адвокат Андреев Н.Н. обязался: «Честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Доверителя (назначенного им лица) всеми не запрещенными законом средствами; по просьбе доверителя сообщать ему о ходе исполнения поручения; при прекращении поручения возвратить доверителю (назначенному им лицу) все полученные от последнего или в его интересах документы, за исключением копий документов». Веря в то, что адвокат Андреев Н.Н. будет честно и добросовестно отстаивать его права и законные интересы всеми не запрещенными законом средствами в уголовном деле, возбужденным в отношении ФИО1, в соответствии с вышеназванным соглашением, ФИО1 собрал требуемую адвокатом сумму денежных средств - 40000 рублей, которые оплатил, то есть выполнил полностью принятые на себя обязательства. В ходе предварительного следствия по уголовному делу № адвокат Андреев Н.Н. больше никакой помощи ФИО1 не оказывал, в связи с чем он обращался за правовой помощью к другим адвокатам, которые ФИО1 подсказали, что нужно написать ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, так как он ни в чем не виноват, никакого преступления не совершал, а просто не хватило оплаченных денег для изготовления мебели из-за резкого поднятия цен на материалы по причине скачка курса доллара. Адвокаты посоветовали ФИО1 приложить к такому ходатайству все документы, подтверждающие доводы, что и было сделано самим ФИО1, так как адвокат Андреев Н.Н. отказался от его просьбы писать такое ходатайство и потребовал еще деньги за написание такого ходатайства. По результатам рассмотрения ходатайства уголовное дело № в отношении ФИО1 было прекращено. То есть, адвокат Андреев Н.Н. с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о правовой помощи и защите законных прав и интересов ФИО1, никаких действий по исполнению взятых на себя обязательств по его защите не исполнял, а деньги по этому соглашению получил. Оплата гонорара по соглашению производится за оказание услуг, это не является благотворительной помощью адвокату. Если услуги не предоставляются, то исполнитель обязан вернуть деньги. Учитывая то, что адвокат отказался даже написать и подать ходатайство в следственный орган о том, что есть документация на изготовление мебели, есть свидетель, который может подтвердить невиновность ФИО1, еще и требуя при этом дополнительной оплаты своих услуг, то ФИО2 с ФИО1 считают, что адвокат Андреев Н.Н. попросту отказался от исполнения взятых на себя обязательств по соглашению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Адвокатскую Палату Ставропольского края с жалобой на действия (бездействие) адвоката Андреева Н.Н. Распоряжением президента АП СК ДД.ММ.ГГГГ. в отношении адвоката Андреева Н.Н. было возбуждено дисциплинарное производство. Рассмотрев доводы жалобы, имеющиеся в дисциплинарном производстве доказательства, квалификационная комиссия в заседании ДД.ММ.ГГГГ. дала заключение о наличии в действиях адвоката Андреева Н.Н. нарушений п.1, п.4 ч.1 ст.7 ч.1-ч.4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и абз.1 п.2 ст.4, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат Андреев Н.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему было объявлено замечание, его обязали урегулировать конфликт с ФИО1, как со своим доверителем. На что адвокат Андреев Н.Н. от ФИО1 попросту отмахнулся, тогда он потребовал от него, чтобы адвокат вернул уплаченные сыном деньги в сумме 40000 рублей, поскольку адвокат своей работы не выполнил и был назначен бесплатно. На эти требования адвокат Андреев Н.Н. ответил отказом, сказав, что деньги он не возвращает. Как указано в п.2.3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. о правовой помощи и защите законных прав и интересов, подготовленном самим адвокатом Андреевым Н.Н., - «За виновное неисполнение своих профессиональных обязанностей Адвокат несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и Кодексом профессиональной этики адвоката». Однако, адвокат Андреев Н.Н., вопреки требованиям Кодекса профессиональной этики адвоката, не понес никакой ответственности, о которой он указал в заключенном между ними соглашении. Поскольку адвокат Андреев Н.Н. отказался составлять ходатайства в интересах ФИО1 о приобщении к уголовному делу доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении преступления, в котором он подозревался, отказался писать ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, хотя сразу было понятно, что никакого мошенничества в действиях ФИО1 не было, считают, что адвокат Андреев Н.Н. недобросовестно исполнял свои обязанности, которые он принял на себя по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п.6.4: «В случае недобросовестного отношения адвоката или невыполнение указанных в соглашении поручений, неотработанная часть гонорара подлежит возврату Доверителю». Считают, что возврату ФИО1 подлежит вся сумма в 40000 рублей. Итак, адвокат Андреев Н.Н. устранился фактически от участия в уголовном деле, отказав ФИО1 в составлении важных ходатайств, которые впоследствии ФИО1 сам был вынужден составлять, прибегая к помощи других адвокатов, впоследствии его ходатайства были удовлетворены следствием и уголовное дело было прекращено. 23.10.2015г. ФИО1 обратился с письменной жалобой в Адвокатскую палату Ставропольского края о том что, адвокат Андреев Н.Н. получив денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи самоустранился от выполнения взятых на себя обязательств и не возвращает уплаченный гонорар. Ответчик адвокат Андреев Н.Н. за пользование денежными средствами ФИО1 вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата должен уплатить ФИО1 проценты на сумму этих средств. Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на день подачи исковых требований, составляет 7,25% годовых. Размер процентов за пользование чужими средствами составил 40000 рублей/100*7,25%=2 900 рублей в год, то есть 2900 рублей/365дней = 7,95 рублей в день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел период времени 1144 дня. Размер процентов за 1144 дня составил: 1144 дня*7,95 рублей=9094,80 рублей. В связи с недобросовестным исполнением адвокатам Андреевым Н.Н. своих обязанностей, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях. Имея полное право на возврат уплаченных денежных средств, в течении длительного времени, а именно с 23.10.2015г. ФИО1 вынужден обращаться в Адвокатскую палату за содействием в возврате своих денежных средств, в связи с чем ездил в <адрес>, тратил свои средства на дорогу, где участвовал в разбирательстве жалобы в отношении адвоката Андреева Н.Н. Тратил свое время и свои нервы на общение с адвокатом по поводу возврата уплаченного гонорара, расстраивался в связи с его систематическими отказами от возвращения денежных средств. Считают, что компенсация в размере 20000 рублей будет достойным возмещением перенесенных ФИО1 переживаний, нравственных страданий. В связи с недобросовестным исполнением своих обязательств и не возвратом адвокатом Андреевым Н.Н. вознаграждения, которое ФИО1 заплатил согласно соглашению о правовой помощи и защите законных прав и интересов, ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 Стоимость данных услуг на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которыми ФИО1 были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию с адвоката Андреева Н.Н. денежных средств по соглашению о правовой помощи и защите законных прав и интересов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, составила 10000 рублей. Данные услуги были оплачены ФИО1 путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП ФИО6 по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд с исковыми требованиями ФИО1 оплатил госпошлину в размере 1972 рубля 85 копеек. Итак, суд применил положения добровольного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. о правовой помощи и защите законных прав и интересов, заключенного между ФИО1 и адвокатом Андреевым Н.Н. к ранее возникшим правоотношениям - участие защитника в уголовном процессе по назначению следователя, где защитник принял участие в производстве следственных действий, выполняя свои задачи и участвуя 18.08.2015г. при производстве очных ставок. Допущенные существенные нарушения закона не позволили полно, всесторонне, объективно рассмотреть настоящее гражданское дело.

На основании изложенного просит:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и удовлетворить все заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик Андреев Н.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении поданной представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 апелляционной жалобе в полном объеме, решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и исходит из следующих установленных фактов и обстоятельств.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Такие полномочия апелляционной инстанции исключают возможность возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района было вынесено решение по иску ФИО1 к Андрееву Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненных убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 было отказано.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № по обслуживанию Октябрьского района г. Ставрополя СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя отдела № по обслуживанию Октябрьского района г. Ставрополя СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 назначен защитник – адвокат Абдуллаева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Абдуллаевой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следователю СО № СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 подано заявление об отказе от защитника Абдуллаевой А.А. и назначении по соглашению адвоката Андреева Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № по обслуживанию Октябрьского района г. Ставрополя СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 вынесено постановление о назначении ФИО1 по уголовному делу № защитника – адвоката Андреева Н.Н.

Адвокатом Андреевым Н.Н. в материалы уголовного дела был представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Андреева Н.Н. проведены очные ставки между потерпевшей А.В.А. и подозреваемым ФИО1, а также между свидетелем А.Э.Ю. и подозреваемым ФИО1

Согласно материалам уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ иных следственных действий с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката Андреева Н.Н. не проводилось.

Постановлением следователя СО № СУ УМВД России по г. Ставрополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Андреевым Н.Н. было заключено соглашение № о правовой помощи и защите прав и интересов, предметом соглашения являлось представление интересов ФИО1 по уголовному делу в качестве его защитника на предварительном следствии.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 40000 рублей 00 копеек и была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 40000 рублей 00 копеек.

Материалы адвокатского производства содержат копию соглашения о правовой помощи и защите законных прав и интересов, заключенного с ФИО1 с внесенными в дату и номер исправлениями, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Президенту адвокатской палаты Ставропольского края с заявлением о проведении проверки исполнения профессионального долга адвокатом Андреевым Н.Н. согласно заключенного с ним соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате неотработанного гонорара.

ДД.ММ.ГГГГ квалификационной комиссией адвокатской палаты Ставропольского края вынесено заключение о наличии в действиях адвоката Андреева Н.Н. нарушения п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 7, ч. 1 – ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и абз. 1 п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно квалификационной комиссией адвокатской палаты Ставропольского края установлен факт заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже фактического принятия адвокатом Андреевым Н.Н. от ФИО1 поручения на его защиту, что свидетельствует о проявленной адвокатом небрежности при осуществлении профессиональной деятельности.

Факт принятия адвокатом Андреевым Н.Н. поручения ДД.ММ.ГГГГ и участие в проводимых следственных действиях именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на заседании квалификационной комиссии не оспаривался и признан комиссией также установленным.

Из п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав условия и содержание соглашения от 21 августа 2015 г., исходя из ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении соглашения стороны определили объем услуг, который должен быть оказан, а также порядок оплаты вознаграждения адвокату за проделанную работу.

Доводы жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 фактически направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца мировому судье, суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств того, что ответчик Андреев Н.Н. не представлял интересы истца по уголовному делу в качестве его защитника на стадии предварительного следствия, доказательств недобросовестного отношения адвоката Андреева Н.Н. и невыполнения указанного в соглашении поручения, признании недействительным соглашения от 21 августа 2015 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении заявленных исковых требований мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Андрееву Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненных убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Б.Б. Степанов