Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело" на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 14 декабря 2018 г. о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов "Благое дело" обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 48000руб.

определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 14 декабря 2018 г. возвращено заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа.

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов "Благое дело" обратилось в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность принятого судьей определения, просило отменить определение на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 14 декабря 2018г., ссылаясь на то, НРООИ «Благое дело» обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы долга, образовавшейся до права требования. Таким образом, с момента приобретения права требования задолженности по договору цессии, до обращения в суд была предъявлена аналогичная сумма, т.е. НРООИ «Благое дело» она не изменялась. Указанная сумма задолженности образовалась в виду неисполнения должником обязанностей по договору. При данных обстоятельствах отсутствие прилагаемого расчета не влечет признания его незаключенным, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению. Давая оценку тому, что заявителем не приложен расчет, судом не учтено, что предъявляемая к взысканию сумма представляет собой невозвращенную часть заемных средств (основного долга) и процентов за пользование займом образовавшуюся в период с момента заключения договора с первоначальным кредитором до момента договора цессии и перехода прав кредитора к заявителю. Указанный период усматривается из заявления, а именно начало - 13.10.2017г. когда был заключен договор займа, до 18.10.2018г. когда был заключен договор цессии. Суд указывая, что требования НРООИ «Благое дело» не служат достижению уставных целей, указанные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований. Доводы суда, о том, что представленные документы свидетельствуют об извлечении заявителем коммерческой прибыли являются существенным нарушением прав общественной организации инвалидов. Кроме того, деятельность в области права является одной из видов экономической деятельности организации. В состав учредителей данной организации входит большинство людей с ограниченными возможностями (инвалиды), а также штат сотрудников, объединенных общими интересами и целями, которые в свою очередь также являются людьми с ограниченными возможностями, в связи с чем выводы судьи о том, что представленные документы свидетельствуют об извлечении коммерческой прибыли является нарушением действующего законодательства РФ. НРООИ «Благое дело» в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает судебное постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п.1 и 2, ч.1 ст.125 ГПК РФ, а именно что представлены документы, подтверждающие заявленное требование и заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует подробный математический расчет задолженности, а также не содержит всех копий договоров уступки прав требований начиная с первого займодавца.

Суд полагает, что указанные выводы суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснено какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно п. 3 названного Постановления бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из материала усматривается, что поданное взыскателем заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по договору.

В частности, к заявлению о выдаче судебного приказа приложен договор займа заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и должником ФИО1; реестр уступаемых требований исходя из содержания которого по состоянию на 20.03.2018г. задолженность составляет 48000руб, которая состоит из суммы задолженности по договору займа в размере 16000руб. и задолженности по процентам в размере 32000руб.

Таким образом, заявление НРООИ «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 по договору по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали. Документы, подтверждающие заявленное требование приложены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной и об отсутствии оснований для ссылки на ч.2 ст.333.36 НК РФ.

В силу ст. 89 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. 25.12.2018) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Суд Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательств Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа были представлены документы, а именно лист записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело", Устав НРООИ "Благое дело, протокол N 1 собрания учредителей НРООИ "Благое дело" от 14.08.2018, свидетельствующие том, что заявителем является общественная организация инвалидов.

Таким образом. НРООИ "Благое дело" в суд первой инстанции были представлены необходимые документы, подтверждающие освобождение истца от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд полагает возвращение заявления НРООИ "Благое дело вынесении судебного приказа необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о противоречии заявления о вынесении судебного приказа взыскании задолженности по договору займа Уставу НРООИ "Благое дело" ошибочен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ, а также п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях" некоммерческими организациями являются не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками. Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (п. п. 3. 4 ст. 50 ГК РФ).

Согласно п. 2.7 Устава НРООИ "Благое дело" средства, получаемые от проведения мероприятий, приносящих доход и хозяйственной деятельности, используются на уставные цели.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось юридическое лицо- общественная организация инвалидов, освобожденное в силу закона от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет, при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина оплате не подлежала.

Кроме того, ч.1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 14 декабря 2018 г. о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 подлежит отмене, а материал по заявлению НРООИ "Благое дело" о вынесении судебного приказа – направлению мировому судье для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328-331,334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело" удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Красносулинского района Ростовской области от 14.12.2018 о возвращении заявления о вынесении судебного взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, отменить.

Направить материал мировому судьей судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В. Сапожкова