Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №2 города Кольчугино и Кольчугинского района от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО2 об уменьшении покупной цены по договору поставки, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, уменьшена покупная цена товара по договору поставки № от 31.10.2017, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО2 на сумму 14950 руб., взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства уплаченные за некачественный товар по договору поставки № от 31.10.2017 - отливы ламинат орех 2052090 в количестве 17 штук в сумме 14950 руб., неустойка за период с 30.10.2018 по 24.04.2019 в размере 14950 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14950 руб., судебные издержки по оплате за составление иска в размере 3500 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек за выезд эксперта в судебное заседание в сумме 6000 рублей отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО2, в котором просил уменьшить покупную цену товара по договору поставки № от 31.10.2017 на сумму некачественного товара - отливов ламинат орех 2052090 в количестве 17 штук в размере 14950 руб., взыскать денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 14950 руб., неустойку за период с 30.10.2018 по 24.04.2019 в размере 14950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки по оплате за составление иска в размере 3500 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2017 он заключил с ответчиком договор поставки № конструкций из ПВХ на общую сумму 452150 руб., и договор подряда № на сумму 28000 руб. на установку указанных конструкций в его строящемся доме по адресу: <адрес>. Оплата по указанным договорам им произведена полностью, работы ответчиком выполнены 23.11.2017, о чем составлены и подписаны акты выполненных работ. В состав поставленных ответчиком изделий ПВХ входили отделочные материалы - отливы на окна (лапин. орех 2052090) в количестве 17 штук, общей стоимостью 14950 руб. С наступлением теплового периода в июне 2018 г. под воздействием солнечных лучей отливы на окнах начали деформироваться, о чем он сообщил работавшей у ИП ФИО2 менеджеру ФИО1, которая предложила ему демонтировать некачественные отливы и обещала возврат их стоимости в полном объеме. Он демонтировал отливы и установил другие, так как без отливов окна нельзя было эксплуатировать. Демонтированные отливы у него никто не забирал и денежные средства не возвращал. 12.10.2018 он направил ответчику письменную претензию, в которой просил о соразмерном уменьшении общей покупной цены на стоимость некачественного товара в размере 14950 руб., возврате указанной суммы денежных средств, вывозе некачественных изделий, а при необходимости - проведении экспертизы их качества. Претензия получена ответчиком 17.10.2018. 06.12.2018 ответчик прибыл для осмотра изделий, однако отливы не вывез, денежные средства не возвратил, претензию оставил без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также пояснил, что образец отливов ему не представили, в договоре материал, из которого они изготовлены, не указан. Если бы ему была предоставлена информация о том, что отливы изготовлены из пластика, то он бы их не заказывал. В связи с неудовлетворением его требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация причиненного ему морального вреда.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что отливы были поставлены согласно приложению к договору поставки и приняты истцом, претензий по качеству окон и отливов от истца не поступало. Поставленные изделия были смонтированы 23.11.2017 в строящемся доме, который на момент монтажа представлял из себя несущие стены с пустыми оконными проемами, внутренние перегородки, без крыши, что не способствовало сохранению качества смонтированных изделий. При таких условиях он не может нести ответственность за сохранность качества поставленных и принятых заказчиком изделий. Любые действия с изделиями должны выполняться исключительно исполнителем, однако для демонтажа отливов ФИО3 нанимал стороннюю бригаду монтажников, демонтированные отливы находились в стоящемся доме в одном месте со строительным мусором, на вид без дефектов. ФИО1 имеет право заключать от его имени договоры с физическими лицами, получать денежные средства. Других полномочий она не имеет. Заключение экспертов полагал недопустимым, указывая на допущенные экспертами многочисленные нарушения, о проведении дополнительной и повторной экспертизы не заявил. Просил об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 100 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельств дела, принятым с нарушением процессуального права, и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки до 1000 руб., штраф до 7975 руб., судебные издержки до 7018 руб. 52 коп.

В обоснование жалобы указывает, что 17.10.2018 он получил письменную претензию ФИО3 и 16.11.2018 в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 №59-ФЗ срок дал на нее письменный ответ. Договор поставки № от 31.10.2017 по своему содержанию является договором поручения (агентский), а не купли - продажи (поставки) и судом в решении не указано, какие положения договора были ответчиком не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, и какие нормы права, регулирующие правоотношения по договору поручения, были нарушены. Суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 14950 руб., в то время как истцом была заявлена в суд неустойка в размере 8671 руб. При взыскании неустойки в большем размере и исчислении размера штрафа, исходя из размера неустойки 14950 руб., суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Актом о приемке выполненных работ от 23.11.2017 подтверждено, что все отливы были смонтированы качественно. Отливы были демонтированы истцом самостоятельно, без присутствия исполнителя и до направления претензии. Экспертом были исследованы предоставленные потребителем демонтированные отливы, заключение не содержит вывода о возможности/невозможности изменения длины/ширины изделий по каким-либо причинам, в том числе технологического и (или) эксплуатационного характера, и ответа на вопрос относительно определения места их прежней установки. Доводы ответчика о возможности причинения вреда изделиям при их демонтаже и о признании экспертного заключения недопустимым доказательством судом необоснованно отвергнуты. В претензии было заявлено о недостатках и уменьшении покупной цены в отношении 14 отливов и не было заявлено требование о неустойке. Уменьшение покупной цены товара должно было быть соразмерным с уменьшением в силу ст. 404 ГК РФ размера ответственности должника.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 далее ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 730 далее ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 11.11.2004.

31.10.2017 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки №, по условия которого продавец обязался принять заказ, разместить его на заводе - изготовителе и доставить покупателю светопрозрачные конструкции из ПВХ и АL согласно приложению к договору, а покупатель оплатить стоимость изделий в сумме 426250 руб., монтажные ленты - 3350 руб.

31.10.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор поставки №, по условиям которого исполнитель обязался произвести монтаж светопрозрачных конструкций и произвести отделку монтажного шва, а заказчик оплатить работы на сумму 28000 руб. Согласно приложению к договору № стоимость отделочных материалов - отлив ламинат орех 2052090 составляет 14950 руб.

Условия договоров поставки от 31.10.2017 сторонами выполнены, что подтверждается подписанными ФИО3 актами о приемке выполненных работ № от 23.11.2017.

При разрешении спора суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 454 ГК РФ (договор купли - продажи) и ст. 702 ГК РФ (договор подряда), поскольку по своему содержанию договоры, поименованные как договоры поставки, являются: договором купли - продажи и договором бытового подряда. Доводы ответчика о том, что договор поставки светопрозрачных конструкций из ПВХ и AL является договором поручения (агентским договором), противоречат условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, исходя из буквального толкования его содержания.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих ответственность производителя изделий по данному договору перед покупателем, ответчиком в суд первой инстанции и в апелляционный суд не представлено.

12.10.2018, в пределах, определенного договорами поставки гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что с наступлением теплого периода времени (в июне 2018) отливы на окнах начали деформироваться от солнечных лучей, и в связи с поставкой некачественных отливов на окна просил возвратить ему сумму соразмерного уменьшения товара в размере 14950 руб. на указанный в претензии расчетный счет в десятидневный срок со дня её получения. Претензия получена ответчиком 17.10.2018, требования истца исполнены не были.

Указание в претензии меньшего количества отливов (14 шт.) не является основанием для изменения решения суда, поскольку сумма, которую истец просил возвратить ему в досудебной претензии и в исковом заявлении соответствует стоимости 17 отливов для окон. Доводы ответчика об отсутствии в претензии требований о неустойке несостоятельны, поскольку в силу ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара начисляется за каждый день просрочки по истечении 10-ти дневного срока со дня предъявления требования. Претензия получена ответчиком 17.10.2018, неустойка начисляется с 30.10.2018.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №21 от 08.04.2019 выявленные недостатки исследуемых отливов в количестве 17 штук являются дефектами производственного характера, возникшими как при их изготовлении, так и при монтаже. Дефекты пленки возникли в результате нарушения технологического покрытия ею отливов. Пластические деформации отливов возникли после их монтажа и с наступлением теплового периода года под воздействием солнечного света (ультрафиолета и нагрева). Возникновение волн, выпуклых и вогнутых деформаций на отливах связано с низким качеством использованного ПВХ пластика. Исправление выявленных недостатков оконных отливов, демонтированных с окон в доме <адрес>, и их дальнейшая эксплуатация невозможны.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта подробно мотивированы, заключение соответствует методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз, выводы эксперта соответствуют данным отраженным в претензии, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а также подтвердил выводы экспертного заключения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, что потребитель предупреждался о качестве материала, из которого изготовлены отливы на окна, и его свойствах относительно термостойкости, договоры поставок не содержат, ответчиком доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие недостатков товара при его поставке и монтаже.

Поскольку отливы на окна истцом были демонтированы и вместо них установлены другие, суд обоснованно пришел к выводу с учетом имеющихся доказательств о наличии оснований для уменьшения покупной цены товара по договорам поставки № от 31.10.2017 соразмерно стоимости некачественных отливов в количестве 17 штук на сумму 14950 руб. и взыскал в пользу истца полную стоимость указанного товара.

Истец просил взыскать неустойку за 177 дней просрочки, исчисленную за период с 30.10.2018 по 24.04.2019 в размере 1% за каждый день просрочки, в пределах размера, ограниченного ценой некачественного товара, в сумме 14950 руб.

Доводы ответчика о том, что при разрешении требований истца о взыскании неустойки суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил исковые требования, в том числе, увеличил период и сумму неустойки и просил взыскать неустойку в размере 14950 руб. Поскольку за период заявленный истцом неустойка составила 26461,50 руб., а истец просил взыскать с ответчика неустойку в уменьшенном размере 14950 руб., то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для её снижения. Доводы ответчика о получении истцом по решению суда не обоснованной выгоды несостоятельны, поскольку основания начисления неустойки и штрафа и их размер установлены Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, применив положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., и при определении размер такой компенсации, принял во внимание характер и размер причиненного вреда, обстоятельства его причинения, а также требования закона о разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, установлена ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Исходя из присужденных истцу сумм, размер подлежащего взысканию в его пользу с ответчика штрафа составляет 15450 руб. (14950 руб. + 14950 руб. + 1000 руб.) / 2).

При расчете штрафа судом первой инстанции не была учтена присужденная истцу компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в связи с чем взысканная в пользу истца сумма штрафа уменьшилась на 500 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а, следовательно, и штрафа, суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 14950 руб.

Положения ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом и судом в связи с рассмотрением дела, применены правильно.

Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 основано на положениях Закона о защите прав потребителей, при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась. Однако, им были понесены расходы на оплату юридических услуг по договору № за составление искового заявления в размере 3500 руб., и оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые обоснованно взысканы в его пользу с ответчика.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что судебные издержки должны быть взысканы соразмерно удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования истца об уменьшении покупной цены, взыскании стоимости товара и неустойки удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом судебные издержки возмещены ему в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 города Кольчугино и Кольчугинского района от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО2 об уменьшении покупной цены по договору поставки, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.С. Колупаева