Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от 26 ноября 2019 года, которым

Исковые требования ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного порчей государственного имущества – раковины.

Взыскана с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа «Усинск» государственная пошлина в размере 400 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба за порчу государственного имущества – раковины. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми (далее по тексту СИЗО-3). дд.мм.гггг., содержась в карцере №, ответчик разбил раковину, стоимость которой составляет 900 руб., которые просят взыскать с ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что размер ущерба ничем не обоснован и завышен, так как не представлено никаких документов, подтверждающих стоимость испорченного имущества. Кроме того, считает, что представленная в материалы дела справка о стоимости раковины не является доказательством, поскольку она не заверена печатью учреждения, которым была выдана. Также в своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным решением, в части взыскания с него государственной пошлины в размере 400 руб., поскольку он не трудоустроен, и не имеет возможности оплатить государственную пошлину.

В судебном заседании истец, ответчик, извещенный по месту отбытия наказания, не присутствовали.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг., ФИО1, находясь ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, разбил раковину. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается актом о результатах проверки по факту причинения государству материального ущерба от дд.мм.гггг..

Стоимость раковины, согласно справки от дд.мм.гггг., составляет 900 руб., указанное отражено и в постановлении об определении размера материального ущерба, причиненного государству от дд.мм.гггг., в котором ФИО1 собственноручно расписался, ему разъяснен порядок обжалования данного постановления, однако он согласился на добровольное возмещение материального ущерба, причиненного ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований, установленных п.5 абз.1 ст.36 федерального закона №103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", лица, содержащиеся под стражей, должны бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей.

Ст.41 данного указанного федерального закона предусматривает материальную ответственность лиц, содержащихся под стражей за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб. В случае, если ущерб причинен не в ходе трудовой деятельности, он взыскивается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.

Суд, разрешая спор, исходил из того, что ответчик допустил порчу имущества, принадлежащего СИЗО-3, который должен быть возмещен. Причиненный ущерб не связан с осуществлением им трудовой деятельности.

Данный вывод суда является обоснованным и правомерным.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец представил справку о стоимости утраченного имущества, сомневаться в достоверности которой, у суда оснований не имеется. Ответчиком документов, подтверждающих иную стоимость раковины, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что с него неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., в связи с тем, что он не трудоустроен в месте отбывания наказания, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку ч.1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Указанное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 191023, <...> в течении 3 месяцев со дня принятия апелляционного определения, через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми.

Судья Е.А. Старцева

Мотивированное определение составлено 18 мая 2020 года.

Судья Е.А. Старцева