Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.11.2019 в части отказа в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка вынесено определение о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов на сумму 1 120 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

29.11.2019 ФИО1 обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 12.11.2019.

Свою частную жалобу ФИО1 мотивирует тем, что выводы мирового судьи о том, что после предъявления иска 17.07.2019 он удовлетворил требования добровольно в размере 72%, что явилось основанием для отказа ООО «УК Веста» от иска, не соответствует обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Истцом были заявлены требования за период с 05.02.2018 по 31.01.2019 на сумму 24 644,83 руб. После 17.07.2019 он не удовлетворял требования добровольно. Размер жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ) за период с 05.02.2018 по 31.01.2019 составлял 16 033,38 руб., что подтверждается расчетом, поскольку он стал собственником квартиры только с 05.02.2019. Все ЖКУ на указанную сумму были оплачены им до 17.07.2019, то есть до предъявления иска. По его поручению оплата за ЖКУ производилась за него ООО «АвтоКар Делимен», о чем имеются подтверждающие документы. Таким образом, требования истца к нему не были обоснованы. Отказ во взыскании почтовых расходов мотивирован их необоснованностью, но не указано по каким причинам, хотя данные расходы он понес в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от 12.11.2019 в части отказа во взыскании судебных расходов, вынести новое определение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере 2 000 руб., которые он понес в качестве оплаты за услуги по составлению частной жалобы.

Судебное заседание проведено без извещения о его месте и времени участвующих в деле лиц согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Части 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, письменные материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 12.11.2019 подлежит отмене, а частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ устанавливает, что в случае отказа истца от иска предусматривает обязанность истца возместить ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Также дополнительные разъяснения о порядке взысканий судебных издержек указаны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ПВС №1).

Так в п. 10 Постановления ПВС №1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Постановления ПВС №1 установлен порядок: при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии с п. 22 Постановления ПВС №10 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Пункт 26 Постановления ПВС №1 определяет, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Статья 39 ГПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 ст. 225 ГПК РФ установлено содержание определение суда, где в п.п.5 указано на необходимость указания на мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

То есть, определение суда, как и любое другое постановление, должно быть законным и обоснованным.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ устанавливают содержание искового заявления и необходимых приложений к нему. В частности, в исковом заявлении должны быть изложены требования к ответчику, о которых он должен знать, чтобы иметь возможность признать их либо предоставить возражения, а в качестве приложений должны быть приложены документы, подтверждающие заявленные требования и расчет цены иска. Указанные положения закона направлены на соблюдение равноправия сторон и состязательности процесса, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ. Кроме того, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судом установлено, что 07.06.2019 мировым судьей судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка было вынесено определение об отмене судебного приказа от 17.05.2019 по делу ..... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Веста» задолженности по ЖКУ за период с 05.02.2018 по 31.01.2019 в размере 18 803,93 руб. (л.д.19).

Из определения суда видно, что заявленная ООО «УК Веста» к взысканию сумма задолженности за период с 05.02.2018 по 31.01.2019 составляла 18 803,93 руб. Мировой судья признал требования обоснованными и вынес судебный приказ, который затем был отменен определением от 07.06.2019.

17.07.2019 ООО «УК Веста» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по ЖКУ за период с 05.02.2018 по 31.01.2019 на сумму уже в размере 24 644,83 руб. (л.д.1-2). Государственная пошлина облачена истцом в размере 846,08 руб., вместо 939,34 руб., что соответствует цене иска в размере 24 644,83 руб., и подтверждается копией платежного поручения на сумму 470 руб. (л.д.4) и определением мирового судьи от 07.06.2019 на сумму 376,08 руб. (л.д. 19), хотя определение о зачете государственной пошлины мировым судьей не выносилось. Госпошлина в размере 470 руб. возвращена истцу определением мирового судьи от 09.09.2019 (л.д.111).

К исковому заявлению приложен расчет исковых требований в общей сложности за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года на сумму 24 644,83 руб. (л.д.3).

Также приложена детализация расчета цены иска по каждой строке услуг за период с января 2018 года по июнь 2019 года включительно на сумму 24 894,24 руб. (л.д.39-42).

Мировым судьей не выносилось определение об оставлении искового заявления без движения для доплаты госпошлины, а также с целью уточнения требований истца.

23.07.2019 исковое заявление ООО «УК Веста» к ФИО1 от 17.07.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.44).

15.08.2019 истцом дополнительно приобщены доказательства в виде письменных документов (л.д.48-80).

06.09.2019 от ответчика поступили возражения, в которых он указывает на несогласие с исковыми требованиями, с расчетом цены иска, с заявленным периодом взыскания, предоставил документы, подтверждающие судебные расходы, а также предоставил подтверждающие его позицию документы, кроме того просил о взыскании в его пользу судебных расходов на сумму 4 055 руб. (л.д.81-106).

09.09.2019 от ООО «УК Веста» поступает заявление, в котором заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме, при этом в обоснование заложен новый расчет требований, в связи с которыми представитель истца ФИО2 указывает, что на 31.01.2019 задолженность за ФИО1 по ЖКУ составляла 18 803,93 руб. Ответчиком произведены платежи в период с 03.05.2018 по 06.12.2018 на общую сумму 11 854,78 руб., в связи с чем на момент подачи иска – 17.07.2019 – сумма задолженности составляла 6 969,15 руб. После принятия иска судом, в августе 2019 года ответчиком оплачена задолженность в размере 14 401,16 руб. и задолженность в настоящее время отсутствует. (л.д.108).

При этом, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ истец не заявляет об изменении исковых требований, мировым судьей не выносилось определение о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

Несмотря на возникшие противоречия, мировой судья не воспользовался правом, предоставленным п.п. 2 ч.4 ст. 232 прим. 2 ГПК РФ, не перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

При вынесении 09.09.2019 определения о принятии судом отказа от иска мировой судья указал в установочной части только первичные исковые требования за период с 05.02.2018 по 31.01.2019 на сумму 24 644,83 руб., то есть продолжал рассматривать именно первично заявленные истцом требования, об уточнении требований в определении мирового судьи не указано. Определение суда не содержит нового расчета с изменением периода и суммы требований, обоснований его принятия или непринятия судом, в связи с чем невозможно определиться какие из требований истца мировой судья посчитал обоснованными и подтвержденными доказательствами, а какие – оплаченными ответчиком добровольно после предъявления иска. При этом мировым судьей не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определение мирового судьи от 09.09.2019 не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Только 29.10.2019, после вторичного обращения ответчика, определением мирового судьи назначено к рассмотрению ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов (л.д.113, 114-116 ).

По результатам его рассмотрения 12.11.2019 вынесено определение об удовлетворении ходатайства в части, взыскана сумма в размере 1 120 руб., во взыскании остальной части судебных расходов ФИО1 отказано (л.д.128-129).

Из определения мирового судьи видно, что в судебном заседании представитель истца ФИО2 изменила свою позицию и пояснила, что «…на 17.07.2019 долг ФИО1 по ЖКУ составлял 24 644,83 руб., после учета платежей ООО «АвтоКар Делимен» долг снизился до 6 969,15 руб., что составляет 28% от суммы первоначального иска. В августе ФИО1 оплатил 14 401,16 руб., и больше задолженности у него не было.». То есть, позиция представителя истца ФИО2 изменилась по сравнению с заявлением и расчетом, представленными 09.09.2019, где истец посчитал задолженность на 17.07.2019 на сумму18 803,93 руб.

При расчете размера судебных расходов, подлежащих взысканию, мировой судья в определении также исходил из заявленных исковых требований на сумму 24 644,83 руб. и посчитал обоснованной сумму иска в размере 6 969,15 руб., что составило 28% от суммы первоначального иска, и взыскал 28% от 4 000 руб., что составило 1 120 руб. В части взыскания почтовых расходов в удовлетворении заявления мировой судья отказал, признав их необоснованными, но не указал причин, по которым указанные расходы были признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем считает доводы частной жалобы частично обоснованными.

Учитывая, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом не уточнялись исковые требования ни в части периода, ни в части цены иска, при этом расчет цены иска приложен за период с 05.02.2018 по 30.06.2019, размер требований указан по состоянию на 17.07.2019 в размере 24 644,83 руб., то рассмотрению подлежали требования на указанную сумму и по состоянию на 17.07.2019, о чем представитель истца дал пояснения в судебном заседании, а кроме того, об этом указано в определении мирового судьи от 09.09.2019 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Из приложенных сторонами доказательств видно, что на момент предъявления иска в суд – 17.07.2019 – размер ЖКУ, начисленных ФИО1 по квартире ....., ..... составил 23 816,49 руб. Так, из выписки по лицевому счету видно, что за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 размер ЖКУ составил 24 894,24 руб., при этом за январь сумма ЖКУ составила 1 077,75 руб. (л.д.36-42).

Расчет: 24 894,24 руб. – 1 077,75 руб. = 23 816,49 руб.

До обращения ООО «УК Веста» в суд, то есть до 17.07.2019 истцом оплачена задолженность на общую сумму 11 834,78 руб. (л.д. 89-91).

По поручению ответчика ООО «АвтоКар Делимен» произвело три платежа в счет оплаты услуг по содержанию, ремонту жилья и услуги совета дома (03.05.2018 – 3 244,03 руб., 17.09.2018 – 8362,75 руб., 06.12.2018 – 228 руб.). При этом в каждом платежном поручении указано назначение платежа за ЖКУ по ....., за ФИО1

Частями 1 и 2 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В Договоре между сторонами отсутствует условие об обязательном внесении платежей лично ФИО1 Также отсутствует условие о необходимости информирования ООО «УК Веста» в случае внесения платежей третьим лицом, в связи с чем исполнение обязанности по оплате ЖКУ на сумму 11 834,78 руб. на дату 17.07.2019 следует считать исполненной. В счет погашения пени ФИО1 суммы не вносились.

Другие платежи поступили от ООО «АвтоКар Делимен» после 17.07.2019, начиная с 01.08.2019, то есть после обращения с иском в суд (л.д.92-95).

Таким образом, на дату обращения в суд с иском обоснованными являлись требования на сумму 11 981,71 руб. (23 816,49 руб. – 11 834,78 руб.). Что составило 48,25% от цены иска (11 981,71 руб. * 100 / 24 644,83 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что обоснованными были требования в объеме 48,25%, и именно в этом объеме истец отказался от исковых требований в связи с их добровольной оплатой, в счет компенсации судебных расходов с истца подлежит сумма в размере 1 943,27 руб.

Ответчиком подтверждены расходы на сумму 4 027,50 руб., из которых 4 000 руб. – стоимость услуг юриста, и 27,50 руб. – почтовые расходы. (л.д. 86, 103). В приложениях к возражениям подлинник квитанции ФГУП «Почта России» указан в 1 экземпляре.

Почтовые расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела в порядке упрощенного производства, поскольку в соответствии с положениями ст. 232 прим.3 ГПК РФ, ответчик имеет право предоставить в суд и обязан направить в адрес истца возражения на исковое заявление.

Оказание юридических услуг также подтверждается и договором на оказание юридических услуг от 03.09.2019, актом выполненных работ (л.д.101,102).

Расчет: объем обоснованных требований составил 48,25%.

4 027,50 руб. * 48,25% = 1 943,27 руб.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на составление частной жалобы в сумме 2 000 руб. В качестве подтверждения понесенных расходов приложена квитанция на сумму 2 500 руб., Договор об оказании юридических услуг от 22.11.2019 и Акт выполненных работ (л.д.159-162).То есть, подтверждено несение расходов на сумму 2 000 руб.

Поскольку ФИО1 в частной жалобе просил определение мирового судьи отменить и взыскать судебные расходы полностью, но его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы по составлению частной жалобы пропорционально требованиям, от которых истец отказался в связи с добровольной оплатой, в размере 965 руб. (2 000 * 48,25%).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы частной жалобы дают суду апелляционной инстанции основания для принятия решения об отмене обжалуемого определения мирового судьи от 29.10.2019, в связи, с чем считает необходимым частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2019 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Веста», ИНН <***>, в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 1 943 (одна тысяча девятьсот сорок три) руб. 27 коп., а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в размере 965 (девятьсот шестьдесят пять) руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Ю. Шерова