Гражданский кодекс часть 1

крытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 16.10.2013г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием туристических слуг, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием туристических слуг, взыскании штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № с ФИО6 на оказание туристических услуг, предметом которого являлась организация туристической поездки в <адрес> в Турции сроком на 08 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истец сообщила Турагенту об обязательном условии проживания в малонаселенном отеле и непосредственной близости от моря. С учетом пожеланий истицы, в заявке на бронирование турпродукта, являющейся приложением к договору, Турагент ФИО6 обязан предоставить отдых и проживание в отеле «ФИО42», расположенном в удалении 150 метров от моря, имеющем 60 номеров. В день заключения договора истец произвела полную оплату тура в размере 24 000 рублей. Договор истца получила на руки в день его подписания, а ваучер на заселение и электронный билет был направлен ей по электронной почте через два дня. Сомнений в отступлении от условий договора у нее не возникло. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в аэропорт Анталия, Турция, состоялась встреча с гидом принимающей стороны. По результатам проверки соответствия документов выяснилось, что туристическая компания выдала ваучер на заселение в отель «ФИО43», который находится в 700 метрах от пляжа, имеет четыре корпуса, количество номеров около 200, является многонаселенным. Гид пояснила, что основанием для размещения является не договор, а ваучер и заселить в отель по договору они не имеют возможности. Прилет к принимающей стороне состоялся поздно вечером. Гид принимающей стороны предложила истцу переночевать в отеле «ФИО43», а с утра решить вопрос с туристической компанией. Туристическая компания предложила истцу доплатить за переселение в отель «ФИО42», указанный в договоре, несмотря на то, что при подписании договора истца уверили, что номер за ней зарезервирован. Истец ФИО1 указывает, что она перенесла большие нравственные страдания, проведя весь отдых в выяснении обстоятельств размещения, отдых был испорчен, пять дней ушло на разбирательство с туристической компанией. Истице пришлось проживать в отеле, расположенном в отдаленности от пляжа, где отдыхали около трехсот человек, было шумно, приходилось стоять в очереди за обедом и ужином, идти до пляжа по улице, где находятся несколько разрушенных зданий, при палящем солнце приходилось проходить в день до 4,5 километров. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к туристической компании с письменной претензией, в которой потребовала возврата стоимости путевки в размере 12 068 рублей за вычетом стоимости авиаперелета, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Ответчик ФИО6 рассмотрел претензию, но компенсировать причиненный истцу вред отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость путевки за вычетом стоимости авиаперелета в размере 13 918 руб. 00 коп., поскольку первоначальный расчет цены иска был произведен неправильно.

Представитель ответчика - ФИО6 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу, а также адресу электронной почты.

Мировой судья, с учетом мнения истицы, определил слушать дело в отсутствие ответчика, и постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истицы в возмещение вреда, причиненного некачественным оказанием туристических услуг 20 918 руб. 00 коп. (13 918 руб. + 7000 руб. – моральный вред), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 459 руб. 00 коп., а всего: 31 377 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с постановленным решением, ФИО6 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ФИО6 ФИО19 доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что ваучер на размещение в отеле был направлен истице перед поездкой, претензии к размещению в ином отеле, чем указано в приложении № к договору, истицей не заявлялись. Более того, в соответствии с п. 5.2 договора, если турист воспользовался альтернативной услугой, предложенной взамен указанной в договоре, услуга считается оказанной надлежащим образом. Категория отеля «ФИО43» также три звезды, как и у отеля, указанного в приложении № 1, а исходя из согласованных сторонами условий договора, именно категория отеля считается существенной при замене отеля. Полномочия гида на предоставление справок о характеристиках отелей ничем не подтверждены, а истец в той же справке указал, что претензий к отелю «ФИО43» не имеет. Кроме того, ответчик в связи с заменой отеля был готов компенсировать истцу разницу в цене между отелями в размере 2 086 руб., а также компенсировать моральный ущерб в размере 3000 руб.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены в ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Турагентом ФИО6 был заключен договор о реализации туристского продукта, предметом договора был комплекс услуг по организации туристической поездки на одного человека в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе авиаперелет Москва-Анталия-Москва, размещение в трехзвездочном отеле "ФИО42" в <адрес>, трехразовое питание.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата за путевку в полном объеме в размере 24 000 рублей, в подтверждение чего была выдана путевка, являющаяся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.В то же время ответчиком - ФИО6 услуги были оказаны ненадлежащим образом.

По прибытии к месту отдыха, выяснилось, что согласно выданному истцу ваучеру на размещение и питание, принимающая сторона - туроператор компании ФИО24, должен разместить ФИО1. в трехзвездочном отеле «ФИО43», имеющем другие характеристики. Из справки гида принимающей стороны следует, что отель "ФИО42", номер в котором покупала турист ФИО1 находится на второй линии, в 150 метрах от пляжа. Отель «ФИО43», в который она была заселена, находится в 700 метрах до пляжа, отели отличаются состоянием номеров и предоставляемыми услугами.

В силу статьи 10 Закона N 132-ФЗ к существенным условиям договора реализации туристического продукта относится достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия.

Условия проживания туриста в конкретном отеле относятся к существенным условиям договора оказания туристских услуг (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ФЗ) и одностороннее изменение этих условий не допускается.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 мировой судья, с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что ответчик ФИО6 допустил замену отеля, указанного в договоре, то есть одностороннее изменение существенного условия договора, что привело к ухудшению условий путешествия истицы ФИО1

Согласно абзацу 3 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Статья 6 вышеуказанного закона предусматривает право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Претензия истца ФИО1 в адрес ответчика ФИО6 оставлена им без удовлетворения.

В свете разъяснений абзаца 9 пункта 1 Письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор туристских продуктов.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 02.07.2013) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) и т.д.

Мировым судьей установлено, что ответчик ФИО6 не выполнил условия договора в части предоставления истцу указанного в договоре отеля проживания, предоставил услуги ненадлежащего качества, поэтому требование истца ФИО1 об уменьшении цены оказанной услуги и взыскании с ответчика стоимости путевки за вычетом стоимости авиаперелета суд находит законным и подлежащим удовлетворению.

Из справки руководителя управления бухгалтерского учета ФИО34 следует, что стоимость авиабилетов экономического класса на чартерном рейсе Москва - Анталия - Москва, вылет ДД.ММ.ГГГГ года, рейс № прилет ДД.ММ.ГГГГ года, рейс №, в составе турпакета, для туриста ФИО1 составляет 10 082 руб. 00 коп. на человека.

Таким образом, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного некачественным оказанием туристических услуг, 13 918 руб. (24 000 руб.- 10 082 руб.).

При вынесении решения мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и токовании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения мирового судьи.

Мировым судьей с ФИО6 в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 827 руб. 54 коп.

При этом, в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции подлежат взысканию в доход местного бюджета.

Суд полагает возможным не изменяя решения мирового судьи в это части, указать на взыскание расходов по оплате госпошлины с ответчика в доход бюджета г/о Балашиха.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 16.10.2013г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием туристических слуг, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Изложить абз. 3 решения мирового судьи в следующей редакции: «Взыскать с ФИО6 в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину 827 руб. 54 коп. (восемьсот двадцать семь руб. 54 коп.)

Федеральный судья: Е.А. Беседина