Гражданский кодекс часть 1

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца Капустиной Е.К. (по доверенности), ответчика Спица Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Спица Д.И., на решение мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от 25.12.2013 года, по гражданскому делу № .... по иску МРИ ФНС России № 19 по Самарской области к Спица Д.И. о взыскании сумм налогов и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье с иском Спица Д.И. о взыскании сумм налогов и пени, просил взыскать с ответчика сумму недоимки по требованию № ... от 23.11.2012 г. по транспортному налогу за 2011 г. в размере 2618 руб. 21 коп., пени по транспортному налогу в размере 3657 руб., 46 коп., по налогу на имущество за 2011 г. в размере 202 руб. 60 коп., пени по налогу на имущество в размере 103 руб. 78 коп.

Решением мирового судьи от 25.12.2013 года исковые требования МРИ ФНС России № 19 по Самарской области – удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Спица Д.И. в пользу государства в лице МИФНС РФ № 19 по Самарской области сумму задолженности по требованию № ... 23.11.2012 года по транспортному налогу за 2011 год в размере 2618,21 руб., пеня по транспортному налогу в размере 3657,46 руб., по налогу на имущество за 2011 г. в размере 202,60 руб., пени по налогу на имущество в размере 103,78 руб., а всего 6582 рубля 05 копеек. Взыскать с Спица Д.И. госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

29.01.2014 года, указанное гражданское дело поступило в адрес Комсомольского районного суда г. Тольятти с апелляционной жалобой ответчика Спица Д.И. на решение мирового судьи от 25.12.2013 г.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержал и показал суду, что 24.05.2013 г. был вынесен судебный приказ №..., однако согласно определению от 13.06.2013 г. он был отменен, поскольку ответчик не согласен с начислением сумм налогов. Налоговый орган обратился к мировому судье с иском о взыскании транспортного налога, налога на имущество, а также пени по налогам. 25.12.2013 г. решением мирового судьи требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Спица Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что налоговым органом пропущен Зх летний срок на взыскание пени за 2009 г., что требование не было отправлено ответчику, а также указывает, что у него не возникло обязанность по уплате пени, поскольку ее сумма не соразмерна взыскиваемой недоимки. Рассмотрев апелляционную жалобу, налоговый орган сообщает следующее: Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П «По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога».

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно ст.363 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествовавших календарному году его направления. Налогоплательщики - физические лица, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествовавших календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п.2 ст.З Закона Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области» №86-ГД от 06.11.2002 г. налогоплательщик, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговое уведомление №... было направлено налогоплательщику о необходимости уплаты в срок до 15.11.2012 г. доначисленный налог за 2011 гг. Доказательством направления налогового уведомления служит реестр почтовых отправлений. Срок уплаты 15.11.2012 г. позволял ответчику оплатить налог без начисления пени, при этом уведомление оставлен ответчиком без внимания. Порядок направления налогового уведомления предусмотрен ст.52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налогов лежит на налоговом органе, он не позднее 30 дней до наступления срока уплаты направляет по почте заказным письмом налоговое уведомление, которое считается полученным по истечении 6 дней с даты направления.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В соответствии с Приказом ФНС России от 03.10.2012 г. "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" утверждена форма требования о взыскании налогов, пени и штрафов с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В связи, с чем Инспекция, направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога №... от 23.11.2012 г. с предложением добровольно погасить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011 г., транспортный налог за 2011 г., суммы пени по налогам в размере 3278.84 руб. В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налогов должно быть отправлено не позднее Зх месяцев с даты выявления недоимки по налогу. 22.11.2012 г. налоговым органом выявлена недоимка, после чего 01.12.2012 г. направлено требование от 22.11.2012 г. со сроком уплаты 13.12.2012 г. Указанное требование оставлено без исполнения.

Ответчик Спица Д.И. - в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и показал суда, что 25 декабря 2013 года мировой судья судебного участка №... Самарской области вынес решение о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2011 год в размер 2 618,21 руб., пени по транспортному налогу за 2008, 2009 годы в размере 3 657, 46 рублей, по налогу на имущество за 2011 год в размере 202, 60 руб., пени по налогу на имущество за 2008, 2009 годы в размеру 103, 78 рублей, а всего в сумме 6 582, 05 рублей. С указанным решением он не согласен, считает его не соответствующим законодательству по следующим основаниям: в зыскание пени, после истечения срока взыскания недоимки противоречит законодательству, а также официальной позиции Министерства финансов РФ: в силу ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается установленная указанной статьей Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Согласно п.1 ст.72 Кодекса пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст.46 - 48 Кодекса (п.6 ст.75 Кодекса). Учитывая изложенное исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления. (Письмо Минфина России от 29.10.2008 г. № 03-02-07/2-192). Такая же позиция по данному вопросу выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

Таким образом, срок предъявления требования по уплате пеней истек вместе со сроком предъявления требования об уплате налога за 2008, 2009 годы. При этом Истец не заявлял ходатайств о восстановлении истекшего срока. Кроме того, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 330-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», часть удовлетворенных требований признана безнадежной ко взысканию и подлежала списанию. Нельзя признать обоснованным взыскание пени по налогу, уплаченному 5.12.2012 г. по следующим основаниям: на основании п.3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Порядок и сроки взыскания налогов с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установлены статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Устанавливая порядок взыскания налога, в том числе сроки взыскания недоимок, отличными от общепринятых в гражданском процессе, законодатель исходил из необходимости установления равновесия между правами граждан и властной структуры. На основании п.1, 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Как указывает Истец, требование об уплате пени за неуплату транспортного налога за 2010 год было предъявлено 01.11.2011 г. Таким образом, шестимесячный срок предъявления пени указанной пени был пропущен Истцом 01.05.2012 года. На основании статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Удовлетворение требований, увеличенных на 482,40 рублей нельзя признать обоснованным: в силу статьей 48, 75 Налогового кодекса, порядок предъявления требования об уплате указанной суммы (предъявление требования, подача заявления о выдаче судебного приказа) были нарушены, в связи с чем предъявление указанной суммы Истцом не законно. Кроме того, лицо, подписывающее заявление об увеличении исковых требований, не обладает соответствующими полномочиями, в соответствии с доверенностью, приложенной к исковыми заявлениями.

Кроме того, нельзя признать обоснованным удовлетворение иска в остальной части, по следующим основаниям: заявление о взыскании, указанное в п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ, подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 ООО рублей. На дату вынесения судебного приказа, 24.05.2013 года, сумма всех законных требований по уплате налогов и пеней составила 2 945,73р. (Сумма налога за ... 1172.33 p. + сумма налога за ... 1445.17 р. + имущественный налог 202,60 р. + пеня по транспортному налогу 116, 61 р. + пеня по имущественному налогу 9, 03 р.) Пеня по транспортному налогу рассчитана по формуле (1172,33+1445,17) X 8,25%/300 X162 = 116,61 Пеня по имущественному налогу рассчитана по формуле (202,60 X 8,25% / 300 X 162) = 9,03. Как видно из представленных расчетов, сумма требований не превышает 3 000 рублей, таким образом правовые основания для предъявления иска отсутствуют. В силу п. 7. Статьи 3 Налогового Кодекса РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Кроме того, в судебном заседании представителем Истца было заявлено о невозможности удовлетворения ходатайства об уменьшении размера пени. Представитель Истца утверждал, что поскольку пеня не является неустойкой, а носит компенсационный характер, статья 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющая суду уменьшить размер неустойки неприменима.

Однако, как указывает Президиум Верховного Суда РФ в постановлении об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999 года (по гражданским делам) от 5 апреля 2000 г., в Налоговом кодексе и в Таможенном кодексе нет норм, которые бы допускали или запрещали возможность уменьшения суммы начисленных пеней ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налога или таможенного платежа. Следовательно, можно считать, что в этом вопросе имеется пробел в налоговом и таможенном законодательстве. В соответствии с ч.3 ст.10 ГПК РСФСР (п.4 ст.1 ГПК РФ) в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона суд исходит из общих начал и смысла действующего законодательства. Пеня - одно из средств обеспечения исполнения обязательств, как гражданско-правовых, так и налоговых. Ее назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности уплату налога (таможенного платежа), а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога, если срок внесения налога был нарушен. Указанные отношения по уплате пеней являются сходными между собой. Поэтому к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов (таможенных платежей) может применяться по аналогии закона ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного представляется, что суд также вправе, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, уменьшить размер подлежащей взысканию пени, однако, суд дважды отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве доказательства его имущественного положения документов, подтверждающих его семейное и материальное положение. Также, при вынесении решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд не оценил соразмерность пени и подлежащего взысканию налогу. В судебном заседании им заявлялось, что в настоящее время он является безработным, заработка не имеет, имеет двух несовершеннолетних детей, кроме того, в настоящее время его супруга беременна, в связи с чем, его имущественное положение не позволяет ему своевременно уплачивать налог, а взыскание пеней лишь усугубит ситуацию, однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства. Таким образом, суд, при вынесении решения допустил нарушения норм материального права не применив закон, подлежащий применению, неправильно истолковав закон. Истцы предъявили требования об уплате пени после того, как он оплатил. Так у представителя в доверенности имеется лишь право уменьшать требования, а увеличивать нет. В судебном заседании в случае удовлетворения требований уменьшить размер взыскиваемых требований до нуля. Суд не принял доказательства, которые он хотел приобщить к материалам дела. 3 месяца он получал среднемесячный заработок. Налоговый орган не представил доказательств того, сколько составляет его среднемесячный доход.

В дополнение к доводам, указанным в апелляционной жалобе необходимо добавить следующее: на основании статьи 70 Налогового кодекса РФ, в том числе в редакциях, действовавших с 2008, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71)

С учетом сроков, установленных ст. ст. 70 и 48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога не позднее 9 месяцев со дня выявления недоимки, т.е. 3 месяца для предъявления требования об уплате и 6 месяцев для обращения с заявлением в суд. При этом датой выявления недоимки является день, следующий за днем уплаты налога, установленным законом Самарской области от 6 ноября 2002 года N 86-ГД «О ТРАНСПОРТНОМ НАЛОГЕ НА ТЕРРИТОРИИ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ».

Таким образом налоговый орган был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2008 год - не позднее 01.01.2010 г., т.е. в течении 3-х месяцев с 01.04.2009 г. - до 01.07.2009 г. направить в ее адрес требование, в течении 6-ти месяцев - до 01.01.2010 г. обратиться в суд. Аналогичным образом истекли и сроки взыскания пени за 2009, 2010 годы: Срок уплаты налогов и пеней за 2009 г. - 01.04.2010 г., срок обращения в суд истек 01.01.2011 г. Срок уплаты налогов и пеней за 2010 г. - 01.11.2011 г., срок обращения в суд истек 01.08.2012 г.

Учитывая изложенное, на момент подачи заявления в суд (22.11.2013) Инспекция утратила право на взыскание пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2008, 2009, 2011 годы в связи с истечением сроков. Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 г. № 8241/07 и от 29.09.2009 г. № 5838/09.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка № ... Самарской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Спица Д.И. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 70 НК РФ, налоговым органом было направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога № ... от 23.11.2012 года, о необходимости уплаты налога за соответствующий налоговый период. Налогоплательщиком указанное требование оставлено без исполнения.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Таким образом, требования истца законны, и с ответчика в пользу истца мировой судья правомерно взыскал пени по транспортному налогу в размере 3657 руб. 46 коп.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества.

Судом установлено, что в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление №739717, о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц (л.д.4).

Ответчиком в установленный срок указанная сумма налога на имущество физических лиц не была оплачена.

Истцом в адрес ответчика Спица Д.И. было направлено требование № ... от 23.11.2012 г. с предложением добровольно погасить задолженность. Однако, требование налогового органа ответчиком было оставлено без исполнения.

Как следует из материалов дела Спица Д.И. имеет в собственности квартиру расположенную по адресу: Самарская область, г.о.Тольятти, ул. .....

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоимка по на имущество физических лиц в размере 202,60 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно также взыскана недоимка и пени по налогу на имущество в размере 103 руб. 78 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб. 00 коп, при уплате которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика Спица Д.И. основаны на неправильном толковании закона и решение мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от 25.12.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Спица Д.И. без удовлетворения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении указанного дела по существу, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от 25.12.2013 года по гражданскому делу № ... г. по иску МРИ ФНС России № 19 по Самарской области к Спица Д.И. о взыскании сумм налогов и пени, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Спица Д.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Л.А. Емельяненко