Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 –ФИО2 на решение и.о.мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области –мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Теплоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> с иском о взыскании с ответчика ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения расходов по установке коллективного (общедомового) прибора учета по адресу: <адрес>, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что ответчик по состоянию на <дата> являлся собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Поскольку собственники помещений в указанном многоквартирном доме в срок до <дата> не исполнили установленную Федеральным законом от <дата> №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по обеспечению дома коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии (далее ОДПУ), а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, истцом ОАО «Теплоэнерго» были произведены мероприятия по оснащению многоквартирного дома по адресу: <адрес> общедомовыми приборами учета.

В рамках проведения мероприятий по оснащению многоквартирного дома по адресу: <адрес> общедомовыми приборами учета между ОАО «Теплоэнерго» и ООО "Приволжская лизинговая компания» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, в рамках которого лизингодатель обязался приобрести, установить и организовать введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ, в том числе и в доме, в котором находится нежилое помещение ответчика.

Согласно акту от <дата> ввода в эксплуатацию к договору купли-продажи № от <дата>г, заключенному между лизингодателем и поставщиком приборов учета - ОАО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И.Пландина» были осуществлены проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

В соответствии с актом приема-передачи в лизинг от <дата> смонтированные и введенные в эксплуатацию приборы учета, в том числе в многоквартирном доме <адрес>, переданы ОАО «Теплоэнерго».

Согласно части 12 статьи 13 вышеуказанного Закона лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы организаций, осуществивших установку приборов учета.

Согласно акту приема-передачи в лизинг от <дата> к договору лизинга стоимость ОДПУ составила для дома по <адрес> - <данные изъяты>.

<адрес> жилых и нежилых помещений дома по сведениям ООО «Центр-СБК», осуществляющего на основании заключенного договора информационно-расчетное обслуживание ОАО «Теплоэнерго» по многоквартирным (жилым) домам, с учетом уточнения площади жилой части дома на <данные изъяты> кв.м. составляет - <данные изъяты>.м. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

<адрес> помещения ответчика по свидетельству о государственной регистрации права - <данные изъяты>.м.

Доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Доля Ответчика в расходах на установку ОДПУ- <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

ОАО «Теплоэнерго» в адрес ответчика были направлены платежные документы (счет и акт согласования стоимости) для оплаты расходов по установке ОДПУ, которые до настоящего времени не оплачены.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения расходов по установке коллективного (общедомового) прибора учета по адресу: <адрес>, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца ОАО «Теплоэнерго» в судебное заседание не явился, в представленном мировому судье заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Денежные средства взыскиваются с ответчика за установленные в <адрес> общедомовые приборы учета, при этом отсутствуют их идентификационные номера и другие отличительные признаки.

В обоснование расходов истцом представлен договор финансовый аренды (лизинга) № от <дата>, срок действия которого составляет 5 лет.

Истцом не представлено подтверждающих документов перехода указанного имущества в собственность ОАО «Теплоэнерго» и финансовых документов, подтверждающих, что расчет за указанные приборы учета произведен в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

Полагает, что собственником приборов учета до <дата> является не ОАО «Теплоэнерго», а ООО «Приволжская лизинговая компания».

Считает завышенной стоимость установленных в <адрес><адрес> приборов учета.

Просила в иске ОАО «Теплоэнерго» отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица- ООО «ДК Сормово 1»- его представитель в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области- мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> исковые требования ОАО «Теплоэнерго» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО «Теплоэнерго» взыскана задолженность по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным судебным актом представителем ответчика ФИО1- ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указав, что в нарушение ст.ст.113, 167 ГПКРФ ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, проводимого судом <дата>. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела были грубо нарушены процессуальные права других участников процесса, в частности, 3-го лица ООО «ДК Сормово», которому копия иска была направлена <дата> и которому не было предоставлено достаточного срока для подготовки к делу и явки в суд.

Мировой судья не привлекла к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ООО «Приволжская лизинговая компания», считает, что данный спор может повлиять на интересы указанного лица.

Считает необоснованными выводы мирового судьи о том, что установленные приборы учета являются общим имуществом, и у ответчика «автоматически» возникает обязанность по плате доли расходов по установке ОДПУ. Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от <дата>№ был заключен на срок 5 лет, полагает, что собственником приборов учета до <дата> является не ОАО «Теплоэнерно», а ООО «Приволжская лизинговая компания». ОАО «Теплоэнерго» может стать собственником приборов учета только после полной оплаты всех лизинговых платежей, которые истцом в полном объеме еще не оплачены.

Просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания ОАО «Теплоэнерго» извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах имеются данные.

Третье лицо ООО «ДК Сормово 1», его представитель, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания ООО «ДК Сормово 1» было извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В представленном суду ходатайстве ООО «ДК Сормово 1» просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пунктами 2, 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от <дата> № 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 23.11.2009г № 261-ФЗ).

В соответствии с ч.1ст.13 Федерального закона от 23.11.2009г № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ч.9ст.13 Федерального закона от 23.11.2009г № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В части 5статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г № 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На основании положений, закрепленных в части 12ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Указанное подтверждается также пунктом 38 (1) Правил N 491, согласно которому в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до <дата>г не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, в силу положений Федерального закона N 261-ФЗ и Правил N 491

следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, взыскивает напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Управляющая организация в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией, но только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил N 491), а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в суд не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела мировым судьей ответчик ФИО1 с <дата> является собственником нежилого помещения П 4 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ООО «ДК Сормово 1» является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме не исполнили установленную Федеральным законом от <дата> №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по обеспечению дома коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии (далее ОДПУ), а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Истцом ОАО «Теплоэнерго» были произведены мероприятия по оснащению многоквартирного дома по адресу: <адрес> общедомовым прибором учета.

В рамках проведения мероприятий по оснащению многоквартирного дома по адресу: <адрес> общедомовым прибором учета между ОАО «Теплоэнерго» и ООО "Приволжская лизинговая компания» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, в рамках которого лизингодатель обязался приобрести, установить и организовать введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ, в том числе и в доме, в котором находится нежилое помещение ответчика.

Согласно акту от <дата>г ввода в эксплуатацию к договору купли-продажи № от <дата>г, заключенному между лизингодателем и поставщиком приборов учета - ОАО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И.Пландина» были осуществлены проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию приборов учета.

Установка ОДПУ в указанном доме и ввод его в эксплуатацию подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию, оформленным с участием представителя управляющей данным многоквартирным домом организации, которая является надлежащим представителем собственников помещений в нем. <дата> согласно акту, подписанному между ОАО «Теплоэнерго» и ООО «ДКС», прибор узла учета тепловой энергии допущен к эксплуатации.

Нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном <адрес> г.Н.Новгорода, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в данном многоквартирном доме и, соответственно, ответчик несет обязанность по оплате доли расходов на установку ОДПУ, которые также являются общедомовым имуществом.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан установить приборы учета как общедомовые, так и индивидуальные. Установка индивидуального прибора учета (как самостоятельная обязанность) не освобождает собственника помещения установить общедомовой прибор учета или возместить расходы лица, выполнившего за него данную обязанность в силу Закона (в данном случае - ОАО «Теплоэнерго»).

Установленный силами ОАО «Теплоэнерго» прибор учета является общим имуществом собственников помещений дома.

Согласно акту приема-передачи в лизинг от <дата>г к договору лизинга стоимость ОДПУ составила для <адрес> корпус № по <адрес> г. Н.Новгорода в сумме <данные изъяты>.

Общая площадь жилых и нежилых помещений дома, согласно сведений Нижегородского филиала ООО «Центр СБК» с учетом уточнений составляет – <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь помещения ответчика по свидетельству о государственной регистрации права составляет <данные изъяты> кв.м.

Доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома – <данные изъяты> кв.м / <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> кв.м..

Доля ответчика в расходах на установку ОДПУ – <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> руб.

ОАО «Теплоэнерго» в адрес ответчика были направлены платежные документы (счет и акт согласования стоимости) для оплаты расходов на установку ОДПУ, которые до настоящего времени не оплачены.

Разрешая настоящий спор, основываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Теплоэнерго».

Данные выводы мирового судьи основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60,67ГПКРФ.

В решении мирового судьи приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты мировым судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

Довод ответчика о том, что в силу договора лизинга собственником ОДПУ является ООО "Приволжская лизинговая компания", суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п.6 Правил № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и

запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, в также другого обрудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. При этом условия договора о создании имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома в силу закона, не могут изменить правовой режим такого имущества, прямо определенный законом.

Коллективный (общедомовой) прибор учета в <адрес> в силу закона входит в состав имущества данного многоквартирного дома, поэтому проведенный ответчиком анализ договора лизинга не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы стороны ответчика на нарушение мировым судьей норм процессуального права, являются несостоятельными в силу следующего:

Как видно из материалов дела ответчику было известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела. Изначально ответчик ФИО1 в судебные заседания не являлась, доверив представление своих интересов представителю ФИО2, которой было известно о рассмотрении дела <дата> в 15ч00мин, и от которой в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Лично ФИО1 апелляционная жалоба с указанием о нарушении ее процессуальных прав не подавалась, апелляционная жалоба от имени ФИО1 подана ФИО2, которой было известно о рассмотрении дела мировым судьей <дата> в 15ч00мин, что достоверно следует из материалов дела.

Привлеченное мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ДК Сормово» не заявляло о недостаточности срока для подготовки к делу и явки в суд, каких-либо заявлений об отложении судебного разбирательства от третьего лица не поступало.

Необходимости в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Приволжская лизинговая компания» не было, поскольку ОДПУ в доме 11/1 по ул. Культуры г.Нижнего Новгорода в силу закона входит в состав имущества данного многоквартирного дома, поэтому проведенный ответчиком анализ договора лизинга не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод представителя ответчика о том, что в связи с заключением истцом вышеуказанного договора лизинга истец имеет право на получение налоговых льгот в виде возврата НДС, что снижает сумму по договору, является несостоятельным.

Согласно ст.56ч.1 НКРФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Доказательств, подтверждающих получение истцом возврата НДС по операциям, связанным с вышеуказанным договором лизинга, суду не представлено.

Таким образом, решение мирового судьи основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст.56 ГПКРФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Несогласие апеллятора с оценкой исследованных мировым судьей доказательств основано на субъективном восприятии установленных мировым судьей обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПКРФ не является основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, оснований для вмешательства в состоявшееся по делу судебное постановление не имеется. Решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области –мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 –ФИО2 - без удовлетворения.

п.п. Судья: подпись

Подлинник определения находится в деле № 2-9/2016 в судебном участке №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<данные изъяты> Судья: Н.Н.Полетуева

Секретарь: О.А.Комарова