Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика Чаблиной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Демина А.Н. от 26 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП СК «Саврополькрайводоканал» к Чаблиной Л.А. о взыскании долга за водопотребление и пени за несвоевременную и неполную оплату услуг водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП СК Ставрополькрайводоканал» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Чаблиной Л.А. о взыскании основного долга за водопотребление за период с 01.05.2013 года по 31.03.2016 года по общедомовому прибору учета в сумме 2305 рублей 60 копеек, а также пени за указанный период и судебных расходов в размере 400 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от 26 июля 2016 года исковые требования ГУП СК Ставрополькрайводоканал» удовлетворены частично и с Чаблиной Л.А. в пользу государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» взысканы:

- задолженность за водопотребление по общедомовому прибору учета многоквартирного дома за период с 01.05.2013 года по 31.03.2016 года в сумме 1 715 рублей 35 копеек,

- пени за несвоевременную и не полную оплату предоставленных услуг водоснабжения за период с 01.05.2013 года по 31.03.2016 года в сумме 100 рублей 00 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей 00 копеек.

Ответчик по делу – ФИО2 с решением мирового судьи не согласилась и предъявила в Кочубеевский районный суд апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении требований ГУП СК Ставрополькрайводоканал» отказать, в связи с тем, что изначально требования ГУП СК Ставрополькрайводоканал» были сформулированы неверно и подлежали возврату истцу, однако мировым судьей требования закона были проигнорированы и он принял исковое заявление к своему производству. Кроме того, при рассмотрении дела, мировой судья принял на себя обязательства по доказыванию размера задолженности, при этом указав о критичной оценке представленного истцом расчета задолженности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что несоответствие в датах снятия показаний общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета воды, является несущественным и не может повлиять на расчет стоимости предоставленной истцом услуги, однако, указанный вывод суда ничем не мотивирован, в то время как законом предусмотрена обязанность истца ежемесячно снимать показания приборов учета с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний, а следовательно, использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который они были сняты. Однако, суд, производя «по собственной инициативе верный расчет задолженности», руководствовался показаниями общедомового прибора учета, снятыми за пределами установленного срока, и данному факту не дана надлежащая оценка. Более того, вышеуказанные показания прибора учета предоставлялись «Старшей по дому», однако, в материалах дела отсутствуют протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, которых было бы отражено решение собственников о назначении «старшей по дому» и возложении на нее обязанности передавать истцу показания индивидуальных приборов учета за каждого потребителя. Также обращает внимание, что в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 не был установлен индивидуальный прибор учета, однако, судом произведен расчет без учета данного факта. Также считает, что истцом не были представлены относимые, достоверные доказательства, подтверждающие показания коллективного (общедомового) прибора учета за каждый расчетный период, индивидуальных приборов учета каждого помещения многоквартирного жилого дома за каждый расчетный период, расчетов расхода водопотребления ответчиком исходя из показания общедомового прибора учетов.

В судебном заседании представитель ответчика по делу ФИО2 – адвокат Кравцова О.В., доводы жалобы поддержала и просила решение мирового судьи о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за водопотребление по общедомовому прибору учета многоквартирного дома за период с 01.05.2013 года по 31.03.2016 года, пени за несвоевременное внесение платы за водопотребление по общедомовому прибору учета многоквартирного дома за с 01.05.2013 года по 31.03.2016 года, а также судебных расходов отменить, как незаконное по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца - ГУП СК Ставрополькрайводоканал» ФИО3 в судебное заседание не явилась, однако в суд от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив решение мирового судьи по иску к ФИО2 без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела по ее жалобе не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст.153 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Пунктом 8 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание населению услуг коммунального водоснабжения и водоотведения, который в силу положений ст. 426, 492 ГК РФ является публичным. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В ее квартире размещен индивидуальный счетчик потребления воды. В доме ответчика также размещен и имеется общедомовой прибор учета водопотребления многоквартирного дома. Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона ответчик обязан вносить плату за воду, в том числе за внутридомовое потребление согласно установленным показаниям общедомового прибора учета. Как следует из Акта осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, осмотром данного дома на предмет наличия общедомового водопроводгного крана установлено, что таковой кран в доме не установлен и отсутствует.

Отношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

На основании пункта 40 указанных Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (абзац 1).

Объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды распределяется между сособственниками помещений многоквартирного дома пропорционально доле в праве на общее имущество.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №306 утверждены "Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", в п. 2 которых дано определение норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды как норматива, применяемого для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом п. 29 указанных Правил предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов.

Также п. 2 Правил определено, что нормативные технологические потери это технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, размер платы за коммунальную, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Исходя из анализа положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и приведенных положений законодательных и нормативных актов, истец имеет право начислять платежи коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что общедомовые нужды за водопотребление начислены незаконно, поскольку в доме ответчика ФИО2 по адресу: <адрес> не установлен общедомовой водопроводный кран, суд находит несостоятельными, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг установлено, что общедомовые нужны включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома, следовательно, начисляются вне зависимости установлен общедомовой водопроводный кран в этом доме или нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно расчета долга ответчика за общедомовые нужды за водопотребление за период с 01.05.2013 года по 31.03.2016 года и пени за несвоевременную оплату общедомовых нужд за водопотребление, которые мотивированы должным образом и являются правильными.

Доводы ответчика о том, что вопреки требованиям закона, суд взял на себя обязанность по доказыванию задолженности, возложенную законом на истца, суд находит несостоятельными, поскольку суд обязан при рассмотрении дела и вынесении по нему решения, проверить расчет суммы долга на предмет его соответствия заявленным требованиям.

Тот факт, что при подаче иска в суд, истцом в резолютивной части заявление были заявлены требования о выдаче судебного приказа, суд расценивает технической ошибкой, поскольку определением мирового судьи от 11 мая 2016 года судебный приказ от 04 мая 2016 года по заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к ФИО2 о выдаче судебного приказа был отменен. Впоследствии, представителем истца требования были уточнены.

Суд считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, судом не установлено нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права. Все выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам делам.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по делу, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения морового судьи судебного участка №1 ФИО4 от 26 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к ФИО2 о взыскании долга за водопотребление и пени за несвоевременную и неполную оплату услуг водоснабжения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 ФИО4 от 26 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП СК «Саврополькрайводоканал» к ФИО2 о взыскании долга за водопотребление и пени за несвоевременную и неполную оплату услуг водоснабжения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: А.И. Гедыгушев