Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца, по доверенности, ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 24 марта 2017 года, которым заявление о выдаче судебного приказа возвращено,

УСТАНОВИЛ

21 марта 2017 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось к мировому судье судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет, а именно ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 24 марта 2017 года заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов, возвращено взыскателю, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца по доверенности ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что, заявление о выдаче судебного приказа подано в полном соответствии с действующим законодательством и установленной сторонами договорной подсудностью.

Указывая в обжалуемом определении, что данное заявление следует предъявлять по общим правилам подсудности, установленным статьёй 28 ГПК РФ, суд не учел факт установления сторонами договорной подсудности, а также то, что территория по адресу проживания ответчика: <адрес>, относится к территориальной юрисдикции судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области.

Помимо этого, полагая и ссылаясь на нормы гражданского законодательства, считает, что поскольку местом заключения и выдачи кредитного договора являлся город Долинск Сахалинской области, постольку территориальная подсудность заявления о выдаче судебного приказа также относится к судебному участку Долинского района Сахалинской области, которым и является один судебный участок на территории Сахалинской области в Долинском районе - №4.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 46, 123 и 128.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Таким образом, гражданские дела о выдаче судебного приказа в силу положений ст. ст. 23, 28, 123 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика (должника).

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что 26 декабря 2012 года между Банком и ФИО2 ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого, заёмщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,90% годовых, на срок 60 месяцев.

При этом стороны пришли к соглашению, что споры по указанному договору, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по искам Заёмщика к Кредитору в суде, определяемым Заёмщиком на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по искам Кредитора к Заёмщику, споры рассматриваются в Долинском городском суде, судебном участке №4 (п.6.3 Договора).

Исходя из смысла статьи 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

В этой связи, договорная подсудность, установленная сторонами, при выдаче судебного приказа не применима.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, судья исходил из того, что сторонами подсудность дел о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору п. 6.3 Договора, не определена.

Анализ условий заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что соглашение о подсудности споров конкретному суду сторонами достигнуто не было, поскольку условия договора с учетом того, что в соответствии с Законом Сахалинской области от 03.01.2002 №313 (ред. от 31.10.2016) «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Сахалинской области» (далее по тексту – Закон), принятым Сахалинской областной Думой 27.12.2001, в Долинском районе Сахалинской области создано два судебных участков, за номерами 3 и 4 (Приложение 1 к Закону) с описанием границ (приложение №2 Закона), не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллятора о том, что на территории Долинского района Сахалинской области создан только один судебный участок №4.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья со ссылками на статьи 28 и 123 ГПК РФ исходил из того, что должник проживает вне территории судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области, а также из отсутствия соглашения сторон об изменении территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, указав, что по общему правилу территориальной подсудности иски предъявляются по месту жительства ответчика. В рассматриваемом случае местом жительства должника является жилое помещение в <адрес>, а соглашение об изменении территориальной подсудности, предусмотренное статьей 32 ГПК РФ, в материалы не представлено.

Ссылка автора частной жалобы на положения ст. 13 Федерального закона № 353 – ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», является некорректной, поскольку положения настоящего Федерального закона вступили в силу 01.07.2014 года, тогда как кредитный договор между сторонами был заключен 26.12.2012 года, то есть положения указанного Федерального закона не могут быть применимы к настоящим правоотношениям.

Учитывая, что доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, содержат ошибочное толкование норм процессуального и материального права и не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А. Пенской