Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика - ИП ФИО2 аккумуляторную батарею <данные изъяты> О (далее по тексту также АКБ) стоимостью 3 895,00 рублей. Срок гарантии установлен 12 месяцев. Уплатил денежную сумму в размере 3 295,00 рублей, оставшиеся 600,00 рублей были зачтены в связи со сдачей старого аккумулятора. При продаже АКБ не проверялось на работоспособность продавцом, ФИО1 был выдан чек, гарантийный талон и руководство по эксплуатации. В период эксплуатации АКБ истцом выявлен недостаток - низкая разрядка и невозможность завода автомобиля.

ФИО1 считает, что выявленный недостаток появился не по его вине. В соответствии с пунктами 4 и 6 руководства по эксплуатации, он произвел заряд АКБ, однако через неделю недостаток вновь проявился. После повторной зарядки ситуация повторилась.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к продавцу с требованием о ремонте товара в связи с выявленными недостатками. АКБ у него приняли, сделав отметку в документах, однако качество товара проверять при истце не стали, направив АКБ на экспертизу, в неизвестную организацию.

В мае 2017 года продавец выдал акт технической экспертизы АКБ, в котором ООО «Сибаккумулятор» выявило в электролите концентрацию серной кислоты выше нормы, что приводит к разрушению электродов АКБ. По мнению организации, данные действия явились результатом нарушения правил хранения или использования. При этом ООО «Сибаккумулятор», которое не имеет никакого отношения к правоотношениям между истцом и ответчиком, отказывает в гарантийных обязательствах.

Таким образом, наличие недостатков в АКБ установлено, однако не установлено лицо, виновное в их возникновении. АКБ эксплуатировался истцом, однако до продажи АКБ находился на хранении у ответчика, в связи с чем на сегодняшний день продавец не доказал вину истца в причинении недостатков.

Забрав АКБ после проведенной экспертизы, ФИО1 возобновил его эксплуатацию. Однако уже через некоторое время АКБ снова разрядился и не выполнял свою основную задачу.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к продавцу с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, поскольку недостатки проявились вновь. Приняв претензию, продавец не проверил качество товара, а также не установил наличие или отсутствие недостатков в нем.

Истец указал, что ответчик своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленного требования, сослался на вину истца в выявленных недостатках товара, кроме того, продавец указал, что вина истца заключается в эксплуатации АКБ с низкой степенью заряженности, низкой плотностью и замерзание АКБ в зимнее время.

ФИО1 считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем в процессе его эксплуатации стали проявляться недостатки, полагает, что поскольку истцом обнаружен существенный недостаток, его требование подлежало удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просил суд:

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца стоимость некачественного товара - аккумуляторной батареи SilverStar 65 О, в размере 3 895,00 рублей;

- взыскать с ИП КушнереваВ.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере 38,95 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения (л.л.д.2-3).

Решением мирового судьи судебного участка № г. ФИО3 от 29.01.2018г. иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 3895,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 дня ) в размере 9075,35 рублей, штраф в размере 6985,18 рублей, всего деньги в сумме 20955,53 рублей. В остальной части иска отказано (л.л.д.142-151).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ИП ФИО2 01.03.2018г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № г. ФИО3 от 29.01.2018г. полностью и прекратить производство по делу №, указывая, что:

- судом проигнорирован факт, что при продаже была проведена полноценная проверка качества аккумулятора, подтвержденная показаниями двух свидетелей;

- судом не принята и не исследована экспертиза, произведенная ООО «Сибаккумулятор»;

- не доказаны ни одной экспертизой недостатки, на которые ссылается клиент;

- не установлено: на каком оборудовании и в каких режимах истцом проводилась зарядка батареи;

- судом поддержан факт неправильного применения ГОСТА при экспертизе;

- судом не изучался сертификат соответствия аккумулятора;

- для изучения проблем возникновения разряда АКБ истцом автомобильное средство для осмотра не предоставлялось;

- доказательств исправности электрической системы автомобиля, которые приводили к систематическому разряду АКБ, в суд не предоставлялись;

- потребитель в судебном заседании был извещен о месте и времени проведения экспертизы, но не изъявил желания присутствовать при проведении экспертизы;

- потребителем не были оспорены результаты заключение экспертизы №-Т-17 в судебном порядке (л.л.д.153-155).

В процессе рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы ИП ФИО2 18.04.2018г. была подана в суд дополненая к апелляционная жалоба, в котором указывается, что у эксперта, осуществлявшего производство экспертизы №-<данные изъяты>., отсутствуют достаточные познания в области исследуемых вопросов, его доводы прямо противоречат научно обоснованным и общепринятым обстоятельствам, выводы основаны на исследованиях, проведенных в нарушении установленных методик, а измерения проводились приборами с нарушенными сроками поверки. ИП ФИО2 ссылается на гражданское дело по иску ФИО8 к ИП ФИО9 по аналогичному требованию, из которого заявитель сделал вывод, что поверки всех приборов, использованных экспертом ФИО10 при исследовании, действительны до 2017 года. Кроме того, экспертом игнорируются не только установленные нормами ФИО16<данные изъяты> положения о снижении ёмкости АКБ в процессе эксплуатации, которые для него являются основополагающими, но и авторитетное мнение производителей аналогичного товара на территории РФ. ИП ФИО2 считает необоснованными доводы суда о том, что недостатком в АКБ является то, что батарея перестала держать заряд, так как ни одной экспертизой данного недостатка не выявлено, такого недостатка не может быть по законам физики; любая батарея, вне зависимости от вида, со временем разряжается, вопрос только в том, с какой скоростью; разряженность батареи не является дефектом.

В судебном заседании апеллятор-ответчик ИП ФИО2 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.ФИО3 и г.ФИО3, ФИО5, Хабарском, Немецком национальном районе ФИО11 пояснил, что потребитель добросовестно исполнял все возложенные на него обязанности, он приобрел товар, который эксплуатировал по назначению. При возникновении неисправности потребитель добросовестно исходя из правил эксплуатации, осуществил зарядку данного аккумулятора. При возникновении неисправности потребитель установил, что возможна дозарядка и дальнейшая эксплуатация. Не проверялась плотность, поскольку как потребитель пояснил, у него отсутствовали соответствующие приборы. Документами которые были выданы потребителю, а именно инструкция по эксплуатации, не установлены периодичности проверки данной плотности. Пояснения апеллятора оно не основано ни на одном из документов. По непонятным причинам аккумулятор был передан в <адрес>, в судебном заседании это было выяснено, куда был направлен аккумулятор, данная организация была неизвестна потребителю. Обязанность продавца ознакомить потребителя о том, что будет происходить с товаром и где. Продавец не исполнил данную обязанность, не провел проверку качества в присутствии потребителя.

В дальнейшем, когда происходило повторное обращение, судебные разбирательства, были установлены обстоятельства, которым судом дана верная оценка. Было установлено, что в товаре имеется неисправность, первая экспертиза это установила: несоответствие заявленной емкости, вторая экспертиза установила, что повышенный уровень плотности электролита является недостатком данного товара. При назначении второй экспертизе был задан дополнительный вопрос о замере емкости, чтобы понять действительно ли не соответствует. Однако эксперт на данный вопрос не ответил. Таким образом, первоначальная экспертиза, установила несоответствие заявленной емкости. Во второй экспертизе которую поддерживает апеллятор указана причина, что имеется недостаток и недостаток связан именно с повышенной плотностью. Поскольку при продаже товара не проводилась проверка, несмотря на пояснения апеллятора такие данные должны фиксироваться в акте. Из документов следует то, что проводилась проверка нагрузочной вилкой, да этот параметр он зафиксирован, плотность реально не проверялась поэтому невозможно сделать вывод о том, на каком из этапов плотность стала выше нормы. Поэтому мы исходим из правил закрепленных в пункте 5 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» где указано, что продавец отвечает за недостаток если не докажет, что они возникли по причине зависящих от потребителя. Ответчиком не доказан тот факт, что данный недостаток в товаре произошел именно по причине действий истца. Поскольку неисправность была выявлена неоднократно, т.е. более одного раза, у потребителя были законные основания для обращения в суд с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 19 Закона «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, стоимость аккумуляторной батареи SilverStar 65 О (АКБ) составляет 3 895,00 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.4), с учетом сданного старого АКБ, стоимость которого составила 600 рублей. Данная сумма не отрицается ответчиком.

Батарея марки батареи SilverStar 65 О (АКБ), проданная 29.10.2016г., имеет гарантийный срок 12 мес., что подтверждается гарантийным талоном, заверенным печатью ИП ФИО2 (л.д.21а).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", а также ст.503 ГК РФ в случае продажи товара ненадлежащего качества (обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом) потребитель вправе по своему- выбору предъявить любое требование, предусмотренное в вышеуказанных правовых нормах, и в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к продавцу с требованием о ремонте товара. АКБ приняли, сделав отметку в документах (л.д.7).

Из заключения ООО «Сибаккумулятор» о техническом состоянии АКБ от 02.05.2017г. следует, что в электролите выявлена концентрация серной кислоты выше нормы, что приводит (привело) к разрушению электродов АКБ и является нарушением правил использования и (или) хранения товара. Производственные недостатки отсутствуют, гарантийные обязательства прекращены. Кроме того, указано, что внешних механических повреждений нет, герметичность не нарушена, налета на крышках нет, цвет электролита прозрачный (л.д.21). В названном заключении указано, что в электролите выявлена концентрация серной кислоты выше нормы, что приводит к разрушению электродов АКБ и является нарушением правил использования и (или) хранения товара. Производственные недостатки отсутствуют.

Суд относится к заключению ООО «Сибаккумулятор», как исследованию специалиста, но не как к заключению эксперта.

Установлено, что 30.05.2017г. истец повторно обратился к продавцу с требованием (претензией) о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, указав, что в первых числах марта аккумулятор разрядился. Истец его зарядил, зарядки хватило на неделю. Затем опять зарядил, зарядки хватило на 5 дней, потом на 4 дня, 3 дня. Истец указал, что в связи с тем, что гарантийное обязательство он не нарушал, недостатки выявлены неоднократно, экспертизой его вина не доказана, ФИО1 потребовал возвратить за уплаченный товар деньги в сумме 3895 руб. (л.д.10).

Из ответа ИП ФИО2 от 01.06.2017г. на вышеуказанную претензию следует, что претензию ФИО1 считает необоснованной, поскольку по результатам экспертизы выявлены факты грубейшего нарушения правил пользования и эксплуатации аккумуляторных батарей. Аккумулятор имеет оплавление активной массы, причиной которого является эксплуатация батареи с низкой степенью заряженности (40-60%); эксплуатация с низким уровнем высокой плотности электролита; замерзание батареи в зимнее время. Указал, что действие гарантийных обязательств прекращается, если АКБ имеет электролит темного (бурого) цвета. ИП ФИО2 указал, что независимая экспертиза была произведена за его счет, что при сдаче АКБ на экспертизу электролит имел мутный цвет, это сразу вызвало подозрение того, что покупатель пытался заряжать аккумулятор и увеличивал плотность электролита путем долива электролита большей плотности. При покупке истцом АКБ ему его права и обязанности были разъяснены в присутствии свидетелей ФИО14 и ФИО12, а слесарем ФИО13 была измерена плотность электролита в приобретенном АКБ. Считает, что доливка электролита повышенной плотности произошла в момент нахождения аккумулятора у ФИО1 Кроме того, в ответе указывается, что ФИО1 обращался в магазин с проблемами АКБ всего 1 раз, а гарантийные обязательства им нарушены неоднократно и грубейшим образом (л.д.11-12).

По мнению суда, ответ ИП ФИО2 от 01.06.2017г. ФИО1 о состоянии АКБ противоречит заключению ООО «Сибаккумулятор» о техническом состоянии АКБ от 02.05.2017г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Профит Эксперт» (л.д.32).

Из заключения эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- в аккумуляторе имеются недостатки, ёмкость аккумуляторной батареи, полученная в результате испытаний, не соответствует емкости, указанной в маркировке аккумулятора; обнаруженные недостатки носят производственный характер, так как образовались в процессе изготовления;

- обнаруженные нарушения являются существенными недостатками к качеству товара; несоответствие величины емкости, определенной в результате испытаний указанной в маркировке аккумуляторной батареи, является неустранимым недостатком;

- характер выявленных недостатков свидетельствует о возможности повторного их возникновения после ремонта (зарядки) вследствие надлежащего либо ненадлежащего его использования назначению; концентрация серной кислоты, указанная в акте от 02.05.2017г., равная 1,32 находится в пределах, обусловленных допуском, указанным в инструкции по эксплуатации, а так же погрешностью измерительного инструмента, данный параметр не является недостатком и может возникнуть повторно как при надлежащем, так и при ненадлежащем её использовании;

- обнаруженные в батарее Silverstar 65 0 недостатки являются неустранимыми;

- с данными дефектами дальнейшая эксплуатация данной аккумуляторной батареи невозможна;

- определить, производилась ли доливка электролита в аккумуляторную батарею, не представляется возможным (л.л.д.43-54).

Тот факт, что в данном заключении в ответе на вопрос под № указана аккумуляторная батарея не Silverstar 65 0, а Multi 62 Аm не может служить основанием для отклонения названной экспертизы в целом, как доказательства. (л.д.53).

Не согласившись с заключением экспертизы №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик-апеллятор ходатайствовал о проведении повторной экспертизы (л.л.д.63-64).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ЭкспертКом» (л.д.84).

Из заключения эксперта №-Т-17 от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- предъявленная аккумуляторная батарея SilverStar 65 О имеет недостатки, которые не соответствуют требованию ФИО16 53 165-2008, а именно: уровень электролита превышает максимально допустимое значении, плотность серной кислоты в электролите превышает значение 1,30 г/см3;

- с наибольшей степенью вероятности изменение плотности электролита могло произойти в период эксплуатации путем доливки в АКБ серной кислоты большей концентрации;

- в ходе проведения экспертного исследования АКБ выявлено её технически не исправное состояние, а именно не соответствие плотности электролита требованию ФИО16 53165-2008;

- при проверке состояния мутности электролита не выявлены взвешенные осадки в виде вещества серого или коричневого оттенка, т.е. оплывание активной массы электродов не выявлена (л.л.д.95-101).

Согласно информации, предоставленной ООО «СИБАККУМУЛЯТОР», проверка аккумуляторной батареи SilverStar 65 О была проведена гарантийной аккумуляторной мастерской ООО «СИБАККУМУЛЯТОР» бесплатно, так как данный аккумулятор находился на гарантийном обслуживании (л.д.135).

Свидетель ФИО4 А.В. в судебном заседании 07.07.2017г. пояснял, что при продаже плотность спорного АКБ составила 1,27, а под нагрузкой 10,5-10,6. Это является нормой. Когда сдавали аккумулятор на экспертизу, также произвели замеры. Плотность составила 1,25, а под нагрузкой меньше 9 (70% заряженности). Когда открыли крышку аккумулятора, то увидели небольшое помутнение электролита. При вторичном осмотре показывал ФИО1 наглядно, ничего не фиксировал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании 07.07.2017г. поясняла, что истец приносил аккумулятор и сказал, что он разряжен. Слесарь ФИО4 производил замеры в аккумуляторе, после чего было установлено, что аккумулятор разряжен, плотность электролитов была повышена. Пояснила, что когда она продавала товар, то объясняла, что в случае возникновении проблем с аккумулятором нужно его принести в магазин, так как он находится на гарантии. По второму обращению истца пояснила, что когда клиент пришел с претензией, также производились необходимые замеры. Было предложено сдать аккумулятор для повторного проведения экспертизы, но истец сказал, что ему не нужен аккумулятор, нужны только деньги.

Суд критически относится к пояснениям названных свидетелей, поскольку они являются работниками апеллятора- ответчика, кроме того, в ходе рассмотрения первой и дополнительной апелляционных жалоб ИП ФИО15 суд установил, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в гарантийном талоне отсутствуют технические данные о состоянии аккумуляторной батареи на момент продажи.

Относительно емкости батареи эксперт по второй судебной экспертизе прямо не отвечает на поставленный судом вопрос.

Доказательств того, что вина истца заключается в эксплуатации АКБ с низкой степенью заряженности, низкой плотностью и замерзанием АКБ в зимнее время, суду подателем жалобы не представлено.

Также ответчиком по иску не представлено доказательств того, что при продаже АКБ была проведена полноценная проверка качества аккумулятора( отсутствуют акт, иные документы).

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ИП ФИО15 не доказал, что недостатки в товаре, проданном ФИО1 произошли по вине покупателя, не устранил противоречия.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ для прекращения производства по делу суд не усматривает, в этой части ходатайство ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, апелляционная и дополнительная апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения

Дата составления мотивированного определения ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Нелина