Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Надежды Николаевны к ООО «Енисейэнергоком» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Агеевой Надежды Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Агеевой Надежды Николаевны к ООО «Енисейэнергоком» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Агеева Надежда Николаевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее по тексту - ООО «Енисейэнергоком») о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что, распоряжаясь своим имуществом в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перешла на электроотопление с целью экономии 80 000 руб. в год, внеся изменения в технический паспорт квартиры через БТИ, о чем приобщила справку от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.она написала заявление в ООО «Енисейэнергоком» об отказе от услуги по отоплению. На момент отказа от услуги задолженности по оплате не имела, фактически оказанную услугу она оплатила. Отопление жилого помещения происходит с помощью электрических конвекторов, которые установлены в квартире вместо радиаторов центрального отопления. За потребленную электроэнергию она оплачивает денежные средства в ПАО «Красноярскэнергосбыт». Поскольку для обогрева используются электрические конвекторы, ей на зимний период было предоставлено в качестве льготы 400кВт. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Закон запрещает связывать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. На момент перехода истца на электроотопление никаких договоров между истцом и ответчиком не существовало, однако ООО «Енисейэнергоком» без какого- либо договора, без доказательств фактически предоставленной услуги по отоплению с целью незаконного обогащения обратилось в суд с иском о взыскании с нее задолженности по оплате услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Енисейэнергоком» удовлетворены. На основании выданного судом исполнительного листа она выплатила через службу судебных приставов взысканную судом денежную сумму в размере 29 543 руб. 21 коп. Однако по факту оплаченная ею услуга ей представлена не была. С учетом уточнения иска со ссылкой на п. 3 ст. 16, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила обязать ответчика вернуть незаконно полученные денежные средства в размере 29 543 руб.21 коп.в течение 10 дней и возместить ей моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Обратившись в апелляционном порядке с жалобой, истец Агеева Н.Н. просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, мотивируя жалобу тем, что в связи с отключением ее квартиры в июле 2018 года от сетей центрального отопления данная услуга фактически ей не оказывалась, о чем свидетельствуют внесенные в технический паспорт квартиры изменения об отключении от системы центрального отопления и использовании электроотопления. Также указала, что договоров на оказание услуг с ответчиком она не заключала, а взимание платы без письменных договорных отношений возможно лишь при доказанном факте предоставления самой услуги поставщиком услуг. При этом ООО «Енисейэнрегоком» неоказание услуги отопления было зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ. Действующим законодательством предусмотрен лишь штраф за перепланировку квартиры без разрешения в размере 2500 руб., а не взимание платы за фактически не оказанную услугу. Кроме того, фактически оказанная услуга (электроотопление) оплачивается ею в соответствии с показаниями прибора учета в ПАО «Красноярскэнергосбыт», чему в деле имеется подтверждение. Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции она указывала на невозможность его рассмотрения судьей Шефер Л.М., поскольку ею ранее было вынесено решение о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Енисейэнергоком», в связи чем ею было подано ходатайство об отводе судьи, однако оно судом первой инстанции было отклонено.

В судебном заседании истец Агеева Н.Н. и ее представитель Глебов С.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик ООО «Енисейэнергоком», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Представителем Федоровой О.В. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе без изменения, а апелляционную жалобу истца Агеевой Н.Н. – без удовлетворения. В обоснование возражений указала, что в силу ст. 540 ГК РФ договор теплоснабжения между ООО «Енисейэнергоком» и Агеевой Н.Н заключен со дня регистрации ею права собственности на жилое помещение. Собственник жилого помещения в многоквартирном доме в силу действующего законодательства не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обсуживающих жилой дом. При этом установлено, что переустройство жилого помещения путем отключения отопления проведено ею без соответствующей процедуры, проводимой с участием уполномоченных органов, в связи с чем не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника от обязанности по уплате теплоснабжения. Демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает истца от обязанности по оплате услуг вне зависимости от причин монтажа. Кроме того, начисление истцу платы за услугу отопления предусматривает оплату тепловой энергии не только тепловой энергии, предоставляемой для обогрева жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в этой связи освобождение собственника жилого помещения от платежей за услугу отопления противоречит жилищному законодательству, нарушает права и интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых помещений в данном доме.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав сторону истца, проверив материалы дела по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 32 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 540 ГК РФ, ст.ст. 153, 157 ЖК РФ, п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354), пришел к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового суда соглашается и считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Агеева Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, квартиры в котором (в том числе и квартира истца) были изначально оснащены центральным отоплением, что сторонами не оспаривалось.

В июле 2018 года Агеева Н.Н. осуществила переустройство, заключающееся в демонтаже радиаторов отопления в жилом помещении, изоляции относящихся к общему имуществу МКД проходящих в квартире труб отопления, и установила индивидуальные электрические теплогенераторы.

В связи с самостоятельным отключением от сетей центрального теплоснабжения Агеева Н.Н. неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлениями на имя генерального директора ООО «Енисейэнергоком», в которых просила в том числе сделать перерасчет по оплате централизованного отопления и в дальнейшем не начислять ей оплату данной услуги, мотивируя тем, что она расторгла договор, поскольку отключилась от системы центрального отопления.

В ответах ООО «Енисейэнергоком» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснялось право расторгнуть договор с соблюдением соответствующих предусмотренных законом процедур, в том числе предоставления помимо заявления, составленного по строго установленной форме и направленного для согласования в уполномоченный орган, документов, подтверждающих право владения квартирой;проекта переустройства жилого помещения;технического паспорта жилого помещения;согласия в письменной форме всех членов семьи нанимателя, письменного согласия других жильцов дома.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеется центральное отопление, центральное водоснабжение, центральная канализация и центральное электроосвещение. В примечании к указанному техническому паспорт указано: на дату последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеется следующее инженерное оборудование: отопление автономное электрическое от электроконвекторов марки «Элегия», электрическая плита марки «Hansa», холодное водоснабжение центральное от городской сети, горячее водоснабжение от местного водонагревателя. Отопительные приборы (батареи) центрального отопления в квартире отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе работников ООО «Енисейская энергетическая компания» составила акт, согласно которому в квартире по адресу <адрес> произведено самовольное отключение от центральной системы теплоснабжения, документы на переустройство помещения не представлены. Квартира расположена в многоквартирном доме, потребителем произведено отключение обогревательных элементов (батарей) видимым разрывом сварным способом, установлены электрические тены. Стояки вертикального направления, идущие на второй этаж (4 стояка) заизолированы теплоизоляционным материалом. Подающий и обратный трубопровод, проходящий вдоль наружной стены в кухне, также заизолирован.

Таким образом, Агеева Н.Н. самовольно, без получения соответствующих проекта на переустройство и разрешения органа местного самоуправления на производство переустройства системы отопления жилого дома, произвела отключение своей квартиры от системы централизованного отопления.

Сам по себе факт подачи истцом заявления в ООО «Енисейская энергетическая компания» не свидетельствует о расторжении договора теплоснабжении в одностороннем порядке. Закрепленное в п. 1 ст. 546 ГК РФ право гражданина, использующего энергию для бытового потребления, на расторжение договора в одностороннем порядке в силу прямого указания закона не может быть реализовано без соблюдения приведенных выше норм законодательства.

Разрешая спор, мировой суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о прекращении действия договора теплоснабжения между ООО «Енисейэнергоком» и Агеевой Н.Н. в заявленный в иске период, и исходил из того, что отключение от централизованного отопления только квартиры истца, без переоборудования системы отопления данного жилого дома в целом, невозможно, в связи с чем для расторжения договора теплоснабжения и отключения его квартиры от централизованного отопления истцу было необходимо соблюсти установленный законом порядок, самовольное отключение не влечет расторжение договора теплоснабжения и освобождение собственника от оплаты за поставленную тепловую энергию.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом условий расторжения договора теплоснабжения, законности произведенного переустройства системы отопления подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 1.7, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Поскольку изменение системы отопления представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что согласие на переустройство жилого помещения органом местного самоуправления истцу не выдавалось, проект переустройства не выполнялся, как и не выполнялась новая схема теплоснабжения жилого дома, сведений о том, что индивидуальный квартирный источник тепловой энергии не входит в перечень, определенный правилами подключения (технологического присоединения), в материалы дела не представлено. Таким образом, доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства жилого помещения истцом не представлено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ООО «Енисейэнергоком» к Агеевой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за услугу по отоплению в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что ответчик Агеева Н.Н. по состоянию на 04.07.2018г. самостоятельно, вопреки установленному законом порядку, осуществила самовольно, без разрешения органа местного самоуправления, переустройство, заключающееся в демонтаже радиаторов отопления в жилом помещении, изоляции относящихся к общему имуществу МКД проходящих в квартире труб отопления, и установила индивидуальные электрические теплогенераторы.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что квартира ответчика расположена на первом этаже многоквартирного дома; данный жилой дом содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент; переустройство квартиры в связи с отключением от системы центрального отопления в установленном законом порядке, ответчиком не производилось. Поскольку право одностороннего расторжения гражданином договора, путем демонтажа системы отопления в своей квартире, нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено, отключение квартиры от центрального отопления и устройство альтернативной системы отопления произведены ответчиком без соответствующей процедуры, проводимой с участием уполномоченных органов, и без разрешения компетентного органа, полученного в установленном законом порядке, судами сделаны выводы об отсутствии оснований считать прекращенными отношения сторон по договору теплоснабжения, а также об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры, рассчитанной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

При этом аналогичные доводы, приведённые ответчиком мировому судье и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные ответчиком доказательства, уже являлись предметом оценки при рассмотрении требований ООО «Енисейэнергоком» к Агеевой Н.Н. и вынесении указанных судебных постановлений; доводы ответчика признаны несостоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Агеева Н.Н. обращалась в суд с иском к ООО «Енисейэнергоком» о расторжении договора теплоснабжения, мотивировав его тем, что в своей квартире по адресу: <адрес>, она осуществила демонтаж отопительных приборов (радиаторов), изоляцию труб отопления, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ не потребляет услугу по отоплению, соответственно, задолженность перед ООО «Енисейэнергоком» у нее отсутствует.

Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований к ООО «Енисейэнергоком» о расторжении договора на оказание услуг, перерасчете сумм и возмещении морального вреда, Агеевой Н.Н. отказано.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Агеевой Н.Н. – без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями также подтверждено, что Агеева Н.Н., вопреки установленному порядку осуществила самовольно, без разрешения органа местного самоуправления переустройство, заключающееся в демонтаже радиаторов отопления в жилом помещении, изоляции относящихся к общему имуществу МКД проходящих в квартире труб отопления, и установила индивидуальные электрические теплогенераторы, в связи с чем договор теплоснабжения, заключенный между нею и ответчиком, не может быть расторгнут и продолжает действовать.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что она не может быть освобождена от оплаты коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды, тариф и норматив для расчета которой (исходя из площади жилого помещения собственника) не предусматривают возможность разделения платы за потребление указанной услуги в жилом помещении и платы за ее потребление на общедомовые нужды.

Действующее законодательство возлагает на собственников помещений в многоквартирных домах обязанность по совокупной оплате отопления непосредственно в помещении, принадлежащем гражданину на праве собственности (находящемся в пользовании), и за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отключение отдельных собственников жилых помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления не является правовым основанием для освобождения указанных лиц от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению.

Сам по себе демонтаж приборов отопления без получения на это согласия всех собственников многоквартирного жилого дома не свидетельствует о том, что тепловая энергия собственником квартиры не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом, в том числе и квартиру, принадлежащую истице. При этом действующее законодательство возлагает на собственников помещений в многоквартирных домах обязанность по совокупной оплате отопления непосредственно в помещении, принадлежащем гражданину на праве собственности (находящемся в пользовании), и за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку право одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа системы отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено, отключение квартиры от центрального отопления и устройство альтернативной системы отопления произведены ответчиком без соответствующей процедуры, проводимой с участием уполномоченных органов, и без разрешения компетентного органа, полученного в установленном законом порядке, что достоверно подтверждено выше приведёнными судебными решениями, отсутствуют основания считать прекращенными отношения сторон по договору теплоснабжения, а также отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры в спорный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения переустройства жилого помещения, в связи с чем не усмотрел нарушений ответчиком прав истца как потребителя коммунальной услуги по отоплению, что явилось основание для отказа в удовлетворении иска о возвращении незаконного полученных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При этом довод апелляционной жалобы Агеевой Н.Н. о необоснованном отклонении заявленного ею ходатайства об отводе судьи опровергается материалами дела, а потому не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, основания для отвода предусмотрены статьей 16 ГПК РФ и содержащийся в указанной статье перечень оснований, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) усматривается, что заявленный Агеевой Н.Н. отвод судье рассмотрен по правилам ГПК РФ и правомерно был оставлен без удовлетворения на основании ст. 16 ГПК РФ, поскольку доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности судьи, доказательств того, что судья является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327, 327.1, 328, 329ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Агеевой Надежды Николаевны- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.И. Яковенко

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ