Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Старый город» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 15 июля 2021 года,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 28 января 2021 года с должника ФИО1 в пользу ООО УК «Старый город» взыскана задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года в сумме 28052 рубля 93 копейки, пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 3884 рубля 14 копеек, в общей сумме 31937 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 579 рублей 06 копеек (дело ###) (л.д.17).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 19 мая 2021 года судебный приказ от 28 января 2021 года отменен по возражениям ФИО1 В определении указано на возврат без исполнения судебного приказа от 28.01.2021 по делу ### (л.д.22).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 15 июля 2021 в порядке поворота исполнения судебного приказа от 28.01.2021 по делу ### с ООО УК «Старый город» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 31937 рублей 07 копеек (л.д.57).

С указанным определением не согласилось ООО УК «Старый город», подав на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа отказать. В жалобе указано, что ФИО1 не исполняются надлежащим образом обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором она является собственником квартиры. Указано на неисполнение ФИО1 судебного приказа от 28.01.2021, а также на обращение ООО УК «Старый город» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствовался статьями 443, 444 ГПК,

разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходил из того, что отмена судебного приказа, приведенного в исполнение является самостоятельным основанием для поворота исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст.325 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 28.01.2021, мировой судья руководствовался вышеупомянутыми положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа не имелось возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления ООО УК «Старый город» в отношении ответчика ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года, пени за несвоевременную оплату задолженности. Также мировым судьей были исследованы выписки по счету ФИО1 в <данные изъяты> в период с 01.03.2021 по 20.05.2021, согласно которым с неё по исполнительному производству, возбужденному в порядке исполнения судебного приказа от 28 января 2021 года были взысканы и удержаны денежные средства в сумме 31937 рублей 07 копеек.

Имеющиеся в деле выписки со счета ФИО4 опровергают доводы частной жалобы ООО УК «Старый город» о неисполнении должником судебного приказа от 28 января 2021 года.

Также ООО УК «Старый город» не опровергнуто то обстоятельство, что на 15 июля 2021 в производстве мирового судьи/суда не имелось исковое заявление ООО УК «Старый город» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года, пени за несвоевременную оплату задолженности. Как следует из приложения к частной жалобе ООО УК «Старый город», с таким иском общество обратилось после 15.07.2021.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 15 июля 2021 является законным и обоснованным, основания к его отмене по доводам частной жалобы заявителя ООО УК «Старый город» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 15 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Старый город» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Кондратьева