Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области от 10.03.2021 ФИО2 по гражданскому делу по иску ООО «ЗЕВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 20.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕВС» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 20.03.2019, заключенному между ФИО1 и ООО «МКК «ЭЛЛАДАКЭПИТАЛ», в размере 32500 руб., взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 20.03.2019 между ООО «МКК «ЭЛЛАДАКЭПИТАЛ» и ФИО1 заключен договор займа № на срок с 20.03.2019 по 18.04.2019, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 10000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования займом. Указано, что заемщик был обязан вернуть заем до 18.04.2019, однако принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности уплачены лишь в сумме 2400 руб., зачислены в счет погашения процентов. Указав, что 07.05.2019 ООО «МКК «ЭЛЛАДАКЭПИТАЛ» уступило ООО «ЗЕВС» право требования с ФИО1 по договору займа, ООО «ЗЕВС» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 32500 руб., из которых 10000 руб. - основной долг, 300 руб. - штраф, 4500 сумма процентов за пользование займом за период с 20.03.2019 по 18.04.2019, 17700 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты за период с 18.04.2019 по 01.12.2020, с учетом уплаченных по договору 2400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что договор цессии датирован 01.02.2019, т.е. ранее договора займа, в связи с чем полагала, что право требования по обозначенному в иске договору займа от 20.03.2019 не перешло к истцу. Кроме того, указала, что срок действия договора цессии устанавливался до 31.12.2019, между тем, истец обратился за защитой нарушенного права после указанной даты, что так же, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске.

От третьего лица ООО «МКК «ЭЛЛАДАКЭПИТАЛ» - явки не имелось.

Мировой судья со ссылкой на статьи 382, 384, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» постановлил иск удовлетворить.

Ответчик в апелляционной жалобе на решение мирового судьи просит его отменить, дублируя доводы, озвученные в возражениях в ходе рассмотрения дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 20.03.2019 между ООО «МКК «ЭЛЛАДАКЭПИТАЛ» и ФИО1 заключен договор займа № на срок 29 дней - до 18.04.2019, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 10000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования займом. Сумма займа передана от займодавца заемщику по расходно-кассовому ордеру №2800031 от 20.03.2019. Пунктом 7.2 договора займа стороны предусмотрели, что, по истечении срока предусмотренного пунктом 1.2. договора займа право (требования), принадлежащее заимодавцу к заемщику, на основании настоящего договора будет передано третьему лицу по сделке (уступка требования) (л.д.7-12).

Так же, как видно из материалов дела, согласно рамочному договору цессии №3 от 01.02.2019, заключенному между ООО «МКК «ЭЛЛАДАКЭПИТАЛ» (цедент) и ООО «ЗЕВС» (цессионарий), установлены общие условия передачи цедентом цессионарию прав цедента к должникам, являющихся заемщиками по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками. Стороны пришли к соглашению, что передаче подлежат права, срок исполнения по которым, на момент передачи прав требования наступил. Указанным договором стороны согласовали, что цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования: договор займа, расчет суммы долга, расходный кассовый ордер, свидетельство о платежах должников и иные документы, относящиеся к данному договору. Срок действия рамочного договора цессии установлен с 01.02.2019 по 31.12.2019 (л.д.15-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обозначенным выше рамочным договором цессии согласовано, что в период действия договора цессии, т.е. с 01.02.2019 по 31.12.2019 цедентом подлежат передаче цессионарию права, срок исполнения по которым на момент передачи прав наступил.

07.05.2019, т.е. в срок действия рамочного договора цессии, ООО «МКК «ЭЛЛАДАКЭПИТАЛ» передало ООО «ЗЕВС» договор займа от 20.03.2019 №2800031 на 6 листах, а так же расходно-кассовый ордер №2800031 от 20.03.2019 (л.д.15,57). При этом по состоянию на 07.05.2019 срок исполнения по договору займа от 20.03.2019 безусловно наступил, поскольку займ выдавался на срок до 18.04.2019.

С учетом изложенного выше, позиция ответчика относительно того, что право требования по договору займа от 20.03.2019 не охватывалось договором цессии от 01.02.2019 - является не состоятельной.

Кроме того, замена кредитора при цессии, выражающаяся в переходе прав, происходит безусловно и окончательно. В связи с указанным, позиция ответчика относительно того, что после 31.12.2019 права ООО «ЗЕВС» как кредитора утратились, соответственно не подлежат защите – так же является не состоятельной.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме. Оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области от 10.03.2021 по гражданскому делу по иску ООО «ЗЕВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 20.03.2019 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Носко И.Н.