Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 и ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от 10.11.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что 13.06.2019 года она купила в салоне ООО «Ситилинк» телефон по цене 11.990 рублей. При включении телефона она выявила недостаток (меню в телефоне на китайском и вьетнамском языках), наличие которого не позволило ей использовать товар по назначению, т.к. истица владеет только русским языком. В ходе проверки качества телефона в сервисном центре, указанный недостаток не был выявлен. Телефон «перепрошит», информация переведена русский язык, но истица предполагает, что телефон «серый» он не может быть адаптирован для использования на территории России. 21.06.2019года истица обратилась в магазин с целью возврата стоимости телефона с недостатками. Ответчик отказал ей в удовлетворении ее требования, ссылаясь на заключение сервисного центра. На основании положений Закона О защите прав потребителей, просила суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика уплаченную сумму 11.990 рублей, неустойку в размере компенсацию морального вреда 25.000 рублей, штраф и судебные расходы.

По решению мирового судьи исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи телефона, взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу истицы стоимость товара 11.990 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, штраф 7.495 рублей и судебные расходы. Исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без удовлетворения. Суд обязал ФИО1 возвратить ответчику неисправный телефон в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С решением мирового судьи не согласились обе стороны.

ФИО1 подала апелляционную жалобу, считает, что суд принял необоснованное решение об удовлетворении ее требований частично. К иску были приложены документы свидетельствующие о том, что продавец в нарушение Закона не удовлетворил ее требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ее претензия осталась без удовлетворения. Ответчику были известны претензии истицы по качеству товара. В решении суда не учтено заключение судебной экспертизы о том, что телефон имеет производственный дефект. Считает, что ответчик обязан уплатить ей неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, без ограничения какой либо суммой. Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, вывод о размере компенсации морального вреда не мотивирован. Просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доводы ответчика не исследованы должным образом. Основу решения составляет заключение эксперта. Заключение не отвечает принципам объективности и всесторонности, считает выводы экспертизы немотивированными и несоответствующими действительности. Истица пользовалась телефоном, но эксперт не рассмотрел возможность того, что перепрошивка телефона, повлекшая разблокировку загрузчика, могла быть совершена по воле истицы в стороннем сервисном центре, не авторизованном производителем. При указанных обстоятельствах следует провести дополнительную экспертизу товара, в ходе которой подтвердить или опровергнуть тот факт, что товар был в использовании, либо сделать официальный запрос сотовому оператору о том, с какого телефона (по номеру IMEI) производились звонки с симкарты, принадлежащей истице, о чем ходатайствует ответчик. Указанный факт позволит уличить истицу в недобросовестности. Экспертом установлено, что ранее аппарат не вскрывался, установить время и дату установки неофициальной прошивки и разблокировки загрузчика невозможно. Тем самым эксперт подтверждает, что на телефон была установлена неофициальная прошивка. При этом эксперт делает вывод о том, что данный дефект носит производственный характер, что невозможно, т.к. на момент продажи товара и на момент выдачи товара с гарантийного обслуживания ответчиком товар был выдан истцу с официальной прошивкой. Информация на сайте о том, что устройство не является официальной международной версией, появляется на указанном сайте в момент когда меняется прошивка на телефоне, данные об этом в автоматическом режиме уходят производителю. С учетом этого, выводы эксперта носят вероятностный характер, который не может лечь в основу решения суда. Смена прошивки устройства не может являться производственным дефектом, это всегда эксплуатационный дефект. Устройство выпускается в продажу производителем только с официальной версией прошивки, ориентированной для продажи в конкретной стране. На этом основании просит удовлетворить ходатайства ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

доказательств наличия в товаре существенного и неустранимого недостатка в

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 13.06.2019 года ФИО1 купила в салоне ООО «Ситилинк» смартфон <данные изъяты> по цене 11.990,0 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с ответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В материалы дела сторонами представлено заявление ФИО1 к ответчику на возврат товара от 21.06.2019 года.

В этом заявлении истица указала, что она купила у ответчика 13.06.2019 года смартфон, после вскрытия упаковки обнаружила, что интерфейс устройства поддерживает английский и китайский языки, русского языка нет. Истица пыталась обновить устройство после привязки ее к аккаунту. После обновления возможность выбора русского языка не появилась. На экране появилось меню на китайском языке. Она обратилась в сервисный цент, поскольку самостоятельно решить данную проблему не в состоянии. На основании изложенного, просила принять у нее товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченную денежную сумму.

Таким образом, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней со дня покупки смартфона.

В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылается на Акт сервисной организации от 02.07.2019 года, в котором была проведена диагностика аппарата. В результате диагностики недостаток не обнаружен. Произведен сброс пользовательских настроек до рекомендованных изготовителем.

На этом основании заявление истицы было оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров», смартфоны относятся к технически сложному товару.

Учитывая, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи неисправного смартфона в течение 15 дней, ее требования по закону подлежат удовлетворению в случае, если смартфон имеет какие-либо производственные недостатки.

В соответствии с требованиями Закона, бремя доказывания по данному делу лежит на ответчике.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области».

По заключению судебной экспертизы от 16.10.2020 года в смартфоне произведена разблокировка загрузчика и установлена неофициальная прошивка. При проверке экспертом смартфона на официальном сайте производителя была получена информация, что смартфон не является официальной международной версией. Выявленные недостатки носят производственный характер, в связи с тем, что приобретенное устройство не является официальной международной версией, необходима замена устройства на смартфон, сертифицированный для использования на территории РФ.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер и по делу необходимо назначить дополнительную судебную экспертизу, суд согласиться не может.

Для производства экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела со всеми имеющимися в деле документами, с пояснениями истицы и письменными возражениями ответчика. Экспертиза производилась в присутствии представителя ответчика.

В заключении эксперта указано, что Экспертной организацией неоднократно с 27.07.2020 года направлялись запросы в официальные структуры Компании производителя и авторизированные сервисные службы на предмет предоставления информации о дате разблокировки загрузчика и регионе регистрации исследуемого смартфона. Ответы на данные вопросы получены не были. В связи с этим установить время и дату установки неофициальной прошивки и разблокировки загрузчика не представилось возможным.

Доводы ответчика о том, что истица пользовалась телефоном, значения не имеют, поскольку достоверно установлено, что в смартфоне установлена неофициальная прошивка.

С доводами ответчика о том, что неофициальная прошивка была установлена самой истицей, суд также не может согласиться, поскольку установить время и дату установки неофициальной прошивки и разблокировки загрузчика не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела (л.д.11) имеется заявление ФИО2 на имя директора сервисной организации от 03.07.2019 года, в котором истица указала, что 21.06.2019 года она возвратила телефон в магазин, т.к. язык в телефоне сменился на вьетнамский. 24.06.2019 года телефон был принят сервисным центром на проверку. 03.07.2019 года телефон ей выдали вместе с актом выполненных работ, где указано, что недостаток не обнаружен. Просила выдать ей акт с описанием произведенных работ, поскольку на данный момент в телефоне значится информация, подтверждающая факт его прошивки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с заключением судебного эксперта о том, что в смартфоне имеются дефекты, которые носят производственный характер.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Все выводы эксперта последовательны и противоречий не имеют.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, которые определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Таким образом, размер компенсации морального вреда относится к оценочной категории.

По данному делу суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств определил размер денежной компенсации, причиненного истице морального вреда в 3.000 рублей, поэтому у суда второй инстанции нет оснований для пересмотра размера денежной компенсации.

Вывод суда о том, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению, аргументированы со ссылкой на нормы права, у суда нет оснований не согласиться с данным выводом.

С учетом изложенного, суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от 10.11.2020 года по иску ФИО1 к ООО «Ситиликон» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ООО «Ситиликон» без удовлетворения.

Судья: