Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского городского суда Курганова Н.В., рассмотрев частную жалобу СТСН «Мелиоратор» на определение исполняющего обязанности мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района – мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района от об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СТСН «Мелиоратор» М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по иску СТСН «Мелиоратор» к К. о взыскании задолженности по уплате текущих и целевых взносов за земельный участок, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района по делу № от с К. в пользу СТСН «Мелиоратор» взысканы денежные средства, СТСН «Мелиоратор» понесло издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 12 619 руб. 26 коп., состоящие из расходов на оплату услуг представителя по соглашению от в размере 12 343 руб. 73 коп. и из почтовых расходов в размере 275 руб. 53 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района - мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района от отказано представителю СТСН «Мелиоратор» по доверенности М. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску СТСН «Мелиоратор» к К. о взыскании задолженности по уплате текущих и целевых взносов за земельный участок ввиду отсутствия у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу такого заявления.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, СТСН «Мелиоратор» принесло на него частную жалобу, в которой просило о его отмене.

В обоснование жалобы указано, что согласно тексту обжалуемого определения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу , то есть в день вынесения решения судом апелляционной инстанции. Представителем истца мировому судье направлено заявление с просьбой о направлении копии апелляционного определения и исполнительного листа, которое получено судом , лишь спустя 15 дней - , мировой судья направил представителю истца только исполнительный лист. Копию апелляционного определения представитель истца не получил. Так, представитель истца впервые получил на руки документ, свидетельствующий о вступлении решения суда в законную силу (исполнительный лист) лишь . Бездействие суда в виде ненаправления истцу копии апелляционного определения (несмотря на заявление) привело к невозможности подписания акта выполненных работ между исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи и доверителем, так как исполнитель не смог предъявить доверителю копию апелляционного определения, либо решение суда с отметкой о вступлении в законную силу. Лишь в результате долгих переговоров, а также после фактического исполнения решения суда, стороны смогли подписать акт выполненных работ. Таким образом, заявитель считает, что заявление о взыскании судебных расходов подано в рамках трехмесячного срока со дня получения представителем истца исполнительного листа. Также заявитель считает, что суд не принял во внимание довод о неблагоприятной экологической обстановке, не учел, что председатель М. с начала пандемии находилась на самоизоляции в связи с нахождением в «группе риска» по возрасту - «65+». (дата рождения М. - - указана в доверенности) и не могла свободно передвигаться и контактировать с представителем для решения задач по исполнению соглашения об оказании юридической помощи, подписания актов выполненных работ и прочего. Работа судов действительно не прекращалась, однако была существенно ограничена: представитель не имел возможности посещать судебный участок вне дат заседаний, например, для подачи заявлений, в том числе о выдаче судебных актов и исполнительного листа, поэтому приходилось использовать самый долгий метод взаимодействия с судом - АО «Почта России». Представитель истца обращался в суд исключительно «почтой России», однако этот факт не является основанием ни для каких ограничений прав истца - стороны свободны в выборе метода судебной защиты своих прав, в том числе, направление корреспонденции, заявлений и ходатайств почтовой связью. Суд необоснованно счел, что довод о полном расчете после фактического исполнения решения суда правового значения не имеет, так как исполнение решения суда (то есть участие представителя на стадии исполнительного производства) является неразрывным этапом судебной защиты: обращение в суд; вынесение решения суда; исполнение решения суда. При этом представитель истца не затягивал предъявление исполнительного листа в ФССП, но инициировал исполнительное производство, о чем свидетельствует заявление о возбуждении исполнительного производства то , то есть через день после направления исполнительного листа. По логике суда, независимо от пропуска срока на заявление о взыскании судебных расходов, гонорар успеха» адвоката не был бы взыскан, что противоречит принципу свободы договора, праву на возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также п. 4.1. ФЗ от № 63-ФЗ адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Так как обжалуемое определение было направлено судом представителю истца лишь (заказным письмом с ШПИ №) и получено представителем истца , заявитель считает, что срок на подачу частной жалобы должен быть восстановлен.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из представленных суду доказательств: соглашения об оказании юридической помощи № от , дополнительного соглашения № от , дополнительного соглашения № от , заключенных М. с СТСН «Мелиоратор», а также акта выполненных работ от , М. оплачено по договору 12 343,76 руб. (л.д. 124-128).

Решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района по делу № от вступило в законную силу , т.е. в день вынесения решения суда апелляционной инстанции. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 118) исполнительный лист по указанному гражданскому делу получен представителем СТСН «Мелиоратор» М. .

Таким образом, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек , в то время как заявление о взыскании судебных расходов ответчиком направлено в суд, согласно штемпеля на почтовом конверте, , то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов пропущен в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории и , а также на территории , являются несостоятельными, поскольку работа судов в период самоизоляции не прекращалась. Более того, до и после введения ограничительных мер на территории представитель истца М. обращался в суд исключительно посредством почты России, без личной явки. Довод М. о том, что полный расчет с представителем по условиям соглашения об оказании юридической помощи осуществляется после фактического поступления взысканных денежных средств на расчетный счет взыскателя, в данном случае правового значения не имеет.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление представителя СТСН «Мелиоратор» М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу такого заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района - мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района от оставить без изменения, частную жалобу СТСН «Мелиоратор» без удовлетворения.

Судья