Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от 24.12.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №214 Раменского района Московской области от 24.12.2020 г по гражданскому делу № 2-1377/2020 г по иску ФИО1 к АО «Московская Областная Энергосетевая Компания», АО «Мосэнергосбыт» о возмещении причиненного имущественного и морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Московская Областная Энергосетевая Компания», АО «Мосэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что факт аварии в системе электроснабжения, что привело к повышению напряжения в электрической сети по адресу: <адрес>, доказан материалами дела. Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями и показаниями эксперта, в связи с чем просит отменить вынесенное судебное решение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Представитель АО «Московская Областная Энергосетевая Компания» в судебное заседание явился, просила оставить решение без изменения.

Третье лицо ООО «Частная охранная организация «Гарда» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя АО «Московская Областная Энергосетевая Компания», исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Казакову Р.В. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Между АО «Московская Областная Энергосетевая Компания» и истцом заключен публичный договор энергоснабжения. АО «Мосэнергосбыт» поставляет электроэнергию по вышеуказанному адресу согласно лицевого счета <номер>. Наличие между собственником недвижимого имущества и гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт» договорных отношений по энергоснабжению, в связи с фактическим подключением абонента к присоединенной сети, сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено выпиской из лицевого счета, платежным поручением.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком АО «Мосэнергосбыт» регулируются нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения и принятыми в соответствии с ними нормативными актами, регулирующими деятельность на розничных рынках электрической энергии, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

<дата> между ФИО1 и ООО Частная охранная организация «ГАРДА» заключен договор об оказании охранных услуг <номер>, согласно которого ООО ЧОО «Гарда» осуществляет охрану частного дома ФИО1, оборудованного техническими средствами охранной сигнализации, с помощью комплекса радиосистемы передачи информации «ОСПАС» и объектового устройства «АРГУС-5», а также подписано соглашении о заключении договорной цены за оказание охранных услуг.

<дата> истец обратился в ООО «ЧОО «Гарда» с заявлением о заключении договора на установку новой охранной сигнализации, поскольку <дата> были зафиксированы неоднократные ложные срабатывания охранной сигнализации его дома, и в результате ее обследования было установлено, что она испорчена.

<дата> между истцом и ООО «ЧОО «Гарда» был заключен договор на оказание услуг по монтажу охранно-тревожной сигнализации, в связи с чем данной организацией были выполнены работы по монтажу охранно-тревожной сигнализации. Согласно акта <номер> от <дата>ФИО1 оплачены оказанные услуги в размере 21.000 рублей.

Согласно открытой информации с сайта АО «Мособлэнерго» <адрес> входит в зону обслуживания ответчика АО «Мособлэнерго».

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб предусмотренный пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким доказательств, суду представлено не было.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что свидетельские показания не могут служить основанием для установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба охранно-тревожной сигнализации истца. Показания свидетеля ФИО2 носят предположительный характер, а показания свидетеля ФИО3 подтверждают лишь факт выхода из строя лампочек в бильярдной комнате.

По ходатайству истца судом по делу была проведена экспертиза, согласно которой для определения наличия и характера повреждений электронных компонентов печатных плат блока питания и радиопередатчика охранно-тревожной сигнализации ОСПАС «Аргус-5», и возможное отнесение имеющихся повреждений к последствиям аварийной ситуации на линии электропередач – обрыв провода по адресу: <адрес>, необходимо производить инструментальный контроль с использованием оборудования для определения работоспособности электронных компонентов печатных плат устройства.

Экспертом дана оценка справке из ООО ЧОО «Гарда», согласно которой по результатам осмотра было выявлено, что сгорели электрические детали, в частности встроенная плата блока питания, встроенная плата радиопередатчика. Экспертом обращено внимание, что материалы дела не содержат информации о том, какие именно электронные компоненты были повреждены на печатных платах радиопередатчика и блока питания охранно-тревожной сигнализации ОСПАС «Аргус-5». С

Согласно выводам эксперта, ввиду отсутствия объекта исследования, установить мог ли повлиять на выход из строя технического прибора охранно-тревожной сигнализации типа ОСПАС «Аргус-5» перепад напряжения электрической сети, а также установить причины выхода из строя данного технического прибора не представляется возможным.

Из показаний эксперта и имеющихся в материалах дела документов установить однозначную причину выхода технического прибора охранно-тревожной сигнализации ОСПАС «Аргус-5», а также мог ли повлиять на выход из строя технического прибора обрыв провода по адресу: <адрес> не представилось возможным.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что вина ответчика в выходе из строя технического прибора охранно-тревожной сигнализации ОСПАС «Аргус-5» в материалах дела не установлена, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Вопреки позиции автора жалобы мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установил правильно, его выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущены.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от 24.12.2020г оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья : Федюкина О.В.

Определение в окончательной форме изготовлено 12.05.2021 г