Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спортмастер» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Матюхина Д.С. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Матюхин Д.С. обратился с иском к ООО «Спортмастер», в котором с учетом уточнений просит взыскать сумму 2 201 руб. уплаченную за товар с недостатками, 5 298 руб. - разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен у ответчика товар (обувь <данные изъяты> В пределах двух лет образовался недостаток товара, возникший до его передачи потребителю (дефект производственного характера): отслойка материала верха от подошвы, разрыв материала обуви у подошвы, сход строчки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения. В настоящее время спортивная обувь <данные изъяты> имеют иную стоимость, в связи с чем ответчик должен возместить разницу между ценами в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матюхина Д.С. удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ООО «Спортмастер» в пользу Матюхина Д.С. за товар (обувь <данные изъяты>) денежную сумму в размере 2 201 руб., 5 298 руб. – разница между ценой товара, установленной договором, и ценой, установленной на момент вынесения решения, 500 руб. - компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 999, 5 руб., 400 руб. - стоимость досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано. Мировой судья обязал Матюхина Д.С. возвратить ООО «Спортмастер» обувь спортивная бутсы «<данные изъяты> Мировой судья взыскал с ООО «Спортмастер» в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 599,96 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Спортмастер» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование указано следующее.

Позиция суда относительного того, что течение срока исковой давности начинается с момента истечения срока, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», является необоснованной, т.к. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, соответственно право на обращение в суд возникло у Истца сразу как он узнал (должен был узнать о нарушении своего права), т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно ст. 202 ГК РФ, предъявление претензии, не приостанавливает течение срока исковой давности.

Таким образом, на момент предъявлении требования срок исковой давности истек, ответчик заявил о применении сроков исковой давности к требованию Истца, но суд указанное заявление не принял.

Согласно п. 2 Указания ЦБ РФ от 07.10.2013г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте РФ за проданные им товары, за исключением возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары. Таким образом, возврат денежных средств оплаченных в безналичном порядке возможен только в безналичном порядке. Об указанный фактах Истцу был дан надлежащий ответ. Вместе с тем, указанным фактам судом не дана надлежащая правовая оценка, они не отражены з принятом судебном акте.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Таким образом, факт наличия судебных издержек в виде оплаты услуг представителя истцом не доказан, денежные средства не подлежат взысканию.

В судебном заседании представители истца Матюхин С.Н. и Горбунов Л.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, дополнительно пояснили, что товар был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился о возврате суммы, ДД.ММ.ГГГГ истец также обращался за возвратом суммы. Только ДД.ММ.ГГГГ истец узнал об отказе. Срок исковой давности не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате суммы. ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни, в первый рабочий день истец обратился в суд. Срок приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Предъявление претензии приостанавливает срок исковой давности. Денежные средства должны быть возвращены, способ законом не предусмотрен. Сумма должна была возвращена наличными.

Истец Матюхин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Спортмастер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Матюхиным С.Н. приобретен у ответчика товар (обувь <данные изъяты>), стоимостью 2 201 руб., что подтверждается копией чека и не оспаривалось ответчиком.

На основании акта дарения от ДД.ММ.ГГГГ Матюхин С.Н. подарил обувь Матюхину Д.С.

Согласно заключению <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном товаре выявлен производственный дефект в виде разрыва материала верха обуви у подошвы.

ДД.ММ.ГГГГ Матюхин Д.С. обратился с претензиями, приложив указанное заключение, и просил возвратить стоимость обуви, а также разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара.

Согласно отметкам на претензиях они были получены стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако не были удовлетворены до настоящего времени.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость обуви составляет 7 499 руб.

Материалы дела не содержат сведения о наличии гарантии на обувь.

Ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч.5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены сведения о выполнении требования потребителя о возврате стоимости товара, не представлены доказательства несогласия с дефектом обуви, а также причин их возникновения, стоимости в настоящее время.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Право на предъявление требований к ответчику, как продавцу, вопреки позиции ответчика, подтверждено договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ООО «Спортмастер» в пользу Матюхина Д.С. уплаченную за товар (обувь <данные изъяты>) денежную сумму в размере 2 201 руб., 5 298 руб. – разница между ценой товара, установленной договором, и ценой, установленной на момент вынесения решения, в рамках правил двойной реституции мировой судья верно обязал Матюхина Д.С. возвратить ООО «Спортмастер» обувь <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения истца, как потребителя в данном случае установлен, право на возмещение компенсации морального вреда предполагается. При определении взыскиваемого размера компенсации морального вреда мировой судья верно учел размер неудовлетворенного требования потребителя, поведение ответчика, который не признавал исковые требования в ходе рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в 500 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в сумме 7 999 руб. (2 201 руб. + 5 298 руб. + 500 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 999,5 руб.

Основания для применения ст.333 ГК РФ для снижения, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Кроме того учитывается, что ответчик просил о снижении неустойки, которая по делу не заявлена, при этом о снижении штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя не просил, что является обязательным условием для такого снижения.

Что касается возражений ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Товар был приобретён ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате суммы 2201 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец так же обращался с претензиями о возврате суммы 2201 руб., возмещением убытков 400 руб. затраченных на экспертизу, возмещение разницы между ценой товара.

О нарушенном праве - отказе продавца в возврате уплаченной суммы 2201 руб. истец узнал (должен был узнать) ДД.ММ.ГГГГ по истечению 10-дневного срока предусмотренного ст.22 Закона о Защите прав потребителей на удовлетворении требований претензии потребителя, в дату нарушения прав истца отказе продавца в возврате уплаченной суммы 2201 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы 2201 руб., так как ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями.

Фактически, по закону, предусматривающему досудебный претензионный порядок, срок исковой давности подачи искового заявления приходится на дату ДД.ММ.ГГГГ после даты ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока, предусмотренного ст.22 Закона, в дату нарушения прав истца при отказе продавца в возврате уплаченной суммы 2201 руб.

Срок исковой давности начинает течь с даты по истечению 10-дневнгого срока предусмотренного ст.22 Закона. Предъявление претензии приостанавливает течение срока исковой давности.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод, что истцом срок исковой давности не был пропущен на момент обращения с иском.

Доводы ответчика о том, что денежные средства за товар с недостатком должны быть возвращены на банковскую карту, с которой был оплачен товар, не основаны на законе, так как ст. 22 Закона предусмотрено удовлетворение требования возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества в течение 10 дней, при этом способ возврата суммы не предусмотрен.

В силу положений ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся: государственная пошлина и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что стороной истца в рамках дела понесены расходы на досудебную экспертизу в сумме 400 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Мировой судья, исходя из правил ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, верно пришел к выводу о взыскании ООО «Спортмастер» в пользу Матюхина Д.С. 400 руб. - стоимость досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Матюхина Д.С. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спортмастер» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.А. Яковченко