Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина В.Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 18.07.2022.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2022 истец Смирнов С.С. по договору купли-продажи приобрел в магазине ответчика (ИП Кузьмин В.Н.) задний бампер к автомобилю <данные изъяты>, стоимостью 6 000 рублей.

Смирнов С.С. обратился к мировому судье с иском к ИП <данные изъяты> о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 08.02.2022 при установке на автомобиль бампера, приобретенного у ответчика, было выявлено ненадлежащее качество товара. Требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик в установленный срок не исполнил.

Со ссылками на ст.ст. 15, 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил:

- расторгнуть договор купли-продажи бампера, взыскав с ответчика стоимость товара в сумме 6 000 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 280 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 34 рубля 50 копеек;

- взыскать с ответчика за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% присужденной суммы.

Определением мирового судьи от 06.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Кузьмин В.Н.

Протокольным определением мирового судьи от 21.04.2022 ИП <данные изъяты> исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании истец Смирнов С.С. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП Кузьмин В.Н. и его представитель Брио Л.И. с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Решением мирового судьи от 18.07.2022 исковые требования Смирнова С.С. удовлетворены частично:

- расторгнут договор купли-продажи бампера к автомобилю <данные изъяты> заключенный 27.01.2022 между ИП Кузьминым В.Н. и Смирновым С.С.;

- с ИП Кузьмина В.Н. в пользу Смирнова С.С. взыскана стоимость товара в сумме 6 000 рублей, неустойка в сумме 2 280 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 4 640 рублей, почтовые расходы в сумме 34 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на снятие и установку бампера в сумме 2 000 рублей;

- в удовлетворении иска в остальной части – отказано;

- с ИП Кузьмина В.Н. взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Кузьмин В.Н. подал в Белозерский районный суд апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в указанном решении мирового судьи отсутствует указание на обязанность истца вернуть приобретенный бампер ответчику. Указанное обстоятельство делает возможным неосновательное обогащение истца, который может оставить приобретенный бампер у себя.

Кроме того, заключение эксперта, на котором основано оспариваемое решение, составлено экспертом, не имеющим соответствующей квалификации; в заключении эксперта описан бампер к автомобилю <данные изъяты>, не являющийся предметом спора; в заключении не указаны поставленные перед экспертом вопросы и ответы на поставленные вопросы.

Истец просил отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 18.07.2022; назначить по делу повторную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение независимому эксперту; принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ИП Кузьмин В.Н. и его представитель Брио Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Суду пояснили, что заключение эксперта составлено экспертом, не имеющим квалификации «товаровед». В заключении эксперта указано, что представленный бампер имеет производственный дефект (дефект литья), но в чем он выражается – экспертом не указано. Полагали, что невозможность установки приобретенного бампера вызвана (в том числе) повреждениями автомобиля истца.

Истец Смирнов С.С. с апелляционной жалобой не согласен. Суду пояснил, что при проведении экспертизы присутствовала представитель истца. Приобретенный у ответчика бампер не вставал на штатные посадочные места кузова автомобиля. После этого он (Смирнов С.С.) приобрел в другом магазине другой бампер, который подошел к его автомобилю, встал на посадочные места. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для сомнений в объективности эксперта и назначения по делу повторной экспертизы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в решении мирового судьи отсутствует указание на обязанность истца вернуть приобретенный бампер ответчику, что указанное обстоятельство делает возможным неосновательное обогащение истца, суд расценивает критически.

В решении мирового судьи имеется указание на расторжение договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (в том числе) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные положения содержатся в ст. 503 ГК РФ, согласно которой покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи (в случае продажи ему товара ненадлежащего качества) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5).

Таким образом, расторжение договора купли-продажи в отношении товара ненадлежащего качества, подразумевает под собой обязанность покупателя вернуть товар ненадлежащего качества продавцу (по его требованию). Соответственно, специального указания на это в решении мирового судьи не требовалось.

Доводы ответчика и его представителя о том, что экспертиза по делу проведена с существенными нарушениями обязательных требований, о необходимости назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, суд также расценивает критически.

Определением мирового судьи от 25.04.2022 (л.д. 65-66) по делу назначена судебная экспертиза для определения качества проданного товара. Перед экспертом поставлены вопросы:

- Имеет ли бампер, установленный на автомобиле истца, какие-либо недостатки?

- Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения (связаны ли они с браком изготовителя, нарушением правил эксплуатации потребителем или его неправильной установкой)?

Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта (л.д. 75-90) соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ: экспертиза поручена эксперту К., который прошел переподготовку по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Автотехническая экспертиза». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы. Предметом экспертизы являлся задний бампер (неокрашенный) к автомобилю <данные изъяты> с маркировкой №, приобретенный у ИП Кузьмина В.Н., с чем стороны согласились. В процессе осмотра бампера № на нем обнаружены дефекты литья, затрудняющие его установку на соответствующие посадочные места автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца Смирнова С.С. и представителя ответчика Брио Л.И., последняя присутствовала при проведении экспертизы, хотя это и не отражено в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение мирового судьи следует оставить без изменений. Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы повлиять на принятое решение. Обстоятельства дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных мировым судьей, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 18.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузьмина В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2022.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов