Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г.Липецка от 07.12.2021 г. по гражданскому делу по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Шелякиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, которым было постановлено:

«Взыскать с Шелякиной Натальи Викторовны в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания»» задолженность по договору потребительского займа № 1609991938 от 03.10.2020 в размере 13 471 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 538 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился в суд с иском к Шелякиной Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что 03.10.2020 г. между ООО Микрофинансовая компания «Займиго» и Шелякиной Н.В. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № 1609991938 в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях и Правилах предоставления микрозаймов, размещенных на сайте www.zaymigo.com. Клиент, имеющий намерение получить заем и заключить договор займа, заходит на сайт www.zaymigo.com в созданном личном кабинете, заполняет и направляет кредитору анкету, тем самым подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми правилами путем проставления простой электронной подписи. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа и Правилами предоставления микрозайма. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Исходя из условий договора, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Общество исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. ООО Микрофинансовая компания «Займиго» уступило права требования, вытекающие из указанного договора ООО «Агентство Судебного Взыскания», задолженность за период с 03.11.2020 года по 26.05.2021 года ответчика перед истцом составляет 32 864,2 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 15 000 руб., сумма задолженности по процентам и штрафам составляет 17 049,52 руб., сумма задолженности по пеням составляет 813,7 руб., сумма задолженности за оказанные услуги кредитором заемщику составляет 0,98 руб. Истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит взыскать с Шелякиной Н.В. задолженность по договору потребительского займа № 1609991938 в размере 32 864,2 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 185,93 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания», ответчик Шелякина Н.В. не являлись, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного судебного района г.Липецка 07.12.2021 г. постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г.Липецка от 07.12.2021 г. и удовлетворить требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании процентов по договору займа в полном объеме и расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что согласно расчету задолженности истец действительно требует уплаты процентов, однако эти проценты по кредитному договору – проценты по ст. 809, 819 ГК РФ, которые в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ не имеют штрафного характера, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Полуторакратный размер процентов и иных платежей не должен превышать 22 500 руб., так как сумма займа 15 000 руб. Платежи от 17.10.2020 года на сумму 2094 руб. и от 03.11.2020 г. на сумму 2551 руб., внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа уже были учтены при составлении итогового расчета на момент подачи искового заявления. Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами составляет 364,902 % годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором не может быть признан завышенным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г.Липецка от 07.12.2021 г. по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что 03.10.2020 года между ООО Микрофинансовая компания «Займиго» и Шелякиной Н.В. заключен договор потребительского займа N 1609991938 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия путем акцепта истцом оферты, которая состоит из заявления Шелякиной Н.В. о предоставлении потребительского займа, общих условий потребительского займа, правил предоставления кредита, политики в отношении обработки персональных данных, информации для заемщиков ООО «Займиго МФК», соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, согласия на обработку персональных данных, на получение информации из бюро кредитных историй, на получение рекламной информации, на обработку персональных данных и их предоставление сотовым оператором.

По условиям договора сумма потребительского займа - 15 000 рублей, срок предоставления займа – 33 день с момента передачи заемщику денежных средств, полная стоимость потребительского займа в процентном отношении – 365 % годовых, то есть 1,0% в день по дату возврата, установленную в п.2 Договора включительно. Сумма начисленных процентов за 33 дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 4 935.00 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в день возврата займа, указанную в п. 2 Индивидуальных условий договора. Способами исполнения заемщиком обязательств по договору является безналичный расчет денежных средств на банковский счет кредитора по следующим реквизитам: расчетный счет № в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк», оплата через платежные системы «Яндекс-Деньги», АО «Тинькофф Банк» банковской картой платежных систем VISA, MasterCard, Мир, оплата через платежные системы: QIWI, CONTACT, Rapida, Золотая Корона, оплата с использованием мобильного приложения «Альфа-мобайл» путем перевода денежных средств на банковский счет кредитора на расчетный счет № в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк». За неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку, в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 13 индивидуальных условий, разрешена уступка кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

Свои обязательства по договору истцом исполнены путем перечисления денежных средств на карту Шелякиной Н.В.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

03.10.2020 года между ООО Микрофинансовая компания «Займиго» и Шелякиной Н.В. заключен договор о предоставлении персонального кредитного отчета, по которому исполнитель обязуется оказать услугу по предоставлению заказчику персонального кредитного отчета (информацию о долговых обязательствах, позволяющей заказчику оценить свою кредитную репутацию на предмет добросовестности), стоимость по договору составляет 500 руб. и подлежит оплате единовременно в срок, не позднее 18.10.2020 г.

На основании заявления Шелякиной Н.В. от 03.11.2020 года № 0000315385, между ООО Микрофинансовая компания «Займиго» и Шелякиной Н.В. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности № № 0000315385 к договору потребительского займа № 1609991938, в соответствии с которым по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа,пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долго.

Во исполнение обязательств по договору 17.10.2020 года Шелякиной Н.В. произведена выплата в размере 2 094 рублей и 03.11.2020 года в размере 2 551 рублей, других выплат ответчиком не производилось.

26.05.2021г. между ООО Микрофинансовая компания «Займиго» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки прав требования №26/05/21, на основании которого права требования по договору потребительского займа N 1609991938 от 03.10.2020 года перешли к ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из договора потребительского займа N 1609991938 от 03.10.2020 года в настоящее время является ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного судебного района г.Липецка 26.07.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Шелякиной Н.В. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору N 1609991938 за период с 03.11.2020 по 26.05.2021 года в сумме 32 864, 20 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 592,96 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г.Липецка судебный приказ от 26.07.2021 года отменен.

01.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного судебного района г.Липецка постановлено заочное решение, которым взыскана с Шелякиной Н.В. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа N 1609991938 от 03.10.2020 года, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «Займиго» и Шелякиной Н.В., образовавшаясь за период с 03.11.2020 по 26.05.2021 года в размере 32 864, 20 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 185 руб. 93 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г.Липецка заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г.Липецка от 01.11.2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года, исходил из установления факта заключения договора краткосрочного займа, исполнения ответчиком обязательства по договору займа в части, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, произвел расчет задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с 03.10.2020 года по 26.05.2021 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях по договорам о предоставлении кредита на срок до 1 года в размере 13,82 % годовых, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 13 471 руб. 84 коп., в том числе: основной долг – 10 355 рублей, проценты за пользование займом – 2 243 руб. 16 коп., проценты за период с 18.10.2020 г. по 26.05.2021 г. в сумме 873 руб. 84 коп.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим о снованиям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в установлении ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством" Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в ст. "Статья 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которыми ст. 12 дополнена п. 9 о том, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Пункт 9 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" утратил силу с 28 января 2019 г. в связи с принятием Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" изменения, в том числе статья 5 дополнена частью 24 и вступает в силу с 1 января 2020 г. о том, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

Поскольку заключение договора микрозайма между ООО Микрофинансовая компания «Займиго» и Шелякиной Н.В. имело место 03.10.2020 года, то есть после установления вышеприведенных ограничений по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года в части начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, то соответствующие проценты, неустойки и иные меры ответственности подлежат исчислению не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что оставлено мировым судьей без внимания.

Действительно, в пункте 9 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. разъяснено, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, внесенных в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и до установления ограничений по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что расчет ООО «Агентство Судебного Взыскания» в части исчисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом противоречит вышеприведенному законодательству и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Не соответствует законодательству "О потребительском кредите (займе)" и "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" вывод мирового судьи о том, что для расчета процентов за пользование займом за пределами срока действия договора следует применять средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, поскольку на момент заключения договора потребительского займа N 160999193803.10.2020 года между ООО Микрофинансовая компания «Займиго» и Шелякиной Н.В. действовали ограничения, установленные для договоров потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности за период с 03.11.2020 г. по 26.05.2021 г. сумма задолженности по процентам составляет 17 049, 52 руб., сумма задолженности по пеням составляет 813,7 руб., сумма задолженности за оказание услуг кредитором заемщику составляет 0,98 руб., всего размер процентов за пользование займом, пеня в связи с просрочкой исполнения обязательств и сумма задолженности за оказание услуг кредитором заемщику составляет 17 864,2 руб., что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного кредита. Следовательно, требования истца в указанной части подлежали удовлетворению.

Кроме того, подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 15 000 руб., поскольку из материалов дела следует, что 17.10.2020 года Шелякиной Н.В. произведена в счет исполнения обязательств по договору займа выплата в размере 2 094 рублей и 03.11.2020 года в размере 2 551 рублей. 17.10.2020 года 2 094 рублей и 03.11.2020 года 2 551 рублей ООО Микрофинансовая компания «Займиго» зачислено в счет погашения начисленных процентов по договору займа. При этом, вывод мирового судьи о том, что 2 094 рублей и 2 551 рублей подлежат зачислению в счет погашения основного долга, в связи с чем, размер долга должен быть снижен до 10 355 руб. также не соответствует закону по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

В соответствии с п. 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Поскольку размер платежей 2 094 рублей и 2 551 рублей, произведенных Шелякиной Н.В. в счет исполнения обязательств по договору займа был недостаточен для полного исполнения обязательств заемщика по договору на момент их внесения, учитывая предшествующую просрочку платежей по договору, следовательно, ООО Микрофинансовая компания «Займиго» правомерно 2 094 рублей и 2 551 рублей зачислено в счет погашения процентов по договору.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г.Липецка от 07.12.2021г. по гражданскому делу по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Шелякиной Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Учитывая, что судом полностью установлены обстоятельства по делу, собраны достаточные доказательства для принятия решения, суд считает принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1 185, 93 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 970133 от 30.09.2021 года, № 50848 от 01.07.2021 г.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истец уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №540001 от 31.01.2022 г.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 185, 93 рублей, а также при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г.Липецка от 07.12.2021 г. по гражданскому делу по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Шелякиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Взыскать с Шелякиной Натальи Викторовны в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа № 1609991938 от 03.10.2020 г. за период с 03.11.2020 г. по 26.05.2021 г. в размере 32 864, 2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 185, 93 рублей.

Взыскать с Шелякиной Натальи Викторовны в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий Н.Е.Ситникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2022 г.