Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Интернет Решения» - ФИО3, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2021 г. по гражданскому делу №... по иску Черноусова Сергея Сергеевича к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черноусов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее: 31.03.2021 г. истец приобрел в интернет-магазине «ОЗОН» смартфон марки Apple iPhone SEIMEI: №..., стоимостью 36490 руб., заказ №.... Приобретая указанный товар, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В течении 15 дней после приобретения в смартфоне обнаружились следующие недостатки: плохо заряжался, а также периодически пропадала сеть. 12.04.2021 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований истец просит: принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, заключенного с ООО «Интернет Решения», и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость смартфона в размере 36 490 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 24.09.2021 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по возврату некачественного товара ответчику в размере 914 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Черноусовым С.С. к ответчику, о защите прав потребителя удовлетворены частично, принят отказ Черноусова С.С. от исполнения договора купли-продажи смартфона марки Apple iPhone SEIMEI: №..., заключенного .. .. ....г. с ООО «Интернет Решения», с ООО «Интернет Решения» в пользу Черноусова С.С. взысканы: уплаченные по договору денежные средства в размере 36 490 руб., неустойка в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 10 000 руб., расходы, связанные с возвратом товара в размере 914 руб., а также неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 36490 руб. в день, с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Черноусова С.С. отказано. Данным решением суда с ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2344,70 руб. (л.д. 123-134).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Интернет Решения» - ФИО3, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки 1% в день от стоимости товара, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: спорный смартфон для проверки качества истцом не был представлен ответчику; заявленные Черноусовым С.С. к ответчику исковые требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено (л.д. 171-173).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Черноусовым С.С. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей, руководствуясь положениями статей 333, 454, 469, 470, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 13, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив наличие в приобретенном товаре недостатка производственного характера, мировой судья пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом мировой судья исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в продаже истцу товара ненадлежащего качества и не удовлетворения в досудебном порядке в установленный срок требований истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Вопрос о неправомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания уплаченных истцом за некачественный товар денежных средств в апелляционной жалобе не ставится.

Податель жалобы ссылается на то, что требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку спорный смартфон для проверки его качества не был представлен истцом ответчику и, следовательно, нарушений прав истца ответчиком не допущено.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что в ответ на претензию Черноусова С.С. от 12.04.2021 г. о расторжении спорного договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком направлен в адрес истца ответ от 19.04.2021 г. о готовности удовлетворить требования истца после проверки качества товара продавцом и предложено истцу оформить возврат товара. Общество было готово самостоятельно провести проверку качества и вернуть денежные средства за товар истцу. Однако истец уклонился от получения письма на почте (почтовый идентификатор №...), товар ответчику истцом возвращен не был (л.д. 6-8, 69-72).

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом были предприняты действия по возврату товара, имеющего недостатки.

Так, 22.09.2021 г., после проведения по делу судебной экспертизы, установившей, что спорный смартфон имеет недостаток производственного характера (л.д. 83-97), с которой ответчик был ознакомлен (л.д. 99), истцом передан смартфон в курьерскую доставку «СДЭК», 24.09.2021 г. принят в городе получателя и передан курьеру для доставки ответчику, вручен не был, закрытая территория (л.д. 108).

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку с 24.09.2021 г. – первой неудачной попытки вручения спорного товара ответчику. Согласно отчету об отслеживании отправления, посылка так и не была вручена адресату на момент последней даты доставки 14.10.2021 г.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, перечислить денежные средства на реквизиты истца, судебного департамента или иным допустимым способом вручить истцу денежные средства, что в таком случае не исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что заявленные Черноусовым С.С. к ответчику исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено, опровергается материалами дела, в связи с чем, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2021 г. по гражданскому делу №... по иску Черноусова Сергея Сергеевича к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интернет Решения» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Н.В. Иванова