Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период замены аналогичного товара, компенсации морального вреда, компенсации установленной протоколом к Конвенции «О защите прав человека основных свободы» за нарушение права собственности, по апелляционной жалобе истца Родиной Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка 72 судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), определение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Родина Ю.В. обратилась в суд к ООО «ДНС Амур» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период замены аналогичного товара, компенсации морального вреда, компенсации установленной протоколом к Конвенции «О защите прав человека основных свободы» за нарушение права собственности, ссылаясь на то, что (дата) приобрела у ответчика сотовый телефон (иные данные) стоимостью 4850 рублей. (дата) она обратилась к продавцу с претензией о замене товара в связи с выявленными недостатками, а также с требованием предоставить на период замены безвозмездного сотового телефона, обладающего теми же потребительскими свойствами. Также, просила провести проверку качества товара в присутствии заявителя. (дата) в своем ответе продавец указал на отсутствие необходимости проверки качества товара, поскольку замена товара производится только в течение пятнадцати дней и необходимости осуществления ремонта изделия. Для предоставления товара на подмену, продавец указала о необходимости написания дополнительного заявления. (дата) продавец принял товар для проведения гарантийного ремонта, о котором не просил покупатель. В (дата) года товар был возвращен с указанием о проведенном ремонте изделия. Просит взыскать с ООО «ДНС Амур» неустойку за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с (дата) по (дата) в сумме 5674,5 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период замены аналогичного товара за период с (дата) по (дата) в сумме 9409 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, компенсацию установленную протоколом к Конвенции «О защите прав человека основных свободы» за нарушение права собственности в сумме 490000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) исковые требования Родиной Ю.В. удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата)) произведена замена взыскателя по гражданскому делу в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя и замене товара, неустойки за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара на период замены и ремонта, судебных расходов с Родиной Ю.В. на Скворцову Е.В.

Определением судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) произведена замена должника ООО «ДНС Амур» на его правопреемника ООО «ДНС Ритейл».

Определением судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) заочное решение мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата), отменено.

Определением судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) исковое заявление Родиной Ю.В. к ООО «ДНС Ритейл» оставлено без рассмотрения.

Определением судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата)Родиной Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайство об отмене определения мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата).

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) определение судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) отменено. Гражданское дело передано в суд первой инстанции для его рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец Родина Ю.В. просит решение мирового судьи от (дата), определение от (дата) отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца, а именно взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 6547,5 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период замены аналогичного товара в сумме 7372 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7709,75 рублей. В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что суд при вынесении решения от (дата) указывает, что никаких новых доказательств по делу не представлено после отмены судебного решения от (дата) в качестве заочного, но оценивая те же доказательства суд предоставляет иные выводы об уменьшении ответственности ответчика. Суд при вынесении судебного решения от (дата) указала о замене стороны ответчика по делу в связи с вступившими в законную силу определениями суда, однако указаний на замену стороны истца про делу на основании вступивших в законную силу определений суда по делу – указаний не содержится. Считает, что допущено нарушение условий законного состава суда, а также не направление извещений о слушании дела в адрес ответчика по делу ОО «ДНС-Ритейл», правопреемника по делу Скворцовой Е.Н. Указывает, что определение об отмене заочного решения по делу вынесено без соблюдения условий, указанных в ст. 242 ГПК РФ, а именно без предоставления и указания ответчиком на доказательства, которые требуются суду изучить после отмены заочного решения, для изучения которых требуется отмена заочного решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Истец Родина Ю.В., представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Родиной Ю.В. - Барышев Е.А., действующий на основании доверенности от (дата), на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения мирового судьи не находит по следующим основаниям:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что (дата) она приобрела в магазине ООО «ДНС Амур» сотовый телефон (иные данные) стоимостью 4850 рублей.

(дата)Родина Ю.В. обратилась в ООО «ДНС-Амур» с претензией, в которой указала, о выявленных в сотовом телефоне дефектах. Просит произвести замену телефона на товар этой же марки. На период замены безвозмездно предоставить во временное пользование на период замены товара сотовый телефон, обладающий этими же потребительскими свойствами.

(дата) в удовлетворении требования о замене товара отказано, поскольку, сотовый телефон является технически сложным товаром и требования о замене товара, либо расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств может быть предъявлено в течении 15-ти дней со дня передачи потребителю товара. Также разъяснено, что товар будет принят на гарантийный ремонт, который необходимо сдать в сервисный центр, расположенный по адресу: (адрес), для получения устройства на подмену необходимо обратится с заявлением в сервисный центр.

(дата) сотовый телефон (иные данные) сдан в сервисный центр, расположенный по адресу: (адрес), для проверки качества товара. В свою очередь, ООО «ДНС-Амур» аналогичный товар на период его проверки Родиной Ю.В. не предоставило.

После проверки качества товара и произведенного гарантийного ремонта, выявленный недостаток товара устранен, сотовый телефон (иные данные) возвращен Родиной Ю.В.(дата),

(дата) ООО «ДНС-Амур» прекратило свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДНС-Ритейл».

Истец просила взыскать с ООО «ДНС Амур» неустойку за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с (дата) по (дата) в сумме 5674,5 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период замены аналогичного товара за период с (дата) по (дата) в сумме 9409 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, компенсацию установленную протоколом к Конвенции «О защите прав человека основных свободы» за нарушение права собственности в сумме 490000 рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Родиной Ю.В.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что сотовый телефон (иные данные) приобретен Родиной Ю.В. в ООО «ДНС-Амур» (дата).

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от (дата)(№), сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

В связи с выявленными недостатками товара, Родина Ю.В. обратилась в ООО «ДНС-Амур» с претензией о замене сотового телефона телефон (иные данные) на аналогичный товар - (дата), то есть по истечении 15-ти дневного срока, предусмотренного ч.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе проверки качества товара, существенных недостатков вывялено не было, произведен гарантийный ремонт и сотовый телефон (иные данные) передан в пользование Родиной Ю.В. в рабочем состоянии. Претензии по качеству ремонта товара, как и претензий к работе сотового телефона (иные данные) истцом заявлено не было.

Учитывая, что истцом пропущен срок, в течении которого она могла потребовать от продавца, при обнаружении в товаре недостатков произвести его замену на аналогичный, а недостаток, выявленный в товаре, не является существенным, то требование Родиной Ю.В. о замене сотового телефона на аналогичный товар, не обоснованно, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, сотовый телефон телефон (иные данные) был передан в сервисный центр ООО «ДНС-Амур» для проверки качества товара (дата). При этом, в претензии от (дата), Родиной Ю.В. было заявлено требование о предоставлении аналогичного товар на период его замены. Однако, аналогичный товар на период его замены в течении трех дней, то есть с (дата) по (дата), покупателю предоставлен не был. Сотовый телефон возращен истцу (дата). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Родиной Ю.В. неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара за период с (дата) по (дата) в сумме 1455 (4850*1%* 30) руб.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. При этом мировым судьей определен период начисления неустойки с (дата) по (дата) и размер - 1455 (4850*1%* 30) руб. в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей, в связи с чем оснований для увеличения размера неустойки.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, правильно распределившего бремя доказывания между сторонами, суд апелляционной инстанции также соглашается с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принятым с учетом части 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей при доказанности необоснованности требований потребителя по истечению срока, в течение которого продавец обязан его заменить, со дня предъявления указанного требования потребителем.

На основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 977,5 рублей.

При этом оснований для увеличения размера штрафа также не имеется.

Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда с учетом того, что требование связано с неимущественным правом.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по замене автомобиля, иных конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца в связи с нарушением права на оперативную замену товара, испытанием неудобств при невозможности пользования телефоном.

Оснований для увеличения суммы возмещения вреда суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод жалоб не влечет изменения размера морального вреда, поскольку судом верно разрешены те требования истца, что были заявлены требования о возмещении морального вреда за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении судебного решения от (дата) указал о замене стороны ответчика по делу в связи с вступившими в законную силу определениями суда, однако указаний на замену стороны истца по делу на основании вступивших в законную силу определений суда по делу – указаний не содержится, несостоятелен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), установлено следующее:

(дата) определением мирового судьи судебного района "(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)" на судебном участке (№) вышеназванное заочное решение суда от (дата) отменено, производство по делу возобновлено.

Отказывая в удовлетворении требований Скворцовой Е.В., мировой судья, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", обоснованно пришел к выводу о том, что после отмены заочного решения суда, стороны вернулись в первоначальное положение и Скворцова Е.В. более не является стороной по делу.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел заявленные требования Родиной Ю.В. к ООО «ДНС Ритейл», поскольку Скворцова Е.В. не являлась стороной по делу и вопрос о ее правах и обязанностях не был разрешен после отмены заочного решения.

Довод жалобы о том, что определение об отмене заочного решения по делу вынесено без соблюдения условий, указанных в ст. 242 ГПК РФ, а именно без предоставления и указания ответчиком на доказательства, которые требуются суду изучить после отмены заочного решения, для изучения которых требуется отмена заочного решения, в связи с чем подлежит отмене, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из смысла приведенных норм, закон не предусматривает возможность обжалования определения суда об отмене заочного решения суда, а наличие указанного определения не исключает возможности дальнейшего движения дела.

В силу части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 года N 451-О-О, от 16 февраля 2012 года N 339-О-О, от 29 мая 2014 года N 1106-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» не был извещен о возбуждении гражданского дела, о судебных заседаниях и о состоявшемся судебном решении. Судом первой инстанции была установлена уважительность неявки ответчика, а также установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могут повлиять на содержание решения суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отмены заочного решения от (дата).

Доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку задачами гражданского судопроизводства, согласно нормы ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Правосудие по гражданским делам, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в этой связи ответчик, как лицо, участвующее в деле, не должен быть лишен судом возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, тем более с учетом того, что судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, в числе прочего, должны быть приняты меры для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

Только при выполнении указанных выше требований ГПК РФ, решение суда, как постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, с учетом нормы ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение суда от (дата) является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами мирового судьи, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку мирового судьи с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 72 судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), определение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) об отмене заочного решения, по гражданскому делу по иску Родиной Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период замены аналогичного товара, компенсации морального вреда, компенсации установленной протоколом к Конвенции «О защите прав человека основных свободы» за нарушение права собственности, апелляционную жалобу истца Родиной Ю. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.Е. Куркина