Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области) от 13.09.2018 об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам,

установил:

11.09.2018 ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении его от уплаты задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 15.07.2015 по 31.12.2017 в размере 167 752 руб. 32 коп.

13.09.2018 мировой судья вынес определение об оставлении без движения искового заявления ФИО1, как не соответствующего требованиям ст. 132 ГПК РФ, по тем основаниям, что истцом при подаче иска недоплачена госпошлина. Исходя из цены иска 167 752 руб. 32 коп., сумма госпошлины составляет 4 555 руб., истцом уплачена госпошлина на сумму 906 руб., недостающая сумма госпошлины составляет 3 649 руб. Срок для устранения недостатков предоставлен до 20.09.2018.

20.09.2018 ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение мирового судьи от 13.09.2018 отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда, по тем основаниям, что им не заявлено требование о взыскании суммы задолженности с ответчика. Исходя из его заработка за май-январь 2017 г. и удержаний, которые должны были производиться в размере ? от заработка, цена иска определяется в размере 23 533 руб. 32 коп., и соответственно госпошлина составляет 906 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляя ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

На основании ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании алиментов, исходя из совокупности платежей за год. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из искового заявления следует, что ФИО1 просит освободить его от уплаты задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО7 за период с 15.07.2015 по 31.12.2017 в размере 167 752 руб. 32 коп. Данная сумма указана и в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Таким образом, цена иска определена истцом в размере 167 752 руб. 32 коп., при цене иска 167 752 руб. 32 коп., при подаче искового заявления должна быть уплачена госпошлина в размере 4 555 руб. Из приложенных к исковому заявлению чеков следует, что ФИО1 оплачена госпошлина в размере 906 руб., недостающая сумма госпошлины составляет 3 649 руб.

В силу сказанного суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости доплаты госпошлины.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что им не заявлено требование о взыскании суммы задолженности с ответчика, и что исходя из его заработка и удержаний, которые должны были производиться в размере ? от заработка, цена иска определяется в размере 23 533 руб. 32 коп., и соответственно госпошлина составляет 906 руб. основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием к выводу о незаконности обжалуемого определения.

Истец не лишен возможности повторного обращения в суд с указанным иском после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области) от 13.09.2018 об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 на указанное определение, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья