Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края Крюгер М.В. от 31 октября 2014 г., которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

03.01.2015 мировым судьей вынесено определение о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения заявителю, из которого следует что истцом не соблюдены требования ст.131,132 ГПК РФ, а именно: в иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, исковые требования ФИО1 по сути сводятся к возврату необоснованно удержанных, по ее мнению, сумм при исполнении судебного акта. Мировой судья указал, что законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения таких заявлений. ФИО1 следовало обратиться с иным заявлением - об отмене судебного приказа и повороте исполнения решения суда. В связи с изложенным, заявление ФИО1 было возвращено заявителю как неподсудное мировому судье судебного участка № 47 БГО Пермского края.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, указывая на то, что мировым судьей исковое заявление возвращено необоснованно, поскольку в случае несоответствия заявления ст.131,132 ГПК РФ исковое заявление на основании ст.136 ГПК должно быть оставлено без движения с предоставлением разумного срока для устранения недостатков. Полагает, что остальные доводы мирового судьи должны быть предметом исследования в судебном заседании. Судебный приказ № от <дата> не может влиять на ее право на обращение в суд. Взыскание по судебному приказу производилось в пользу ООО ....., она же просит взыскать неосновательное обогащение со ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно судебному участку № 47 БГО Пермского края, ФИО1 рекомендовано обратиться с иным заявлением - об отмене судебного приказа и повороте исполнения решения суда.

Между тем, как следует из текста искового заявления, с требованием о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 обращается не к ООО ....., а к иному лицу – ФИО2 ФИО2 не являлся стороной исполнительного производства, предметом которого было взыскание платежей в пользу ООО ...... Таким образом, ФИО1 могла обратиться с заявлением об отмене судебного приказа и повороте исполнения решения суда в отношении ООО ....., однако, выбрала иной способ защиты своих прав – взыскание денежных средств со ФИО2

Наличие или отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 должны быть предметом рассмотрения в судебном заседании, а не на стадии принятия искового заявления к производству. В процессе рассмотрения дела представленные истцом доказательства должны быть оценены судом.

Неправомерен и вывод мирового судьи о том, что истцом подано заявление в нарушение ст.131,132 ГПК РФ. Из текста заявления ясно следует, что ФИО1 понесены убытки в связи неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, она требует взыскать с него неосновательное обогащение.

Таким образом, у мирового судьи на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возврата искового заявления.

Суд полагает, что определение от 03.01.2015 мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права истца на доступ к правосудию. Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод (ч. 2 ст. 17, ст. 46).

Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать суд апелляционной инстанции одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 03.01.2015 года отменить, материалы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрении по существу.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья