Апелляционное определение № 11-2208/19 от 19.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -2208/2019 Судья Тарасова Л .Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Секериной СП., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Заварухиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО2, судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО3, начальника отдела - старшего судебного пристава Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО4, Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2018 года по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Пенсионного фонда России в Саткинском районе, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, старшему судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО4, судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО2, судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО3, ФИО5 о признании незаконными действий, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), Управлению Пенсионного фонда России в Саткинском районе (далее - УПФР в Саткинском районе) о признании

2

незаконными действий УФССП по Челябинской области, УПФР в Саткинском районе, о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточнений требований просила признать действия судебных приставов Саткинского городского отдела судебных приставов (далее - Саткинского ГОСП) ФИО4., ФИО2, ФИО5, ФИО3 по неисполнению требований п. 4 ст. 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО1, незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 52 207 рублей 08 копеек и 300 000 рублей в возмещение морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что на основании решения от 07 февраля 2017 года Челябинского областного Арбитражного суда она признана банкротом, судом в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В связи с чем должны быть прекращены все исполнительские действия в отношении нее как должника, исполнительные производства должны быть окончены. Но в нарушение данных требований с нее были взысканы денежные средства по исполнительным документам за период с 07 февраля 2017 года по 06 июня 2018 года из пенсии, данные действия считает незаконными, просит взыскать с ответчиков взысканные с нее суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО6 на удовлетворении исковых требованиях настаивал по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчиков УФССП по Челябинской области и ФССП России, ответчики старший судебный пристав Саткинского ГОСП ФИО4., судебный пристав - исполнитель Саткинского ГОСП ФИО3, судебный пристав - исполнитель Саткинского ГОСП ФИО2 заявленные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика УПФР в Саткинском районе, третьи лица: финансовый управляющий член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" ФИО7, арбитражный управляющий ФИО8., АО "Энергосистемы", АО Комерческий Банк Пойдем, ООО "Русфинанс Банк", ПАО "СОВКОМБАНК", АО "Альфа-Банк", ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Мб

з

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Признал действия судебных приставов Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4., ФИО5, ФИО2 по несвоевременному окончанию исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в связи с признанием ФИО1 банкротом, не истребовании исполнительных документов из УПФР Саткинского района и передаче исполнительных документов финансовому управляющему должника гражданина ФИО1

Взыскал с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 вред в размере 49 382 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 ООО рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал (том 3 л.д. 17-34).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции в части размера морального вреда, взысканного в ее пользу с ФССП России, приводя во внимание доводы о том, что учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, размер морального вреда должен быть увеличен до 300 ООО рублей (том 3 л.д. 70-73).

В своей апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ФИО3, начальника отдела - старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ФИО4., УФССП по Челябинской области, ФССП России просят об отмене решения суда первой инстанции, приводя во внимание доводы о том, что на должностных лицах не лежит обязанность истребовать исполнительные документы из УПФР Саткинского района и в последующем передать конкурсному управляющему. Кроме того, удержанные с истца денежные средства в счет погашения задолженности поступали на депозитный счет отдела судебных приставов Саткинского ГОСП, а затем перечислялись взыскателям по исполнительным производствам. Таким образом, денежные средства, взысканные с истца, не перечислялись в бюджет Российской Федерации, а перечислялись взыскателям. Распределение же судебными приставами-исполнителями денежных средств связано с осуществлением ими административно-правовых обязанностей по исполнению судебных актов, а не с реализацией полномочий собственника, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, должностными лицами приняты меры по возврату истцу перечисленных в счет погашения задолженности денежных средств в общей сумме 20 881 рубль 63 копейки, а также направлены требования о возврате денежных средств всем взыскателям. В настоящее время у истца имеется реальная возможность взыскания денежных средств с лиц, их получивших (том 3 л.д. 49-52).

4

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков УФССП по Челябинской области, ФССП России доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержала в полном объеме, по изложенным в ней доводам, с апелляционной жалобой ФИО1 была не согласна, полагая недоказанным истребуемый истцом размер морального вреда.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались судебной коллегией о времени и месте его проведения. От истца ФИО1, третьих лиц -конкурсных управляющих конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обосновать решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом

5

гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права

либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума №10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В связи с чем истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, должен доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в действиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела в отношении ФИО1 Саткинским ГОСП возбуждены 8 исполнительных производств: №2836/15/74062-ИП (взыскатель ОАО КБ «Пойдем!»), №11645/15/74062-ИП (взыскатель ООО «Русфинанс Банк»), №23404/15/74062-ИП (взыскатель ПАО «Совкомбанк»), №23424/15/74062-ИП (взыскатель ПАО «Совкомбанк»), №23401/15/74062-ИП (взыскатель ПАО «Совкомбанк»), №65501/15/74062-ИП (взыскатель ОАО «Энергосистемы»), №14391/15/74062-ИП (взыскатель АО «Альфа-Банк»), №33597/15/74062-ИП (взыскатель ФИО9), в рамках которых в период с 01 февраля 2017 года по 01 июня 2018 года с должника в пользу взыскателей удержана денежная сумма в размере 53 024 рубля 09 копеек.

Кроме того, ОАО «Энергосистемы» мировым судьей судебного участка №3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области был выдан судебный приказ №2-1884/2016 в отношении должника ФИО1, который был направлен взыскателем непосредственно в УПФР в Саткинском районе для исполнения. Размер удержаний по данному исполнительному документу за период с 01 февраля 2017 года по 01 июня 2018 года составил 1 490 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2017 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом); введена

процедура реализации имущества гражданина сроком до 01 июля 2017 года; утвержден финансовым управляющим ФИО1 ФИО7 член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Установив, что впервые заявление ФИО1 о прекращении возбужденных в отношении нее исполнительных производств поступило в Саткинское ГОСП 19 февраля 2017 года, однако исполнительные листы не были отозваны должностными лицами, в связи с чем взыскания по исполнительным документам продолжалось вплоть до июня 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебными приставами-исполнителями Саткинского ГОСП положений п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем взыскал с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Действительно, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года от 27 декабря 2018 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года от 27 декабря 2018 года «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. (ч.5 указанного закона).

8

Между тем, при вынесении решения, суд не учел положения ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (ч. 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение ими, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких дела.

Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" именно финансовый управляющий банкрота ФИО1 был вправе подать в суд исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба. У ФИО1 такое право, в силу ч. 5 ст. 213.25 названного закона на 28 июня 2018 года (дата поступления искового заявления в суд), отсутствовало.

Согласно положений ст. 213.9 указанного выше закона участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий вправе: заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);получать

9

информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ

10

от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 213.24 настоящего закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам гражданского дела приобщены дополнительные доказательства - судебные акты Арбитражного суда Челябинской области, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2018 года продлен срок процедуры реализации имущества гражданина, открытого в отношении имущества должника ФИО1, до 01 августа 2018 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2018 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1; новым финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО8., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2018 года удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО1; утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущественных прав (дебиторской задолженности) должника ФИО1, реализуемых в рамках процедуры реализации имущества

11

гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2018 года завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1

ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, правом предъявления в суд настоящего искового заявления на 28 июня 2018 года обладал арбитражный управляющий ФИО8., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий Северо-Запада», ФИО1 таким правом не обладала, поскольку являлась лицом, в отношении которого введена процедура банкротства.

Более того, из представленных письменных доказательств по делу также не следует то, что финансовый управляющий должника ФИО1, в установленном п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года от 27 декабря 2018 года «Об исполнительном производстве», обращался к судебным приставам-исполнителям с требованием о прекращении производства исполнительных действий. Материалы дела содержат лишь письменные заявления самого должника ФИО1, при этом из них также не усматривается предоставление судебным приставам-исполнителям, в производстве которых находились возбужденные в отношении истца исполнительные производства, соответствующих заявлений и копий решения Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2017 года, которым ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

При этом, направление ФИО1 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области писем с приложением копии решения Арбитражного суда Челябинской области не может расцениваться как предоставление им копии данного решения приставу-исполнителю конкретного подразделения, полномочному рассматривать вопрос об окончании либо прекращении исполнительного производства, учитывая отсутствие обязанности у Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области передавать судебным приставам-исполнителям районных (городских) отделов адресованных им документов.

Таким образом, с момента признания ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации имущества должника все вопросы, связанные с порядком удовлетворения требований кредиторов, ведением реестра кредиторов, обязанностью информирования судебных приставов-исполнителей путем предоставления судебного акта о банкротстве с целью прекращения исполнительных производств и формированием конкурсной

12

массы и учета и исполнения требований кредиторов, завершением расчетов с кредиторами и освобождении гражданина от обязательств, отнесены исключительно к компетенции финансового управляющего, действия или бездействия которого могли быть обжалованы истицей в судебном порядке.

Также следует обратить внимание на то, что ФИО1 была освобождена от исполнения обязательств, в связи с признанием ее банкротом, лишь 12 сентября 2018 года после вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1, однако на этот период времени судебными приставами-исполнителями уже были предприняты меры по прекращению возбужденных в отношении истца исполнительных производств и возврату ФИО1 части удержанных после признания ее банкротом денежных средств, о чем также свидетельствуют приобщенные в рамках апелляционного рассмотрения дела распоряжения о перечислении денежных средств от 08 ноября 2018 года и от 26 декабря 2018 года.

Проанализировав действия судебных приставов-исполнителей, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При разрешении спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий судебных приставов-исполнителей Саткинского ГОСП.

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что удержанные с истца денежные средства в счет погашения задолженности поступали на депозитный счет Саткинского ГОСП, а затем перечислялись взыскателям на их расчетные счета, в связи с чем денежные средства, взысканные с истца, не удерживались на депозите судебных приставов, не перечислялись в бюджет Российской Федерации, а перечислены взыскателям по исполнительным производствам.

Доводы истца о том, что денежные средства подлежат взысканию с государственного органа, в распоряжение которого поступили денежные средства, необоснованны.

Денежные средства, перечисленные должником на депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. ПО Федерального закона «Об исполнительном производстве», не поступают в собственность ФССП России. Распределение

14

13

судебным приставом-исполнителем денежных средств связано с осуществлением им административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта, а не с реализацией полномочий собственника, предусмотренных ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, так как денежные средства, взысканные с истца, не удерживались на депозите службы судебных приставов, не перечислялись в бюджет Российской Федерации, а перечислены взыскателю, то оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на государство в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по службе судебных приставов - Федеральную службу судебных приставов России за счет казны Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, оснований для возмещения ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий судебных приставов Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО5, ФИО2 по несвоевременному окончанию исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в связи с признанием ФИО1 банкротом, не истребовании исполнительных документов из УПФР Саткинского района и передаче исполнительных документов финансовому управляющему должника гражданина ФИО1; взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 300 ООО рублей - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий судебных приставов Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4,

14

ФИО5, ФИО2 по несвоевременному окончанию исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в связи с признанием ФИО1 банкротом, не истребовании исполнительных документов из УПФР Саткинского района и передаче исполнительных документов финансовому управляющему должника гражданина ФИО1; взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 300 ООО рублей - отказать.