Гражданский кодекс часть 1

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Корчевой А.С., при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 июня 2016 года о возвращении заявления представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о составлении мотивированного решения, принятого по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 24 мая 2016 года исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть договор купли –продажи водоочистителя для воды «<данные изъяты>», взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму стоимости водоочистителя для воды в размере 27200 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 18768 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23984 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.. С ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1879 руб. 04 коп.. ФИО2 обязан вернуть водоочиститель для воды «<данные изъяты>» по требованию ООО «<данные изъяты>».

Мировым судьей вынесена резолютивная часть решения.

24 июня 2016 года представитель ООО «<данные изъяты>» подал заявление о составлении мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района 27 июня 2016 года заявление представителя ООО «<данные изъяты>» возвращено в связи с пропуском процессуального срока обращения для составления мотивированного решения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, поскольку заявление о составлении мотивированной части решения суда было направлено после получения резолютивной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3,4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела состоялось 24 мая 2016 года, на котором представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не присутствовал. Копия резолютивной части решения суда была направлена в адрес ответчика 30 мая 2016 года и получена ООО «<данные изъяты> 15 июня 2016 года. 16 июня 2016 года представитель ООО «<данные изъяты> подал мировому судье заявление о составлении мотивированного решения. В тоже время последним днем подачи соответствующего заявления являлось – 08 июня 2016 года. Требования о восстановлении указанного срока не предъявлялось. Таким образом, представителем ООО «<данные изъяты> пропущен срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения, потому вывод мирового судьи о возврате заявления является законным и обоснованным.

В тоже время ООО «<данные изъяты>» имеет право подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине на производство процессуального действия совместно с требованием о составлении мотивированного решения, поскольку копия резолютивной части решения им была получена за пределами срока подачи заявления.

Поскольку обжалуемое определение не имеет нарушений норм гражданского процессуального права, то оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 июня 2016 года о возвращении заявления представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о составлении мотивированного решения, принятого по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек – оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Корчева