Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Управляющая Компания «Комфорт-Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве собственности 1/165 доли в нежилом помещении по адресу: <адрес> пом.196. В период времени с февраля 2011 года по январь 2014 года ответчик нарушил обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 34 600,35 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 34 600,35 рублей, пени в сумме 4 027,54 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 354,84 рублей. Уточнив заявленные требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2011 года по май 2014 года в сумме 39 097,24 рублей, пени в размере 4 984,32 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 522 рублей 45 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 задолженность по квартплате и жилищно-коммунальным услугам за период с апреля 2011 года по май 2014 года в размере 39 097 рублей 24 копейки, пени 4 984 рублей 32 копейки, возврат госпошлины в сумме 1 522 рублей 45 копеек».

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи <адрес>вого суда в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлено отказать.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения мирового судьи, апелляционного определения Свердловского районного суда, определения судьи <адрес>вого суда в порядке предусмотренном 391.11. ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ФИО1 –Присяжнюк М.В. (доверенность в деле) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование указанных судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 –Присяжнюк М.В. (доверенность в деле) поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое определение мирового судьи.

Представитель истца ООО УК «Кофорт-сити» - Власова А.С. (доверенность в деле) в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что норма ст. 391.11 ГПК РФ трактуется заявителем жалобы ошибочно, решение мирового судьи в порядке указанном ст. 391.11 ГПК РФ обжалованию не подлежат, норма закона содержит исчерпывающий перечень судебных актов, обжалование которых возможно в надзорной инстанции.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив частную жалобу, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.1,2 ст. 391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются: вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения; определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ЗАО «УК «Комфорт-сити удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «УК «Комфорт-сити» задолженность по квартплате и жилищно-коммунальным услугам за период с апреля 2011 года по май 2014 года в размере 39 097 рублей 24 копейки, пени 4 984 рублей 32 копейки, возврат госпошлины в сумме 1 522 рублей 45 копеек.

Однако ч.2. ст.391.1 ГПК РФ не предусмотрено обжалование решения мирового судьи в порядке надзора.

В связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного судебного постановление, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.С. Куликова