Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Надиной Н.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 марта 2022 года об отказе в принятии искового заявления Надиной Н.Л. к ООО «Управляющая компания «Инновация» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Надина Н.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Инновация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 400 руб., 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 августа 2021 года по день подачи иска 05 марта 2022 года в размере 440 руб. 90 коп., за период с 05 марта 2022 года по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца находилась квартира по адресу: с мая 2018 года по март 2021 года. При продаже квартиры истец в марте 2021 года оплатила всю задолженность, о чем получила справку от 20 марта 2021 года об отсутствии задолженности на 28 февраля 2021 года включительно. В июле 2021 года со счетов истца судебный пристав списал денежные средства в размере 9 400 руб. 22 коп. в пользу ответчика. Только после этого истец узнала, что в отношении нее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ООО УК «Инновация». 11 ноября 2021 года представитель истца по доверенности Былкова Е.Л. обратилась в судебный участок № 27 Новгородского судебного района о восстановлении пропущенного срока для обжалования и отмене судебного приказа. Было отказано в отмене судебного приказа. Истец считает, что ответчик злоупотребляет правом на обращение в суд и вводит суд в заблуждение, в свою очередь истец из-за некомпетентности ООО УК «Инновация» понесла убытки. Ответчик своими противоправными действиями причинил истцу ущерб. Истец была вынуждена обратиться к юристу за квалифицированной помощью.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 марта 2022 года в принятии искового заявления Надиной Н.Л. отказано в силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется вынесенный судебный приказ между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

04 апреля 2022 года представителем истца ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 марта 2022 года, в которой заявитель просит определение об отказе в принятии искового заявления отменить и принять иск к производству суда, поскольку заявлены иные обстоятельства и предмет искового заявления, а именно о взыскании неосновательного обогащения.

05 мая 2022 года материал по исковому заявлению ФИО2, с частной жалобой представителя истца ФИО1 поступили в Новгородский районный суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Мировой судья, отказывая в принятии искового заявления исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный приказ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по гражданскому делу № по заявлению ООО «Управляющая компания «Инновация» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также судебных расходов.

Вместе с тем по гражданскому делу № требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись, ФИО2 являлась стороной - ответчиком, а ООО «Управляющая компания «Инновация» истцом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности отказа мирового судьи в принятии к производству суда искового заявления ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Инновация» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 марта 2022 года об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в мировой суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить

Определение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 марта 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Инновация» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины направить мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Н.И. Антонова