Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке материал по частной жалобе взыскателя ИП Слюсарева А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 06.04.2017 года о возвращении заявления ИП Слюсарева А. С. о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с Казумашвили Н. С.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Слюсарев А. С. обратился к мировому судье судебного участка № 10 Промышленного районного суда г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с Казумашвили Н. С..

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 06.04.2017 года вышеуказанное заявление было возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, а представленные взыскателем незаверенные светокопии справок не позволяют судье оценить состояние финансового положения взыскателя.

Не согласившись с определением мирового судьи от 06.04.2017 года, дата взыскателем ИП Слюсаревым А.С. была подана частная жалоба на указанное определение, в обоснование которой указано следующее.

06.04.2017 года мировой судья судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя Озерова П.П. вынесла определение о возврате заявления индивидуального предпринимателя Слюсарева А. С. о вынесении судебного приказа о взыскании с Казумашвили Н. С. задолженности по договору займа.

Суд, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ.

Вышеназванное определение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Судья Озерова П.П., сославшись в качестве основания для возврата заявлений о выдаче судебных приказов на п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ (отсутствие госпошлины), не рассмотрела ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, заявленное в приложении к заявлению.

Не рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по существу, мировой судья безотносительно выводов указала, что «представленные взыскателем незаверенные светокопии справок не позволяют оценить состояние финансового положения взыскателя...».

Далее суд указывает «Таким образом, довод взыскателя об его имущественном положении документально не подтвержден».

Данный вывод суда противоречит нормам материального права. Так, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Правила заверения копий установлены в государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», согласно которым на сшиве документов необходимо указать: «Верно», должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Также не обоснован вывод суда о том, что копии выписки со счета и сведений об открытых счетах не отражает имущественное положение взыскателя. Данные доказательства являются обычными при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

На основании вышеизложенного довод суда о ненадлежащем заверении копий противоречит вышеназванным нормам материального права, в частности судом не были применены положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением нормы материального права является неприменение закона подлежащего применению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта является нарушение или неправильное применение нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу.

Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя Озеровой П.П. от 06.04.2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу по существу без извещения лиц, участвующих в деле.

Из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Из представленных материалов следует, что ИП Слюсарев А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казумашвили Н. С. задолженности по договору займа в размере 323390 рублей, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3216,95 рублей по причине неудовлетворительного финансового положения взыскателя, не позволяющего ему оплатить госпошлину в установленном законом размере.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 06.04.2017 года вышеуказанное заявление было возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявленное требование не было оплачено государственной пошлиной, а представленные взыскателем незаверенные светокопии справок не позволяют судье оценить финансовое состояние взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 06.04.2017 года мотивированным, законным и обоснованным, ввиду нижеследующего.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Также в абз. 2 п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 указано, что вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Из абз. 3 п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 следует, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

В ч. 4 ст. 1 ГПК РФ указано, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Кроме того из Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1788-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюхи Альберта Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер; при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ установлено, что к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Судом установлено, что мировой судья, вынося определение от 06.04.2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, указал, что взыскателем представлена незаверенная надлежащим образом светокопия справки о наличии счетов в кредитных организациях по состоянию на 27.03.2017 г., а также незаверенная светокопия справки об остатке денежных средств на счете по состоянию на 29.03.2017 г., что не позволяют оценить состояние финансового положения взыскателя, а лишь отражает информацию о том, что по состоянию на конкретный момент времени выдачи справки на указанном расчетном счете имеется нулевой остаток.

Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 4 ГПК РФ и абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62, суд апелляционной инстанции полагает необходимым критически отнестись к доводу частной жалобы ИП Слюсарева А.С. о том, что судьей не рассмотрено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку указание позиции судьи относительно заявленного ходатайства в тексте определения от 06.04.2017 года о возвращении судебного приказа обоснованно, так как нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное вынесение отдельного определения по рассмотрению ходатайства об отсрочке госпошлины при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, довод взыскателя ИП Слюсарева А.С. о его затруднительном имущественном положении документально не подтвержден, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взыскатель ИП Слюсарев А.С., заявляя ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины за обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа до принятия мировым судьей решения по результатам рассмотрения заявления, не представляет суду сведений о том, что после рассмотрения указанного заявления его финансовое положение улучшится, и он сможет оплатить госпошлину в установленном законом размере.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проанализировав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении от 06.04.2017 года, мотивированны и обоснованны, в связи с чем соглашается с ними, считая их законными.

Судом не усматривается в действиях мирового судьи расширительного толкования положений ст. 125 ГПК РФ, поскольку суждения мирового судьи об отсутствии в представленных материалах оформленного и заверенного надлежащим образом документального подтверждения финансового положения взыскателя ИП Слюсарева А.С., не позволяющего ему уплатить установленную законом государственную пошлину за обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, соответствуют действительности.

В связи с вышеизложенным возвращение взыскателю ИП Слюсареву А.С. заявления о вынесении судебного приказа суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

С учетом положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении частной жалобы взыскателя ИП Слюсарева А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 06.04.2017 года о возвращении заявления ИП Слюсарева А. С. о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с Казумашвили Н. С. следует отказать, а определение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 06.04.2017 года – оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу взыскателя ИП Слюсарева А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 06.04.2017 года о возвращении заявления ИП Слюсарева А. С. о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с Казумашвили Н. С. – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 06.04.2017 года о возвращении заявления ИП Слюсарева А. С. о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с Казумашвили Н. С. – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Ставрополя вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова