Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес> Волгограда» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК <адрес> задолженность по содержанию нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и но ДД.ММ.ГГГГ в размере 27117, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2509,70 рублей, почтовые расходы в размере 45, 35 рублей, расходы по предоставлению выписки из ЕГРП в размере 600 рублей, государственную пошлину в размере 1088, 81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «УК <адрес>» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения, указав в обосновании своих требований, что истец является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 74,3 кв. м. по <адрес>. Ответчик отказывается оплачивать расходы по содержанию принадлежащего нежилого помещения, на направленные в адрес ответчика платежные документы не реагирует. В связи с чем, первоначально, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленные коммунальные услуги и содержание общего имущества в размере 28918,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере2615,31 рублей, почтовые расходы 45,35 рублей, расходы по выдаче выписки из ЕГРП в размере 600 рублей, в счет возврата госпошлины 1146,01 рублей.

В дальнейшее представитель истца уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика в пользу ООО « УК <адрес> » задолженность по содержанию нежилого помещения в размере 27117,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2509,70 рублей, почтовые расходы в размере 45,35рублей, расходы по предоставлению выписки из ЕГРП в размере 600 рублей, государственную госпошлину в размере 1088,81 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного решения, в которой указывает, что согласно заключенного договора управления многоквартирным домом с ООО «УК <адрес>» собственники нежилых помещений вносят оплату на расчетный счет Управляющей организации на основании актов выполненных работ и счетов-фактур. Управляющая компания в её адрес актов о выполненных работах не направляла и в суд не представила. Обстоятельства не предоставления актов в адрес ответчика по иску судом не выяснены. Уборку прилегающей территории к нежилому помещению, уборку урны, возле помещения, ею же и установленную, она производит самостоятельно. Обстоятельства, по которым истец отказывается убирать территорию возле нежилого помещения, судом не выяснены. Ежегодно в течение первого квартала текущего года истец обязан предоставлять собственникам помещений отчет о выполнении настоящего договора управления, однако, отчеты истцом представлены не были. В связи с чем, просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, которым в иске ООО «УК <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, свои интересы доверила представлять ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО «УК <адрес>» в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв на апелляционную жалобу в которой возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. На основании вышеизложенного договор управления с ответчиками не заключался, и ответчики не могут на него ссылаться. ООО «УК <адрес>» представила копию договора управления в качестве подтверждения факта управления данным домом. В процессе рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований ФИО1 была приобщена к материалам дела копия договора ТБО №377в от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов. На основании приобщенных документов ООО «УК <адрес>» выполнила соответствующий перерасчет задолженности и в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила размер заявленных исковых требований. Информация, подлежащая раскрытию в соответствии с Постановлением Правительства № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», размещена на сайте www.reformagkh.ru, в том числе сведения о деятельности управляющей организации, о её балансе, отчеты, доходы и расходы, сведения о выполненной работе, договор управления и др. документы. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Отсутствие договора между истцом и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, находящегося в управлении ООО «УК <адрес>». Поскольку собственниками помещений на общем собрании не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом обоснованно произведен с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующей на момент рассмотрения дела. Также, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ч.1, ч.2, ч.3 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 74,3 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9)

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК <адрес>» и через уполномоченное лицо заключили договор на выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории указанного жилого дома. (л. д. 11; 12-17).

Таким образом, собственники реализовали свое право, предусмотренное ч. 2 cт. 161 Жилищного кодекса РФ по выбору одного из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение указанного собрания является обязательным для ответчика как сособственника имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном ломе также установлена п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно перечню услуг, предоставляемых за счет платежей населения по установленным ценам и тарифам на техническое обслуживание, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, ООО «УК <адрес>» осуществляет услуги по эксплуатации жилого дома, в состав которых входит оказание услуг но содержанию общего имущества жилого дома, в частности: техническое обслуживание общестроительных конструкций, внутридомовых сетей и устройств (кроме газоснабжения), подготовка сезонной эксплуатации жилых зданий, обслуживание лифтов, обслуживание мусоропроводов и мест перед загрузочными клапанами мусоропроводов, уборка придомовой территории, уборка лестничных клеток, вывоз твердых бытовых отходов. Также в состав перечня входит оказание услуг по текущему ремонту общего имущества жилого дома: восстановление поврежденных участков фундамента, ремонт кровли, оконных и дверных заполнений (лестничных клеток, подвалов), крылец, козырьков, лестниц, балконов, внутренней отделки подъездов, технических помещений, полов, лестничных площадок, тамбуров, систем отопления, систем водоснабжения, канализации, систем энергоснабжения, мусоропроводов, объектов внешнего благоустройства (от мосток, скамеек, ограждений, хозяйственных площадок, площадок мусоросборников, площадок для отдыха, детских площадок).

Мировым судьей достоверно было установлено и подтверждено документально, что многоквартирный жилой <адрес> по степени благоустройства является домом с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, посредством газовых проточных водонагревателей, без лифта и мусоропровода.

Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен отдельный договор о размере и количестве оказываемых услуг, то истцом при начислении платы применялись тарифы по оплате за содержание и ремонт общего имущества помещения, установленные постановлением главы администрации Волгограда, который составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ - 1 1.22 рублей за кв.м ( Постановление главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ); в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ - 12.90 рублей за кв.м. (Постановления главы Волгограда от 29.04. 201 1 года № 1046); в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время - 14.45 рублей за кв.м (Постановление главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 1544).

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковый для всех собственников помещений.

Представленный суду расчет задолженности истцом обоснован и проверен, является арифметически верным.

Довод представителя ответчика о том, что у истца отсутствуют полномочия на взыскание платы за содержание нежилого помещения мировым судьей проверен и ему дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов гражданского дела, управляющая организация для собственников помещений в многоквартирном доме является поставщиком услуг.

Доказательств того, что ответчиком напрямую заключены договоры с иной организацией на уборку прилегающей территории, обслуживанию общего имущества суду не представлены.

Истцом приняты доводы ответчика о том, что на вывоз ТБО между ней и ООО «АГЖО-Волгоград» заключен отдельный договор, в связи с чем, задолженность по оплате за уборку прилегающей территории были уменьшены с 28918,22 рублей до 21117,26 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не производится надлежащим образом уборка прилегающей территории, в связи с чем, иск подлежит отклонению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что ответчик обращался с претензиями к истцу о ненадлежащем качестве услуг, суду не представлено.

Представленные суду фотографии мировой судья обоснованно не принял в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, поскольку на фотоснимках не зафиксирован номер дома, не зафиксировано время, что не позволило суду первой инстанции сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по уборке территории.

Доказательств того, что ответчиком заключен отдельный договор на содержание общего имущества многоквартирного дома, также, суду не представлен.

Поскольку ответчик не исполняет обязанность по оплате оказанных ему услуг, возложенную на него как собственника нежилого помещения, по уборке прилегающей территории и обслуживанию общего имущества, то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 21117,26 рублей.

Иных оснований для освобождения ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены ему отчеты по расходам и не предоставлена счет-фактура по оплате, суд находит несостоятельным, поскольку информация о деятельности управляющей компании и отчеты о выполненных работах размещены на сайте управляющей компании и в помещении ООО «УК <адрес> Волгограда».

Также, установлено, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, в которой указана сумма задолженности и реквизиты для оплаты, однако, претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Доводу ответчика о том, что она сама обеспечивает уборку урны, установленной перед входом в торговое помещение, мировым судьей дана соответствующая оценка, а именно, что уборка прилегающей к торговой точке территории и очистку урн, ремонт фасада здания должен производит собственными силами и собственным уборочным инвентарем собственник помещения.

В связи с чем, в этой части решение мирового судьи признается обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом обоснованно произведен с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующей на момент рассмотрения дела.

В связи с чем, в этой части решение мирового судьи в части взыскания процентов в размере 2509,70 рублей отмене не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, взыскание с ФИО1 оплаченной ООО «УК <адрес>» при подаче иска госпошлины в размере1088,81 рублей, почтовых расходов в размере 45,35 рублей и оплаты за выдачу выписки из ЕГРП в размере 600 рублей, как судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, являются правомерным.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес> Волгограда» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения, возмещении судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Попов А.И.