Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием истца Клименко В. В., представителя ответчика по доверенности Астафуров В.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Клименко В. В. к индивидуальному предпринимателю Зинатуллин А.М. о защите прав потребителей, поступившее от мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по апелляционной жалобе Клименко В. В. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Клименко В. В. обратился к мировому судье с иском к ИП Зинатуллин А.М. о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заказал у ответчика левую и правую противотуманные фары на автомобиль <данные изъяты> с предоплатой в размере <данные изъяты>, о чем был выдан бланк заказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи левой <данные изъяты>) и правой <данные изъяты> противотуманных фар на автомобиль <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. При установке указанных изделий на автомобиль истца в автосервисе «<данные изъяты>» было установлено, что фары не соответствуют размерам на штатных местах бампера, поскольку образовались щели между фарой и бампером. Работы по установке фар были приостановлены и составлен акт о выявленных дефектах товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, однако получил отказ.

Истец просил расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вудовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что ИП З. А.М. осуществляет розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказал у ответчика левую и правую противотуманные фары на автомобиль <данные изъяты> предоплатой в размере <данные изъяты>, о чем был выдан бланк заказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи левой (<данные изъяты> и правой (<данные изъяты>) противотуманных фар на автомобиль <данные изъяты>

При установке указанных изделий на автомобиль истца в автосервисе «<данные изъяты>» было установлено, что фары не соответствуют размерам на штатных местах бампера, поскольку образовались щели между фарой и бампером. Работы по установке фар были приостановлены и составлен акт о выявленных дефектах товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, однако получил отказ.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, исходил из выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, пояснений участников процесса и показаний судебного эксперта.

Судебной экспертизой с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании мирового судьи установлено, что <данные изъяты>

Эксперт сделал выводы о том, что увеличенные зазоры являются следствием того, <данные изъяты>

Эксперт пояснил, что <данные изъяты>

Данное заключение принято мировым судьей в качестве одного из доказательств по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, считая, что эксперт на поставленные вопросы ответил полно и не двусмысленно.

В судебном заседании как мирового суда, так и суда апелляционной инстанции установлено и истцом не оспаривалось, что истец самостоятельно, путем поиска в сети «Интернет» выбрал для своего личного автомобиля противотуманные фары, выписал их каталожные номера, пришел в магазин ответчика и заказал их. В судебном заседании истец пояснил, что при выборе в сети «интернет» данного товара понимал, что он не является оригинальным, ознакомился с его характеристиками и считая, что данный товар полностью подойдет к штатным местам его автомобиля, заказал у ответчика фары с указанными каталожными номерами.

При указанных обстоятельствах можно сделать вывод, что истец получил именно тот товар, который заказывал у ответчика. При этом судебной экспертизой установлено, что проданный ответчиком товар создан именно для автомобилей марки, владельцем которой является истец, а зазоры между бампером и установленными противотуманными фарами имеются в связи с тем, что товар не является оригинальным, является его более дешевым аналогом, о чем истцу было известно.

Доводам апелляционной жалобы об обязательной сертификации товара, не соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза, мировым судьей в решении дана правильная и надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы не были учтены мировым судьей при постановлении судебного акта.

Таким образом, мировым судьей в полном объеме установлены обстоятельства дела, исследованы все представленные доказательства, которым дана правильная оценка, решение суда вынесено в соответствии с нормами законодательства.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, были предметом исследования в судебном заседании мирового суда, направлены на переоценку доказательств исследованных в суде первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Митюгов