А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Октябрьский РБ 07 декабря 2016 год
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием истца Клименко В. В., представителя ответчика по доверенности Астафуров В.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Клименко В. В. к индивидуальному предпринимателю Зинатуллин А.М. о защите прав потребителей, поступившее от мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по апелляционной жалобе Клименко В. В. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Клименко В. В. обратился к мировому судье с иском к ИП Зинатуллин А.М. о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заказал у ответчика левую и правую противотуманные фары на автомобиль <данные изъяты> с предоплатой в размере <данные изъяты>, о чем был выдан бланк заказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи левой <данные изъяты>) и правой <данные изъяты> противотуманных фар на автомобиль <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. При установке указанных изделий на автомобиль истца в автосервисе «<данные изъяты>» было установлено, что фары не соответствуют размерам на штатных местах бампера, поскольку образовались щели между фарой и бампером. Работы по установке фар были приостановлены и составлен акт о выявленных дефектах товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, однако получил отказ.
Истец просил расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вудовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что ИП З. А.М. осуществляет розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказал у ответчика левую и правую противотуманные фары на автомобиль <данные изъяты> предоплатой в размере <данные изъяты>, о чем был выдан бланк заказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи левой (<данные изъяты> и правой (<данные изъяты>) противотуманных фар на автомобиль <данные изъяты>
При установке указанных изделий на автомобиль истца в автосервисе «<данные изъяты>» было установлено, что фары не соответствуют размерам на штатных местах бампера, поскольку образовались щели между фарой и бампером. Работы по установке фар были приостановлены и составлен акт о выявленных дефектах товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, однако получил отказ.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, исходил из выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, пояснений участников процесса и показаний судебного эксперта.
Судебной экспертизой с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании мирового судьи установлено, что <данные изъяты>
Эксперт сделал выводы о том, что увеличенные зазоры являются следствием того, <данные изъяты>
Эксперт пояснил, что <данные изъяты>
Данное заключение принято мировым судьей в качестве одного из доказательств по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, считая, что эксперт на поставленные вопросы ответил полно и не двусмысленно.
В судебном заседании как мирового суда, так и суда апелляционной инстанции установлено и истцом не оспаривалось, что истец самостоятельно, путем поиска в сети «Интернет» выбрал для своего личного автомобиля противотуманные фары, выписал их каталожные номера, пришел в магазин ответчика и заказал их. В судебном заседании истец пояснил, что при выборе в сети «интернет» данного товара понимал, что он не является оригинальным, ознакомился с его характеристиками и считая, что данный товар полностью подойдет к штатным местам его автомобиля, заказал у ответчика фары с указанными каталожными номерами.
При указанных обстоятельствах можно сделать вывод, что истец получил именно тот товар, который заказывал у ответчика. При этом судебной экспертизой установлено, что проданный ответчиком товар создан именно для автомобилей марки, владельцем которой является истец, а зазоры между бампером и установленными противотуманными фарами имеются в связи с тем, что товар не является оригинальным, является его более дешевым аналогом, о чем истцу было известно.
Доводам апелляционной жалобы об обязательной сертификации товара, не соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза, мировым судьей в решении дана правильная и надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы не были учтены мировым судьей при постановлении судебного акта.
Таким образом, мировым судьей в полном объеме установлены обстоятельства дела, исследованы все представленные доказательства, которым дана правильная оценка, решение суда вынесено в соответствии с нормами законодательства.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, были предметом исследования в судебном заседании мирового суда, направлены на переоценку доказательств исследованных в суде первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: В.В. Митюгов