Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в интересах Франк Катерины Юрьевны к ООО «Топаз», ООО «Радуга» о защите прав потребителя,

поступившие по апелляционной жалобе истца Франк Франк К.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

«В удовлетворении уточенных исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии о расторжении договора розничной купли-продажи увлажнителя воздуха <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Топаз» и Франк Катериной Юрьевной отказать.

В удовлетворении уточенных исковых требований о взыскании с ООО «Топаз», ООО «Радуга» в солидарном порядке в пользу ФИО1 6.291 руб., уплаченных по договору розничной купли-продажи, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 8.870,31 руб., компенсации морального вреда в размере 1.000 руб., штрафа отказать».

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - Роспотребнадзор по ЧР) обратилось к мировому судье с иском с учетом последующего уточнения в интересах Франк К.Ю. к ООО «Топаз», ООО «Радуга» в защиту прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Франк К.Ю. приобрела у ООО «Топаз» увлажнитель воздуха <данные изъяты> стоимостью 6.291 руб. В период гарантийного срока в увлажнителе был обнаружен недостаток - протечка во всех режимах, а также не закрывалась крышка. ДД.ММ.ГГГГ. Франк К.Ю. сдала указанный увлажнитель воздуха на гарантийный ремонт, который производился сервисным центром ООО «Радуга». Согласно квитанции на сервисный ремонт срок устранения недостатков составляет до 45 дней, по истечение которого заказчик обязан забрать товар, а исполнитель в свою очередь обязан уведомить заказчика об окончании ремонта в случае, если ремонт выполнен до истечения 45 дней. Согласно представленных документов ООО «Топаз» ремонт увлажнителя воздуха произведен до истечения 45 дневного срока - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период 45 дневного срока с момента сдачи увлажнителя воздуха на гарантийный ремонт Франк К.Ю. уведомлений об окончании ремонта не получала. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ООО «Топаз» с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на превышение 45-дневного срока гарантийного ремонта, на что получила письменный отказ.

С учетом уточнения, просили расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Франк К.Ю. и ООО «Топаз»; взыскать солидарно с ООО «Топаз» и ООО «Радуга» в пользу Франк К.Ю. 6.291 руб. уплаченных за товар, неустойку в размере 8.870,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф. Просили обязать предоставить ООО «Радуга» договора, заключенные с ООО «Топаз» и изготовителем – фирмой «<данные изъяты>», с указанием прав и обязанностей ООО «радуга» по принятию и удовлетворению требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении уточенных исковых требований о взыскании с ООО «Топаз», ООО «Радуга» в солидарном порядке в пользу Франк Катерины Юрьевны 6.291 руб., уплаченных по договору розничной купли-продажи, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 8870,31 руб., компенсации морального вреда в размере 1.000 руб., штрафа отказать».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. принят частичный отказ в части возложения обязанности предоставить ООО «Радуга» договора, заключенные с ООО «Топаз» и изготовителем – фирмой «<данные изъяты>», с указанием прав и обязанностей ООО «радуга» по принятию и удовлетворению требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истец Франк К.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой по мотиву его незаконности и необоснованности, в которой просит полностью отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Франк К.Ю. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в нем основаниям, приведя их вновь, просила удовлетворить.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по ЧР на судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Топаз» не явились, извещены надлежаще о слушании дела, ранее представили суду возражения на апелляционную жалобу, дополнительные возражения, в которых указали, что ответчиком были получены из ООО «Радуга» документы, связанные с выполнением ремонта товара истца, после чего были подготовлены возражения и направлены с документами в суд. Ответчиком обязанность по представлению доказательств была исполнена в полном объеме, были представлены доказательства, полученные от ООО «Радуга», а также оригинал заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» полученный ответчиком от АНО «<данные изъяты>». Ни о какой подложности доказательств не может быть и речи, т.к. собранные ответчиком доказательства в своей совокупности освещают одну и ту же ситуацию с разных сторон, друг другу не противоречат и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Истцом суду не представлено ни одного бесспорного доказательства о нарушении ООО «Радуга» срока устранения недостатков товара. При этом, каких-либо доказательств о подложности представленных ответчиками доказательств, о ложности данных свидетелями показаний, истцом суду не представлено. Фактически все доводы апелляционный жалобы истца направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактов и обстоятельств, не содержат ссылок на нарушение требований процессуального и материального Закона. Также указали, что в показаниях допрошенных в суде свидетелей не было противоречий, показания свидетелей логичны, последовательны и подтверждают друг друга, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать истца у данных свидетелей нет. Просят решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Франк К.Ю. без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Радуга» не явился, извещены надлежаще о слушании дела, ранее представили суду отзыв на апелляционную жалобу, в которой просили рассмотреть дело без участия их представителя, а также указали, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Радуга» сослался на договор на сервисное обслуживание N № от ДД.ММ.ГГГГ. В действительности сервисное обслуживание товара истца производилось ООО «Радуга» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ООО «Радуга» с ООО «P<данные изъяты>»). Непредставление ответчиком в суд первой инстанции указанного доказательства (Договора №) было вызвана отсутствием спора относительно ранее представленного договора, не исследованием судом данного вопроса и отсутствием со стороны истца доводов о том, что ООО «<данные изъяты>» не занимается гарантийным обслуживанием увлажнителей воздуха. Необходимость в представлении в суд нового доказательства в настоящий момент времени (после вынесения судом решения) вызвана доводами истца о том, что обслуживанием климатический техники марки «<данные изъяты>» занимается компания <данные изъяты>. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «РСС», ООО «Альфа-Коннект», Управления Роспотребнадзора по ЧР, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в дела доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Франк К.Ю. приобрела у ответчика ООО «Топаз» увлажнитель воздуха <данные изъяты> за 6.291 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Франк К.Ю. выдан талон на гарантийное обслуживание, в котором в числе прочего указано, что вопросы сервисного обслуживания принимаются по адресу: <адрес>, вся необходимая информация о товаре, правах, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», оказываемых продавцом услугах доведена в полном объеме, с условиями гарантийного обслуживания покупатель согласен, с перечнем сервисных центров ознакомлен, о чем в талоне имеется подпись покупателя Франк К.Ю.

В период гарантийного срока в увлажнителе был обнаружен недостаток - протечка во всех режимах, а также не закрывалась крышка.

ДД.ММ.ГГГГ Франк К.Ю. передала указанный товар на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией ООО «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в данной квитанции указано, что заказчик обязан забрать изделие по истечение срока ремонта на 45 день. Если ремонт будет выполнен раньше 45 дней, то исполнитель обязан направить уведомление о выполненных работа по телефону заказчика. Данная квитанция подписана Франк К.Ю., а также представителем сервисного центра <данные изъяты>., то есть между сторонами достигнуто соглашение по сроку гарантийного ремонта 45 дней.

Согласно договора на сервисное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» осуществляет сервисное обслуживание бытовой техники торговых знаков <данные изъяты>

В последующем, ООО «Радуга» предоставило Договор № сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Радуга» и ООО «P-<данные изъяты>»), по выполнению работ по гарантийному ремонту (восстановление работоспособности изделия), не гарантийному и послегарантийному ремонту приборов под товарными знаками/маркой, в том числе, <данные изъяты>, продаваемых на территории Российской Федерации с гарантийными талонами установленного образца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» уведомило ООО «Топаз» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. увлажнитель воздуха был принят на ремонт сервис-менеджером <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГг. товар доставлен на ремонтную площадку ООО «Радуга» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. запчасти для ремонта поступили от изготовителя, и товар был передан мастеру для ремонта, в этот же день ремонт был завершен и товар передан в службу доставки товаров ООО «Радуга» для оправки в пункт приема-выдачи товаров в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. товар прибыл в пункт выдачи и с этого момента был готов к передаче клиенту Франк К.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. Франк К.Ю. обратилась в пункт приема-выдачи техники ООО «Радуга» по адресу: <адрес>, однако, получать отремонтированный товар отказалась.

Из накладной на перемещение товаров в ремонтную зону № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что спорный товар отправлен из приемного пункта ООО «Радуга» в <адрес> в сервисный центр ООО «Радуга» в <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Накладной на перемещение товаров из ремонтной зоны № от <данные изъяты>. подтверждено, что спорный товар вернулся после ремонта обратно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, видно, что общий срок гарантийного ремонта с момента сдачи товара ДД.ММ.ГГГГ. по день готовности его к выдаче покупателю ДД.ММ.ГГГГ. составил 21 день.

ДД.ММ.ГГГГг. Франк К.Ю. обратилась к ответчику ООО «Топаз» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за товар по основаниям превышения 45-дневного срока ремонта, на что получила письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ (гарантийный ремонт) следует, что принятый ДД.ММ.ГГГГ. на гарантийный ремонт увлажнитель воздуха <данные изъяты><данные изъяты> был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ. От получения товара и от подписи в данном акте Франк К.Ю. отказалась ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеются подпись сервис-менеджера <данные изъяты> менеджера магазина <данные изъяты>.

Мировым судьей обосновано признаны указанные факты проведения гарантийного ремонта товара истца в срок установленными.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 названного Закона).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.0б.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт б ст.18, пункты 5 и 6 ст.19, пункты 4, 5 и 6 ст.29 Закона).

Юридическое значение для разрешения спора имеют следующие обстоятельства: 1) недостатки товара обнаружены после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара; 2) определение причины возникновения недостатков - до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Мировым судьей верно установлено, что доводы стороны истца о том, что ремонт спорного увлажнителя воздуха был произведен с нарушением установленного и согласованного 45-дневного срока, являются не состоятельными, не имеющими под собой доказательной базы. Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что ремонт был произведен по истечении 21 дня с момента сдачи товара на ремонт - ДД.ММ.ГГГГ., при этом, 45-дневный срок гарантийного ремонта истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем Франк К.Ю. обратилась в сервисный центр лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что указанная в квитанции ООО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ. обоюдная обязанность сторон (у заказчика - забрать товар на 45 день гарантийного ремонта, у исполнителя - уведомить заказчика о готовности товара об окончании ремонта до истечения 45-дневного срока) не исполнена обеими сторонами обязательства. Между тем, законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременное извещение о выполненных им работах, оказанных услугах.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено суду доказательств несвоевременности исполнения обязанности ответчиками по проведению гарантийного ремонта.

При этом, в соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Франк К.Ю. воспользовалась правом выбора, обратившись в сервисный центр для безвозмездного устранения недостатков товара, после проведения гарантийных обслуживаний увлажнитель воздуха находится в технически исправном состоянии, что подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения АНО «<данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что данное заключение было сделано по заявлению директора ООО «Топаз» о проведении товароведческой экспертизы товара, представленный на исследование увлажнитель воздуха <данные изъяты> находится в технически исправном, работоспособном состоянии, дефектов (недостатков) в работе не имеет и работает согласно инструкции с выполнением всех заявленных функций, производственные недостатки отсутствуют.

Таким образом, внарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может возвратить некачественный технически сложный товар и потребовать у ответчика возврата уплаченной за него суммы.

При этом, отклоняются доводы апелляционной жалобы о ложных показаниях некоторых свидетелей, поскольку не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 6.291 руб. Соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки в размере 8.870,31 руб., компенсации морального вреда в размере 1.000 руб., штрафа.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу истца Франк Катерины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В.Иванова