Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 05 марта 2019 года по делу по иску Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

В обоснование исковых требований указало, что ответчики, как собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются абонентами Бийского отделения АО «Алтайкрайэнерго». Согласно нормам действующего законодательства, в жилом <адрес>, установлен общедомовой прибор учета.

Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязательства по оплате расходов на коммунальные услуги, ст.ст. 539, 540,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации просило взыскать в пользу АО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения, с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, задолженность электроэнергию, потребленную в указанному доме на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с учетом заявленного должником срока исковой давности: с ФИО2 в размере 303 руб. 81 коп., с ФИО1 в размере 607 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО2 в размере 133 руб. 33 коп., с ФИО1 в размере 266 руб. 67 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 05 марта 2019 года исковые требования АО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения были удовлетворены: в пользу АО «Алтайкрайэнерго» взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 911 руб. 44 коп. пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> - 12: с ФИО2 - 1/3 доля задолженности в размере 303 руб. 81 коп., с ФИО1 - 2/3 доли задолженности в размере 607 руб. 63 коп. В пользу АО «Алтайкрайэнерго» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.: с ФИО2 133 руб. 33 коп., с ФИО1 266 руб. 67 коп.

Ответчик ФИО1, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Просил о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование требований указал, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене в силу п. 1,2,3,4 ч. 1, ч. 2, ч.3, п. 4. ч.4 ст. 330 ГПК РФ, а именно судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не привлечены к участию в деле третьи лица АО «СК «Алтайкрайэнерго», ПАО «МТС», ООО «Сотрудник», ООО «Сотрудник плюс», ООО «Дианэт», Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края, ООО «УК «Би-Ко- Центр» (на стороне ответчиков), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ответчик ФИО2, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Просила о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование требований жалобы указала, на доводы и основания, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ФИО1

Представитель истца АО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка истца имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом, просили признать уважительной причину неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отъездом за пределы города Бийска по семейным обстоятельствам, отложить судебное заседание с назначением даты после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков не имеется, поскольку нахождение за пределами города в течение длительного времени не является уважительной причиной для отложения разбирательства по данному делу. Доказательств того, что у ответчикв не имелось объективной возможности явиться в судебное заседание, лично участвовать в рассмотрении дела, не представлено.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ).

При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая, что в силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также то, что неявка ответчиков в судебное заседание не должна отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «УК «БиКо-Центр», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АО «Алтайкрайэнерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в дом по <адрес>. Ответчики ФИО1, ФИО2 являются потребителями указанной электрической энергии через присоединенную сеть г. Бийска. Истцом на имя ФИО1 открыт лицевой счет №. Факт поставки истцом электрической энергии ответчикам ФИО2, ФИО1 по адресу: <адрес> сторонами данного дела не оспаривался, при этом из пояснений сторон установлено, что истец трижды предлагал ответчикам проект договора электроснабжения, ответчики представляли протоколы разногласий, до настоящего времени договор электроснабжения в письменной форме, согласованный по каждому из его условий, между ними не заключен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно положениям п.п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг, между АО «Алтайкрайэнерго», с одной стороны, и ответчиками ФИО2, ФИО1, с другой стороны, договор электроснабжения заключен путем совершения конклюдентных действий на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Собственниками квартиры по <адрес> являются ФИО1 (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (1/3 доля в праве общей долевой собственности).

Как установлено судом из материалов дела и пояснений представителя истца, собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № 6 повестки дня), сохранили прежний порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за них между собственниками, управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями, действовавший при непосредственном способе управления многоквартирным домом.

Таким образом, с учетом данного решения собственников и положений ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> вносят плату за коммунальные услуги, в том числе за потребленные на общедомовые нужды в ресурсоснабжающую организацию; в данном случае, плату за электроэнергию, в том числе потребленную на общедомовые нужды, вносят в АО «Алтайкрайэнерго».

Как установлено мировым судьей из пояснений сторон и материалов дела, в доме по <адрес> установлен общедомовой прибор учета электроэнергии. Согласно акту осмотра учета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «УК «БиКо- Центр» АО «Алтайкрайэнерго» филиал Бийские МЭС в период непосредственного способа управления домом по <адрес> в <адрес>, данный ОДПУ электроэнергии «Нева МТ313 1,0 AR E4S», год поверки 2013 г., год выпуска 2013 г., соответствует предъявляемым требованиям и принят как расчетный (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 131, 160, 187). Согласно акту проверки расчетного прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «СК «Алтайкрайэнерго» при проверке ОДПУ «Нева МТ313 1,0 AR E4S», прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден для осуществления расчетов, датой его госповерки является 1 кв. 2013 года, датой следующей поверки - 1 кв. 2025 года (т. 1 л.д. 138-139). Как следует из информации, предоставленной суду ООО «УК «БиКо-Центр», ОДПУ электроэнергии дома по <адрес> с момента его ввода в эксплуатацию до настоящего времени из строя не выводился, используется в качестве расчетного (т. 2 л.д. 130).

Таким образом, показания общедомового прибора учета электроэнергии «Нева МТ313 1,0 AR E4S», использованные истцом АО «Алтайкрайэнерго» при расчете платы собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, в <адрес>, в том числе ответчикам ФИО2, ФИО1 (т. 1 л.д. 144-240), являются достоверными.

Расчет объема электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведен АО «Алтайкрайэнерго» в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В качестве доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены карты начислений и оплат по лицевому счету №, лицевая карта потребителя (т. 1 л.д.5-6), а также справки о ежемесячных расходах электроэнергии жилого дома по <адрес> в <адрес>, сводные отчеты исходных показаний по точкам учета для систем энергоснабжения (без учетов коэффициентов трансформации), таблицы данных по домам с общедомовыми приборами учета для ежемесячного распределения электроэнергии по дому по <адрес> в <адрес> за период, предъявленный к взысканию, отчет по распределению небаланса ОПУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым задолженность ответчиков за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 911 руб. 44 коп.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства у ответчиков имеется обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг по электроснабжению. Электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, до ДД.ММ.ГГГГ законодатель относил к коммунальным услугам.

Доказательств, подтверждающих оплату ФИО2, ФИО1 за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, а также факт неоплаты не отрицается ответчиком ФИО1, одновременно представляющим интересы ответчика ФИО2

В обоснование факта невнесения платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в период, предъявленный к взысканию, ответчики ссылаются на то, что расчет задолженности произведен неверно, что подтверждают представленным суду контррасчетом, а также начисления произведены истцом без учета того факта, что электроэнергией в доме по <адрес> в <адрес> пользовались не только собственники и наниматели помещений в данном доме, но и имело место бездоговорное потребление энергии сторонними юридическими лицами, а именно: ООО «Дианэт», ПАО «МТС», «Сотрудник»; ответчики согласны оплатить задолженность при условии, если АО «Алтайкрайэнерго» произведет перерасчет с учетом объема электроэнергии, потребленной указанными юридическими лицами.

Обязанность содержать общее имущество многоквартирного дома возложена законом на собственников помещений многоквартирного дома законом (ч. 3 ст. 30, ст. 36, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), а также подзаконными нормативными актами (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), и не ставится в зависимость от того, пользуются ли данным общим имуществом иные лица, имеют ли они для этого законные основания (например, договор) либо нет (например, бездоговорное потребление электроэнергии).

Из пояснений ответчика ФИО1, ответа ООО «УК «БиКо-Центр» на запрос суда (т. 2 л.д. 128-130), материалов дела Госинспекции по обращению ФИО1 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, изученных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в доме по <адрес> в <адрес> интернет-провайдерами. Согласно ответу ООО «УК «БиКо-Центр» отделу жилищного надзора по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены интернет-компании, использующие общее имущество многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> для размещения телекоммуникационного оборудования: ПАО «Ростелеком», которое использует общее имущество указанного дома без подключения оборудования к общедомовым сетям, и разместившие коммутаторы передачи данных с максимальной потребляемой мощностью: ООО «Сотрудник» - 20 Вт/ч, ПАО «МТС» - 26,5 Вт/ч, ООО «Дианэт» - 25 Вт/ч, в указанные организации направлены обращения с требованием оплатить электроэнергию по расчетному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> предложено провести общее собрание по вопросу о пользовании указанными организациями общим имуществом данного дома. Как следует из ответа ООО «УК «БиКо-Центр» на запрос суда (т. 2 л.д. 214), плата от ООО «Дианэт», ПАО «МТС», ООО «Сотрудник» за пользование электроэнергией в доме по <адрес> в <адрес> не поступала; согласно пояснениям ответчика, решение общего собрания собственников помещений дома по <адрес> в <адрес> по вопросу о пользовании ООО «Дианэт», ПАО «МТС», ООО «Сотрудник» общим имуществом указанного дома не принималось.

АО «СК «Алтайкрайэнерго» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о неучтенном потреблении № в отношении ОО «УК «БиКо-Центр» о том, что при осмотре прибора учета электроэнергии по <адрес> в <адрес> было выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в подключении к сетям указанного жилого дома без учета роутеров компаний ООО «МТС», ООО «Сотрудник плюс» (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 100). Согласно расчетному листу (без даты и номера) АО «СК «Алтайкрайэнерго» на бланке АО «Алтайкрайэнерго» филиал «Бийские МЭС», по акту безучетного потребления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребление роутерами МТС и ООО «Сотрудник плюс» составило 1216 кВт/ч (т.е. в месяц около 33,78 кВт/ч (1216 кВт/ч: 36 месяцев)) - т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 101.

Согласно установленным тарифам на электроэнергию для населения и приравненных к ним потребителей на территории Алтайского края, установленных на 2015 год и 2016 год решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию пен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, для населения, проживающего з городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, тариф на первое полугодие 2015 года составлял 02 руб. 50 коп., тариф на второе полугодие 2015 года - 02 руб. 70 коп., тариф на первое полугодие 2016 года - 02 руб. 70 коп., тариф на второе полугодие 2016 года - 02 руб. 90 коп.

Таким образом, согласно расчетному листу АО «СК «Алтайкрайэнерго» к акту безучетного потребления №, роутеры вышеуказанных организаций потребляли в месяц электроэнергии не более чем на 91 руб. 20 коп. (33,78 кВт/ч х 02 руб. 70 коп.).

Как следует из ответа АО «Алтайкрайэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 по вопросу отмены вышеуказанного расчетного листа, составленного на основании акта о безучетном потреблении №, и составлении законных актов о неучтенном потреблении электроэнергии (т. 2 л.д. 158), акт безучетного потребления № и расчетный лист к нему отменены, как ошибочно составленные. Безучетное потребление электроэнергии провайдерами не имеет места, т.к. согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

О факте отмены указанных акта и расчетного листа также пояснил представитель истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для учета при проверке расчета задолженности, представленного истцом, и контррасчета, представленного ответчиками, объема электроэнергии, потребленной ООО «Дианэт», ПАО «МТС», ООО «Сотрудник» в доме по ул. Революции, 84/2 в г. Бийске, тем более учитывая, что в вышеуказанных акте и расчетном листе не учтено потребление электроэнергии ООО «Дианэт», вместо ООО «Сотрудник» указано другое юридическое лицо - ООО «Сотрудник плюс», а также тот факт, что суду не представлено доказательств объема потребления электроэнергии ООО «Дианэт», ПАО «МТС», ООО «Сотрудник» в период, предъявленный к взысканию - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчики, как собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, не лишены возможности решить в установленном законом порядке вопрос о заключении с ООО «Дианэт», ПАО «МТС», ООО «Сотрудник» договоров на право пользования общим имуществом многоквартирного дома, установив порядок учета потребленной электроэнергии, размер платы и порядок ее внесения, либо обратиться за взысканием с них неосновательного обогащения.

Рассматривая довод ответчиков о том, что истцом использованы неверные сведения о размере площади мест общего пользования в доме по <адрес> в <адрес> - 506 кв.м, вместо 634,3 кв.м, и общей площади жилых и нежилых помещений в данном доме 3510,2 кв.м, вместо 3511,8 кв.м., суд исходит из следующего.

В период, предъявленный истцом к взысканию, порядок определения (расчета) объема коммунальный услуги - электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, определялся, согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, двумя способами.

В период с 01.06.2013 по 30.06.2016 п. 44 указанных Правил предоставления коммунальных услуг действовал в редакции постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344: «Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абз. 2 и 3 настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам».

В период с 30.06.2016 по 31.12.2016 п. 44 указанных Правил предоставления коммунальных услуг действовал в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2016 603: «Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором чета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии: формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределили объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения. В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за отчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абз. 1 настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов».

Согласно письменным дополнительным пояснениям истца АО «Алтайкрайэнерго» (т. 2 л.д. 179-181), расчет объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ рассчитывался по фактическому объему потребления: как разница между объемом потребленной электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета и суммой объемов потребленной электроэнергии по показаниям всех индивидуальных приборов учета; плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, начислялась ответчикам пропорционально площади их квартиры к площади всех помещений многоквартирного дома. В июле-сентябре 2016 г. объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, составил 73,699 кВт/ч (0,110+71,886+1,703), то есть ежемесячно 24,566 кВт/ч, что менее норматива. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, производились по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, установленному решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.11.2012 № 154 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Алтайского края», который применительно к техническим характеристикам многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> составляет 2,76 кВт/ч на 1 кв.м. Как подтверждается техническим паспортом указанного дома, общая площадь <адрес> данном доме, принадлежащей ответчикам, составляет 65,7 кв.м. Расчет объема электроэнергии. потребленной на общедомовые нужды, произведен по формуле: норматив потребления электроэнергии на ОДН на 1 кв.м., умноженный на площадь мест общего пользования МКД, разделенный на общую площадь всех жилых и нежилых помещений в доме, умноженный на площадь жилого помещения ответчиков: 2,76 кВт/ч х 506 кв.м. : 3510,2 кв.м, х 65,7 кв.м. = 26,139 кВт/ч.

Расчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, начисленной ответчикам, произведен по формуле: объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и приходящийся на долю ответчиков, умноженный на тариф: 26,139 кВт/ч х 02 руб. 90 коп. = 75 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 6).

При этом мировой судья верно указал, что согласно информации на сайте Reformagkh.ru, площадь мест общего пользования многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>: вставляет 634,3 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений в данном доме составляет 3511,8 кв.м, (согласно техническому паспорту дома - 3511,0 кв.м.). Соответственно, в случае использования истцом указанных сведений о площади мест общего пользования и общей площади жилых и нежилых помещений в данном доме норматив потребления объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и приходящейся на долю ответчиков, составил бы не 26,139 кВт/ч., а 32,752 кВт/ч (2,76 кВт/ч х 634,3 кв.м. 5511,8 кв.м, х 65,7 кв.м. = 32,752 кВт/ч.). При этом плата, начисленная ответчикам за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, составила бы не 75 руб. 80 коп., а 94 руб. 98 коп. (32,752 кВт/ч х 02 руб. 90 коп. = 94 руб. 98 коп.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что использование истцом при начислении ответчикам ФИО2, ФИО1 платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, площади мест общего пользования многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в размере 506 кв.м, и общей площади жилых г жилых помещений в данном доме в размере 3510,2 кв.м, прав ответчиков не нарушает.

Проверив расчет задолженности ответчиков ФИО2, ФИО1 за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, представленный истцом, суд с данным расчетом задолженности соглашается, находит его мотивированным и основанным на законе, а контррасачет, представленный ответчиками, частично основанный на предположительном занижении истцом объема (количества) коммунального ресурса, потребленного в расчетный период в жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого ПУ, считает несостоятельными, поскольку суд не вправе положить предположения в основу решения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не установлено обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам ФИО2, ФИО1 произвести оплату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как подтверждается материалами дела, ответчиками оплата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в указанный период не производилась.

Соответственно, мировой судья верно пришел к выводу о том, что с ответчиков ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 911 руб. 44 коп. (из расчета: 27,28 руб. + 12,53 руб. + 48,97 руб. + 56,85 руб. + 03,84 руб. + 31,13 руб. + 09,70 руб. - 03,69 руб. + 71,51 руб. + 13,54 руб. + 144,88 руб. + 45,99 руб. + 00,32 руб. + 208,87 руб. + 04,94 руб. + 75,80 руб. + 75,80 руб. + 75,80 руб. = 911 руб. 44 коп.) (т. 1 л.д. 5,6), пропорционально их долям в праве собственности на квартиру по ул. Революции, 84/2, кв. 12 в г. Бийске: с ФИО2 - 303 руб. 81 коп. (1/3 доля задолженности), с ФИО1 - 607 руб. 63 коп. (2/3 доли задолженности).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, мировой судья правильно исходил из того, что ответчики ФИО2, ФИО1, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество, однако, данные обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность. Доказательств исполнения обязанностей, установленных ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. ч. 7, 7.1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 328, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, и пришел к верному выводу о том, что в отсутствие договора энергоснабжения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, последняя вправе, до заключения такого договора, начислять и взимать с потребителей (собственников помещений в многоквартирном доме) плату за потребление электроэнергии, в том числе и в местах общего пользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку норма ст. 330 ч. ч. 4, 5 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в данном случаи такие основания отсутствуют.

Суд находит выводы и решение мирового судьи законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 05 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Данилина