Апелляционное определение № 11-222/19 от 14.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-222/2019 судья Коннова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Печенкиной Н.А., Роговой Е.С.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 18 октября 2018 года по иску ФИО1 к администрации Снежненского сельского поселения, Крестьянскому хозяйству «Урал» о признании торгов несостоявшимися, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя ответчика Крестьянского хозяйства «Урал» по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации Снежненского сельского поселения по доверенности ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации Снежненского сельского поселения, Крестьянскому хозяйству «Урал» о признании публичных торгов путем публичного предложения по лоту № 8 и протокола от 07 сентября 2018 года об итогах продажи посредством публичного предложения - недействительными;

признании договора купли-продажи, заключенного между администрацией Снежненского сельского поселения Карталинского района Челябинской области в лице Главы муниципального образования ФИО4, с одной стороны и главы КХ «Урал», с другой стороны, недействительным;

применении последствий недействительности указанной сделки: КХ «Урал» возвратить нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, *** муниципальному образованию администрации Снежненского сельского поселения Карталинского района Челябинской области, а администрации Снежненского поселения Карталинского муниципального района возвратить КХ «Урал» денежные средства в размере ***рублей; исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права КХ «Урал» в

2

отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, ***.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 сентября 2018 года состоялся аукцион по продаже муниципального имущества, принадлежащего собственнику администрации Снежненского сельского поселения по лоту № 8 - нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, ***. Торги проводились в виде публичного предложения путем открытого аукциона, участниками торгов являлись он и КХ «Урал», победителем торгов признан КХ «Урал», как участник первый поднявший карточку. Полагает, что проведенные торги являются недействительными, поскольку заявку путем открытой формы подали оба участника, при этом очередность подачи заявки имеет значение на аукционе закрытом по форме подачи предложений. Поскольку при последующем повышении цены лота заявок не поступило, торги должны были быть признаны несостоявшимися. Своими действиями ответчик нарушил требования ст. 23 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (л.д. 5, т.1, л.д. 97-98, т.2).

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в суде первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Снежненского сельского поселения ФИО3, представитель ответчика КХ «Урал» ФИО2 в суде первой инстанции полагали иск необоснованным.

Представитель третьего лица Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области в суд первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18260 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, то, что при проведении аукциона путем публичного предложения по лоту № 8 07.09.2018 не были соблюдены требования ст. 23 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», что существенно нарушило права и законные интересы ФИО1 Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что порядок продажи государственного и муниципального имущества на аукционе регламентирован ст. 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Положением об организации и продажи

3

государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2002 года № 585, поскольку 07.09.2017 по лоту № 8 проводились публичные торги путем публичного предложения на основании ст. 23 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а не публичные торги путем проведения аукциона, так как публичные торги в виде аукциона были проведены ранее 09.07.2018, это обстоятельство отражено в Протоколе об итогах продажи посредством публичного предложения от 07.09.2018, то есть суд применил нормы права, не подлежащие применению.

Оба участника торгов КХ «Урал» и ФИО1 подтвердили цену предложения ***руб., согласно абз. 4 п. 5, абз. 5 п. 5 ст. 23 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» КХ «Урал» не имел преимущества перед ФИО1 на приобретение муниципального имущества по лоту № 8, аукционная комиссия обязана была провести публичные торги в виде аукциона по установленными в соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» правилами проведения аукциона, предусматривающими открытую форму подачи предложений о цене имущества, а начальной ценой муниципального имущества на таком аукционе является цена первоначального предложения или цена предложения, сложившаяся на данном «шаге понижения» проведения торгов в виде публичного предложения, аукционная комиссия обязана была провести открытый аукцион по продаже этого имущества на основании ст. 18 указанного закона.

Суд указывает, что протокол не содержит требований о его оспаривании или не согласии с ним кого-либо из участников торгов с его результатами, не порождает каких-либо правовых последствий для лиц, в отношении которых принято то или иное решение, однако, согласно форме протокола он не содержит требований для его оспаривания, а лишь содержит требования о том, что торги в виде публичного предложения состоялись или не состоялись, сам протокол оспаривается в порядке подачи иска в суд, согласно протоколу он подводит итоги результатов торгов в виде публичного предложения, а не в виде аукциона, из протокола усматривается, что на завершающем «шаге» торгов в виде публичного предложения с ценой предложения ***руб. подняли карточки оба участника, первым подал карточку КХ «Урал», таким образом протокол подтверждает факт нарушения порядка проведения торгов в виде публичного предложения. Открытый аукцион с КХ «Урал» и истцом проведен не был.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом заявлены имущественные требования, подлежащие оценки и взыскал с ФИО1 госпошлину в размере 18260,29 руб., по сути требования направлены на приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок, что не может быть отнесено к искам имущественного характера, подлежащим оценке (л.д. 133-138, т. 2).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Снежнеского сельского поселения просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу КХ «Урал» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по

иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование Снежненское сельское поселение Карталинского муниципального района Челябинской области являлось собственником объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью 1475,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, ***, с кадастровым номером ***, право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23.12.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.09.2018 (л.д. 23-24, 102-105, т.1).

Решением Совета депутатов Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района от 22 декабря 2017 года № 88 утвержден прогнозный план приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования Снежненского сельского поселения на 2018 год, данное постановление опубликовано в средствах массовой информации в газете «Карталинская новь», размещено на официальном сайте органа местного самоуправления (л.д. 168, т.1).

Постановлением администрации Снежненского сельского поселения от 28 декабря 2017 года № 48-п утверждено «Положение о порядке проведения аукциона по продаже муниципального имущества Снежненского сельского поселения» (л.д. 159-166, т.1).

Согласно отчету № 049/2018 по оценке объектов недвижимого имущества, подготовленного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», определена стоимость нежилого здания - склад зерноток, общая площадь 1475,5 кв.м., кадастровый номер ***- 727038 рублей (л.д. 226-227, т.1). На указанный отчет получено положительное заключение экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации «российской общество оценщиков» регионального отделения «_Челябинское_» от 26 марта 2018 года (т.1 л.д. 172-192).

Решением Совета депутатов Снежненского сельского поселения от 24 мая 2018 года № 95 утверждена аукционная документация о проведении аукциона открытого по составу участников по продаже муниципального недвижимого имущества в порядке приватизации с открытой формой подачи предложений о цене, в том числе спорного объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию (лот №20) (л.д. 134-136, т.1).

Аукционной документацией определена форма торгов: аукцион, открытый по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене, определена дата и время проведения аукциона - 09 июля 2018 года, в 10.00 часов по местному времени по адресу: Челябинская область, ***, а также в аукционной документации отражены иные необходимые сведения. Спорный объект недвижимости определен в аукционной документации как лот № 20. Данные торги признаны несостоявшимися (л.д. 137-158, т. 1).

Решением Совета депутатов Снежненского сельского поселения от 16 июля 2018 года № 99 принято решение по итогам аукциона по извещению о проведении торгов № 010618/2155253/01 от 09 июля 2018 года по несостоявшимся лотам провести продажу муниципального имущества в форме публичного предложения, утверждено информационное сообщение по продаже муниципального имущества в форме публичного предложения. Определены дата и время подачи и окончания подачи заявок 06 августа 2018 года 08.30 - 03 сентября 2018 года 16.30, дата и время проведения аукциона -07 сентября 2018 года, спорный объект недвижимости определен в аукционной документации как лот № 8, начальная цена продажи имущества - 727 038 руб., шаг аукциона - 36 351,9 руб., шаг понижения - 72703,8 руб. (л.д. 108-113, т.1).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Для участия в торгах 07 сентября 2018 года по лоту № 8 подано три заявки - истцом ФИО1, ответчиком КХ «Урал» и ФИО6. Указанные участники допущены к участию в торгах.

Из протокола об итогах продажи посредством публичного предложения по извещению № 200718/2155253/01 от 07 сентября 2018 года следует, что аукционная комиссия администрации Снежненского сельского поселения состояла из пяти человек, в том числе председателя комиссии, секретаря и трех членов комиссии, участие в торгах принимали 3 участника ФИО1 под регистрационным номером «3», ФИО6. под регистрационным номером «2» и КХ «Урал» под регистрационным номером участника «1», при первоначальной цене предложения 727 038 рублей заявок не поступило; при шаге понижения 72703,80 рублей, цена предложения составила 654 334,20 рублей, поступило две заявки от участников 1 и 3, в

последующем шаг аукциона составлял 36 351,90 рублей, участие в аукционе принимали два участника под номером 1 и 3, на последнем этапе при цене предложения ***рублей поступило две заявки, второй поднявший карточку с последним предложением о цене договора ***рублей участник под номером 3 - ФИО1, первый поднявший карточку участник с последним предложением о цене договора ***рублей участник под номером 1 - КХ «Урал». В связи с отсутствием предложений о повышении цены договора победителем торгов признано КХ «Урал», первый поднявший карточку участник с последним предложением о цене договора 2072058 руб. 30 коп. (л.д. 29-32, т. 1).

14 сентября 2018 года между администрацией Снежненского сельского поселения и КХ «Урал» заключен договор № 18 купли - продажи муниципального имущества Лот № 8: нежилое здание - склад зерноток, общая площадь 1475,5 кв.м., кадастровый номер: ***по адресу: ***. По акту приема-передачи от 14 сентября 2018 года нежилое помещение было передано ответчику КХ «Урал» (л.д. 33-35, 36, т.1)

Право собственности КХ «Урал» зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03 октября 2018 года (л.д. 76-80,81-83, т. 2).

Состоявшиеся 07 сентября 2018 года торги по лоту № 8 и заключенная по результатам проведенных торгов сделка с победителем торгов оспариваются истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Снежненского сельского поселения, КХ «Урал» о признании публичных торгов путем публичного предложения по лоту № 8 и протокола от 07 сентября 2018 года об итогах продажи посредством публичного предложения - недействительными; признании договора купли-продажи недействительным; применении последствия недействительности указанной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что не усматривается нарушение порядка проведения торгов, а также порядка принятия решения о признании торгов состоявшимися и признании победителем торгов КХ «Урал» администрацией Снежненского сельского поселения, что не предоставлено таких доказательств стороной истца и в судебном заседании.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении аукциона путем публичного предложения по лоту № 8 07.09.2018 не были соблюдены требования ст. 23 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», что существенно нарушило права и законные интересы ФИО1, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что порядок продажи государственного и муниципального имущества на аукционе регламентирован ст. 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Положением об организации и продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2002 года № 585, поскольку 07.09.2017 по лоту № 8 проводились публичные торги путем публичного предложения на основании ст. 23 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а не публичные торги путем проведения аукциона, так как публичные торги в виде аукциона были проведены ранее 09.07.2018, это обстоятельство отражено в Протоколе об итогах продажи посредством публичного предложения от 07.09.2018, то есть суд применил нормы права, не подлежащие применению, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (далее - продажа посредством публичного предложения) осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. При этом информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения размещается в установленном статьей 15 настоящего Федерального закона порядке в срок не позднее трех месяцев со дня признания аукциона несостоявшимся.

Согласно п. 5 ст. 23 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» продажа посредством публичного предложения осуществляется с использованием открытой формы подачи предложений о приобретении государственного или муниципального имущества в течение одной процедуры проведения такой продажи.

При продаже посредством публичного предложения осуществляется последовательное снижение цены первоначального предложения на "шаг понижения" до цены отсечения.

Предложения о приобретении государственного или муниципального имущества заявляются участниками продажи посредством публичного предложения поднятием их карточек после оглашения цены первоначального предложения или цены предложения, сложившейся на соответствующем "шаге понижения".

Право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит участнику продажи посредством публичного предложения,

9

который подтвердил цену первоначального предложения или цену предложения, сложившуюся на соответствующем "шаге понижения", при отсутствии предложений других участников продажи посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников продажи посредством публичного предложения подтверждают цену первоначального предложения или цену предложения, сложившуюся на одном из "шагов понижения", со всеми участниками продажи посредством публичного предложения проводится аукцион по установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом правилам проведения аукциона, предусматривающим открытую форму подачи предложений о цене имущества. Начальной ценой государственного или муниципального имущества на таком аукционе является цена первоначального предложения или цена предложения, сложившаяся на данном "шаге понижения".

В случае, если участники такого аукциона не заявляют предложения о цене, превышающей начальную цену государственного или муниципального имущества, право его приобретения принадлежит участнику аукциона, который первым подтвердил начальную цену государственного или муниципального имущества.

Из анализа приведенных норм следует, что по своей правовой природе продажа имущества посредством публичного предложения представляет собой торги в форме обратного аукциона, трансформирующиеся при наличии определенных условий в классический аукцион с восходящей ценой.

Следовательно, законными и обоснованными являются выводы суда о том, что такой способ приватизации муниципального имущества как продажа путем публичного предложения является одной из форм торгов, к процедуре реализации которой применяются положения статей 447 - 449 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Положением об организации и продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2002 года № 585.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оба участника торгов КХ «Урал» и ФИО1 подтвердили цену предложения ***руб., согласно абз. 4 п. 5, абз. 5 п. 5 ст. 23 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» КХ «Урал» не имел преимущества перед ФИО1 на приобретение муниципального имущества по лоту № 8, аукционная комиссия обязана была провести публичные торги в виде аукциона по установленными в соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» правилами проведения аукциона, предусматривающими открытую форму подачи предложений о цене имущества, а начальной ценой муниципального имущества на таком аукционе является цена первоначального предложения или цена

10

предложения, сложившаяся на данном «шаге понижения» проведения торгов в виде публичного предложения, аукционная комиссия обязана была провести открытый аукцион по продаже этого имущества на основании ст. 18 указанного закона, из протокола усматривается, что на завершающем «шаге» торгов в виде публичного предложения с ценой предложения ***руб. подняли карточки оба участника, первым подал карточку КХ «Урал», таким образом протокол подтверждает факт нарушения порядка проведения торгов в виде публичного предложения, открытый аукцион с КХ «Урал» и истцом проведен не был, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе регламентирован статьей 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В силу пункта 16 статьи 18 указанного закона не урегулированные настоящей статьей и связанные с проведением аукциона отношения регулируются Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения аукциона с подачей предложений о цене имущества в открытой форме регламентируется пунктом 15 Положения об организации и продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2002 года № 585.

Согласно подпунктам «д», «е», «ж», «з» пункта 15 указанного Положения после открытия аукциона аукционистом оглашаются наименование имущества, основные его характеристики, начальная цена продажи и «шаг аукциона», который устанавливается продавцом в фиксированной сумме, составляющей не более 5 процентов начальной цены продажи, и не изменяется в течение всего аукциона; после оглашения аукционистом начальной цены продажи участникам аукциона предлагается заявить эту цену путем поднятия карточек; после заявления участниками аукциона начальной цены аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения по цене продажи, превышающей начальную цену. Каждая последующая цена, превышающая предыдущую цену на «шаг аукциона», заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек. В случае заявления цены, кратной «шагу аукциона», эта цена заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек и ее оглашения; аукционист называет номер карточки участника аукциона, который первым заявил начальную или последующую цену, указывает на этого участника и объявляет заявленную цену как цену продажи. При отсутствии предложений со стороны иных участников аукциона аукционист повторяет эту цену 3 раза. Если до третьего повторения заявленной цены ни один из участников аукциона не поднял карточку и не заявил последующую цену, аукцион завершается.

Как следует из протокола об итогах продажи посредством публичного предложения по извещению № 200718/21552553/01 от 07.09.2018 на этапе аукциона с ценой предложения ***руб. 30 коп. первым поднял карточку участник под номером 1 - КХ «Урал», а вторым - участник под номером 3 - ФИО1 После очередного повышения цены предложения, объявленной трижды, никто не поднял карточку, в связи с чем аукцион завершился. Победителем торгов признано КХ «Урал», первый поднявший карточку участник с последним предложением о цене договора 2072058 руб. 30 коп. Протокол подписан всеми участниками аукционной комиссии без замечаний со стороны участников аукциона.

Ссылки в жалобе на то, что суд указывает, что протокол не содержит требований о его оспаривании или не согласии с ним кого-либо из участников торгов с его результатами, не порождает каких-либо правовых последствий для лиц, в отношении которых принято то или иное решение, однако, согласно форме протокола он не содержит требований для его оспаривания, а лишь содержит требования о том, что торги в виде публичного предложения состоялись или не состоялись, сам протокол оспаривается в порядке подачи иска в суд, согласно протоколу он подводит итоги результатов торгов в виде публичного предложения, а не в виде аукциона, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для признании публичных торгов путем публичного предложения по лоту № 8 и протокола от 07 сентября 2018 года об итогах продажи посредством публичного предложения - недействительными; признании договора купли-продажи недействительным; применении последствия недействительности указанной сделки.

В тоже время судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом заявлены имущественные требования, подлежащие оценке и взыскал с ФИО1 госпошлину в размере 18260,29 руб..

Взыскивая с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 260 рублей 29 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке - о признании договора купли-продажи муниципального имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, цена иска составляет ***рублей, сумма подлежащей уплате государственной пошлины составит 18 560,29 рублей, истцом оплачено 300 рублей, доплате подлежит 18 260,29 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

12

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст. 91 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением имущественного характера о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными. Однако требований о признании права собственности на это имущество или о его истребовании истцом не заявлялось. Данные торги оспариваются по процедуре торгов, проведенных с нарушением правил, по мнению истца.

При таких обстоятельствах, иск имущественного характера, во взаимосвязи ст. 91 ГПК РФ с пп. 1 п. 1 ст. 331.19 Налогового кодекса не подлежал оценке, в связи с чем, государственная пошлина при подаче искового заявления должна была быть уплачена в размере, установленном п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как с искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке. Поэтому возложение судом на истца обязанности по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, является неправомерным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18260 руб. 29 коп. отменить.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 18 октября 2018 года отменить в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18260 руб. 29 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи