Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 21 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 02 октября 2019 года заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона, стоимостью 42 311 рублей. В связи с покупкой данного товара. побрел также защиту покупки для указанного устройства за 3 645 руб., дополнительное сервисное обслуживание (3 года) за 4 415 рублей, силиконовый клип кейс стоимостью 827 рублей, а всего на сумму 51 198 рублей. В течение гарантийного срока выявлен недостаток переданного товара - не работает сенсор не активируется, в связи с чем 01 февраля 2020 года произведен обмен товара по гарантии. Однако в дальнейшем в ходе эксплуатации товара вновь выявлен недостаток - не работает сенсор не активируется. 17 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных за телефон и сопутствующие товары денежных средств в сумме 51 198 рублей. Однако указанная претензия была возвращена оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просил взыскать с АО «РТК» стоимость основного и сопутствующих товаров в сумме 51 198 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара в день за период с 29 марта 2020 года по 19 мая 2020 год - 26 622 рубля 96 копеек, а начиная с 20 мая 2020 года и по день исполнения решения суда в размере по 511 рублей 98 копеек в день; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 653 рублей 47 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 21 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО «РТК» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества его стоимость в размере 42 311 руб., стоимость сопутствующих товаров и услуг – защиты покупки в размере 3 645 руб., ДСО в размере 4 415 рублей, клип кейс в размере 827 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 164 рубля 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, на ФИО2 возложена обязанность возвратить АО «РТК» товар - телефон, в полной комплектации в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда законную силу. Взысканы с АО «РТК» в пользу ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 890 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размете 2035 рублей 94 копейки.

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика обратился в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку приложенный истцом акт выполненных работ от 01 февраля 2020 года не свидетельствует о выполнении ответчиком гарантийного ремонта товара, с компанией Аpple service ответчик не контактирует, договорных отношений не имеет и не использует ресурсы данного центра при производстве гарантийного обслуживания проданных устройств. Вина продавца в нарушении прав ФИО2 не доказана. Замена устройства ответчиком не проводилась, проведена сторонней организацией без ведома АО «РТК», в связи с чем ответственность за недостатки товара ложиться не на продавца, а на истца, передавшего товар третьим лицам и сервисный центр, заменивший аппарат. Кроме того возложение обязанности о взыскании с АО «РТК» стоимости сопутствующих услуг – защиты покупки и ДСО необоснованно. Данные расходы понесены истцом в рамках иных договоров и услуги по ним ответчиком не оказывались. В связи с чем решение мирового судьи просил отменить и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представитель ответчика просил в письменном заявлении дело рассмотреть в свое отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Защита прав потребителей осуществляется судом (ст. 17 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром, что указано в п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.На основании ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2019 года истец приобрел в магазине-салоне АО "РТК", сотовый телефон Apple iPhone XR 64GB blak серийный <№>, стоимостью 42 311 руб. В связи с покупкой данного товара ФИО2 приобрел также защиту покупки для указанного устройства за 3 645 руб., дополнительное сервисное обслуживание (3 года) за 4 415 рублей, силиконовый клип кейс стоимостью 827 рублей

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: телефон не работает, сенсор не активируется.

01 февраля 2020 года сервисным центром Аpple service осуществлен гарантийный ремонт устройства Apple iPhone XR 64GB blak.

Согласно акту выполненных работ № А 927 от 01 февраля 2020 года ремонт произведен путем замены аппарата на новый с серийным номером <№>.

В соответствии с ответом ООО « Эппл Рус» от 14 августа 2020 года устройство с серийным номером <№> выдано в процедуре устранения недостатка взамен устройства с серийным номером <№>.

После замены потребителем вновь выявлен недостаток «не работает сенсор, не активируется».

17 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика по мету приобретения товара направлена претензия, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений выслана обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Для установления наличия в товаре недостатка, причин его возникновения мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский региональный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта <№> от 13 июля 2020 года в представленном телефоне Apple iPhone XR 64GB blak обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности дисплейного модуля (отсутствие реакции на команды управления, неработоспособность сенсорной системы управления TouchScreen) и, как следствие, невозможности пройти процедуру активации. Указанный недостаток является производственным и имеет характер постоянного. Следов нарушения эксплуатации, а также умышленного внешнего воздействия на компоненты устройства не выявлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 мировой судья руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что причиной имеющегося в телефоне истца недостатка является скрытая неисправность, устранявшаяся в рамках гарантийного ремонта и проявившаяся повторно.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с АО "РТК" стоимости товара в размере 42 311 руб.

Кроме того, обоснованным также является вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по приобретению защиты покупки в размере 3 645 руб., ДСО в размере 4 415 рублей, клип кейса в размере 827 руб., поскольку они были понесены в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Доказательств, опровергающих указанные выводы мирового судьи, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «РТК» обоснованно взысканы расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 164 рубля 54 коп.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требовании ФИО2 в части принятия судом отказа от исполнения договора купли- продажи и взыскании стоимости товара удовлетворены, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 035 руб. 94 коп., от уплаты которой истец был освобожден, также расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» в размере 24 890 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности АО «РТК» по восстановлению прав потребителя опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, ответом ООО «ЭППЛ Рус» о замене товара в рамках гарантийного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи, опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 21 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.Ю. Галицкая