Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Деркач ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Деркач ФИО7 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Деркач ФИО7. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу стоимость смартфона марки <данные изъяты>, сер.№ в размере 18990 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 14958 рублей, почтовые расходы в размере 261,68 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 22028,40 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости убытков в размере 7216,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 37727,14 рублей.

Решением мирового судьи судебного № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung A 750 Galaxy A 7 сер. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Деркач ФИО7. и АО «Русская Телефонная Компания»; взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Деркач ФИО7 стоимость товара в размере 18990 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 261, 68 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости убытков в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22625, 84 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, истец Деркач ФИО7. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ изменить в части взыскания с ответчика убытков за проведение проверки качества и штрафа, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в ее пользу возмещение убытков по оплате услуг эксперта в размере 14958 рублей, штраф в размере 24104, 84 рублей. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что ответчик самоустранился от проведения проверки качества товара, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту и понесла убытки. В результате чего полагает, что суд незаконно снизил убытки и сумму штрафа.

Истец Деркач ФИО7. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Деркач ФИО7. по доверенности Дьячков ФИО7 в судебном заседании апелляционную жалобу поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представили возражение, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановленное по делу судебное решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Деркач ФИО7. приобрел у ответчика АО «Русская телефонная компания» смартфон марки <данные изъяты>, сер.№, стоимостью 18990 рублей(л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ истец Деркач ФИО7. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости телефона(л.д.9-13), мотивируя тем, что в процессе эксплуатации обнаружились недостатки- на холоде виснет дисплей, не работает фотокамера. Согласно экспертному досудебному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон марки <данные изъяты>, cep.№ имеет скрытый дефект модуля дисплея и критический дефект модуля фото-видео камеры. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток (л.д. 15-22).Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая экспертиза сотового телефона. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ смартфон марки <данные изъяты>, сер.№ имеет заявленный истцом дефект: не работает фотокамера. Выявленный дефект носит производственный характер (л.д.47-63), то есть подтвердила выводы досудебной экспертизы.

Из представленной квитанции следует, что по оплате услуг эксперта истцом Деркач ФИО7. оплачена сумма 14958 рублей (л.д.14).

Снижая понесенные убытки по оплате услуг эксперта, суд исходил из того, что истец не принял мер по минимизации возможных убытков. При достаточно широком развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям. В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд снизил стоимость экспертизы до 12000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, вывод суда о чрезмерности понесенных истцом расходов ввиду не соответствия среднерыночным предложениям по оплате услуг эксперта в сумме 14958 рублей не подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В частности, в ходе рассмотрения дела, судом назначена независимая экспертиза, которая подтвердила наличие дефектов в товаре, установленных досудебной экспертизой, однако ее стоимость составила 16000 рублей.

Иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом убытков по проведению оценки, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были бы достаточны для их снижения, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в данной части, указав на взыскание с ответчика в пользу истца суммы убытков об оплате услуг эксперта в сумме 14958 рублей.

Кроме того, в связи с изменением размера подлежащей взысканию суммы убытков подлежит изменению и размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24104, 84 рублей, исходя из расчета: 48209,68 рублей/ 50% = 24104, 84 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Деркач ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Деркач ФИО7 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей- удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Деркач ФИО7 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей - изменить в части взыскания убытков за проведение проверки качества и штрафа.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу Деркач ФИО7 расходы по оплате услуг эксперта в размере 14958 рублей, штраф в размере 24104, 84 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна: судья: Р.З. Максютов