Гражданский кодекс часть 1

20 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 ФИО3, апелляционной жалобой представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 31 января 2017 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2014 года в <...> < № >, произошло ДТП. Водитель автомобиля «Хендэ Акцент», гос. № < № >, принадлежащего ФИО5, допустил наезд на собаку, после чего, собаку отбросило на автомобиль «Хендэ Солярис», гос. № < № >, принадлежащий истцу, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая группа «Компаньон» по полису ОСАГО ССС < № >.

Виновником ДТП является ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная казна» по полису ОСАГО ССС < № >.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО, в связи с чем, по страховому случаю обратился к страховщику имущества, который осуществил выплату страхового возмещения путем направления на ремонт. Стоимость ремонта автомобиля истца составила 182 372 рубля 68 копеек, из которых сумму франшизы в размере 14 000 рублей, а также размер износа узлов и деталей 5,15%, что соответствует 6 703 рублям 87 копейкам истец уплатил ремонтной организации.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 18 571 рубль 56 копеек, стоимость определения данной величины составила 3 500 рублей.

Поскольку у страховщика ООО СК «Северная казна» и страховщика ООО СГ «Компаньон» отозваны лицензии, обязанность по выплатам компенсаций по договора ОСАГО возложена на ответчика РСА, куда истец обратился 23 мая 2016 года с соответствующим заявлением.

РСА в компенсационной выплате истцу отказал 08 июня 2016 года.

21 июня 2016 года истец обратился к РСА с претензией, в которой просил добровольно осуществить компенсационную выплату, ответа на претензию не последовало.

Истец полагает, что РСА обязан возместить истцу материальный ущерб, который складывается из величины УТС в сумме 18 571 рубль 56 копеек, расходов на экспертизу - 3 500 рублей, франшизы - 14 000 рублей.

Величина износа автомобиля определена истцом в размере 2,18%, истцом уплачена сумма, соответствующая 5,15% износа, соответственно разница в износе, которая составляет 2,97% уплачена истцом излишне, в денежном выражении данная разница составляет 3 866 рублей 12 копеек, является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 10 000 рублей.

По настоящему иску истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности - 2 000 рублей.

Истец просила мирового судью взыскать солидарно с РСА и ФИО2 в свою пользу франшизу в размере 14 000 рублей, сумму износа транспортного средства - 3 866 рублей 12 копеек, УТС - 18 571 рубль 56 копеек, расходы на определение величины УТС 3 500 рублей, представительские расходы - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, а также взыскать с РСА в пользу истца штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 от 31 января 2017 года исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков взыскано 39 357 рублей 34 копейки, из которых: 18 571 рубль 56 копеек - утрата товарной стоимости, 3500 рублей - стоимость услуг эксперта, 9 285 рублей 78 копеек - штраф, 3 000 рублей - моральный вред, 3000 рублей - оплата услуг представителя, 2 000 рублей - стоимость нотариальный услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику ФИО2, отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 162 рубля 15 копеек.

Сторона истца с указанным решением не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой прост решение мирового судьи изменить в части отказа во взыскании в пользу истца франшизы, предусмотренной договором страхования имущества, а также величины износа автомобиля в размере 3 866 рублей 12 копеек, уплаченных истцом ремонтной организации, полагая, что данные суммы являются убытками истца, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с суммой штрафа, взысканной судом, а также с размером расходов на оплату услуг представителя, полагает их заниженными судом. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик РСА. В апелляционной жалобе указывает, что поскольку страховщик имущества истца возместил истцу материальный ущерб, он имеет право требования возмещения убытка в пределах лимита ответственности страховщика ОСАГО виновника, к РСА, потому оснований для выплаты истцу заявленных сумм не имеется. Право требования УТС у истца возникло к виновнику ДТП, а не к РСА. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у мирового судьи не имелось. Закон о защите прав потребителей на отношения истца и РСА не распространяется. Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске к РСА отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Учитывая указанные выше нормативные положения, в интересах законности суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционных жалоб.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела, что 24 октября 2014 года в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Монтажников, < № > произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке о ДТП водитель автомобиля Хендэ Акцент», гос. № < № > допустил наезд на собаку, после чего собаку отбросило на «Хендэ Солярис», гос. № < № >, принадлежащий истцу.

По вышеизложенному обстоятельству, в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесенное в отношении ФИО2 определение, никем не обжаловалось и вступило в законную силу, потому у мирового судьи имелись основания для признания ФИО2 виновным в причинении имущественного ущерба истцу.

Мировым судьей также установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна» по полису ОСАГО ССС < № >, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису ОСАГО ССС < № >.

На момент ДТП транспортное средство Хендэ Солярис», гос. № < № > застраховано ООО СГ «Компаньон», что подтверждается полисом АК < № >-Ф. Условиями договора страхования предусмотрено, что страховая сумма составляет 522 900 рублей, страховая премия - 98 828 рублей. Также условиями договора определена безусловная франшиза по риску «ущерб», которая составляет 14 000 рублей. Размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика. При наступлении страхового случая по риску «ущерб», размер ущерба для новых транспортных средств (со сроком эксплуатации не более трех лет на момент страхового случая) может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Страховая компания ООО «СГ «Компаньон» признала данное событие страховым и направила истца на ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заказ-наряду № < № > от 21.04.2015 года, стоимость подлежащих выполнению работ составила 182 372 рубля 68 копеек. Денежную сумму в размере 20 703 рубля 87 копеек, которая складывается из стоимости франшизы и износа, истец оплатил ООО «АВТО-ЛИДЕР-СЕРВИС», что подтверждается кассовым чеком < № > от 22.04.2015 года. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком по договору страхования имущества, составила 161 668 рублей 81 копейка.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что у ООО «Страховая компания «Северная Казна» - страховщика виновника ДТП, приказом Банка России от 22.04.2015 года № < № >, отозвана лицензия, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, в данном случае - ответчиком РСА.

Таким образом, у страховщика имущества истца ООО СГ «Компаньон» возникло право суброгационного требования к РСА компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП, в данном случае ООО Страховая компания «Северная Казна», соответственно у истца, получившего страховое возмещение по договору страхования транспортного средства от ООО СГ «Компаньон», отсутствует право требования к РСА сверх полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца 39 357 рублей 34 копейки, из которых: 18 571 рубль 56 копеек - утрата товарной стоимости, 3500 рублей - стоимость услуг эксперта, 9 285 рублей 78 копеек - штраф, 3 000 рублей - моральный вред, 3000 рублей - оплата услуг представителя, 2 000 рублей - стоимость нотариальный услуг, подлежит отмене, в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику РСА, с последнего не подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лимита ответственности страховщика, составляющего 120 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), не достаточно для полного возмещения истцу причиненных в результате ДТП убытков, денежные суммы сверх лимита ответственности страховщика подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО2

Таким образом, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 подлежит отмене в части с вынесением нового решения.

Требования истца о взыскании франшизы в размере 14 000 рублей, предусмотренной договором добровольного страхования имущества, удовлетворено не подлежит. Истец при страховании имущества, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению выбрал условия договора страхования, предусматривающие наличие франшизы, что повлекло для него более благоприятные последствия в виде размера суммы страховой премии, ответчик ФИО2 не мог повлиять на условия договора добровольного страхования, поскольку стороной договора не являлся. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы франшизы, уплаченной по договору добровольного страхования имущества, заявлено истцом необоснованно, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Мировым судьей установлено, что для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику Г.

Согласно экспертному заключению по утрате товарной стоимости < № > от 21 мая 2015 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18 571 рубль 56 копеек.

Стоимость услуг эксперта-техника составила 3 500 рублей.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, в связи с чем, сумма утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 571 рубль 56 копеек.

Из материалов дела усматривается, что истцом ремонтной организации уплачено 6 703 рубля 87 копеек, поскольку страховщик транспортного средства истца данную сумму СТОА не перечислил, применив к автомобилю процент износа, равный 5,15%.

Данная сумма является убытком истца, связанным с восстановлением своего транспортного средства, которое повреждено в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 866 рублей 12 копеек. У суда не имеется правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, следовательно, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на сумму 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении суммы компенсации данных расходов суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, а также отсутствие со стороны ответчика ФИО2 заявлений о несоответствии размера данных расходов объему проделанной представителем работы, считает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме, взыскав с ФИО2 10 000 рублей.

Расходы истца на определение величины УТС в сумме 3 500 рублей являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит, поскольку правоотношения сторон данным законом не регулируются.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2 000 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Такими признаками не обладает доверенность, расходы по которой истец просит взыскать.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере

Руководствуясь статьей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 31 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 18 571 рубль 56 копеек утраты товарной стоимости автомобиля, 3 866 рублей 12 копеек убытков, 3 500 рублей расходов на оценку ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 873 рубля 13 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Судья И. А. Нагибина